Strassburg

[kristofnrw]

Nehmen wir an, Nacktheit in der Öffentlichkeit wäre generell erlaubt - wo wäre die Grenze zu ziehen?

Auf diese Frage hatte Puistola bereits eine MÖGLICHE Antwort gegeben.

Ich frage mich aber, ob es auch dann noch Situationen gäbe, in denen Kleidung vorgeschrieben sein sollte.

Nein, aber es ist eine Frage von Anstand und Takt, an einer Beerdigung auf
einen weissen Smoking zu verzichten, ebenso auf die Nacktheit - es sei,
im Testament stehe was dazu.
Das Gesetz hat im Vereich der Sitten und des Anstandes nichts zu suchen.
Wer sich nach diesen bürgerlichen 'Tugenden' richtet, hat es bestimmt einfacher,
als wer rumläuft wie ein Punk oder eben wie Steve Gough.
Dazu braucht es kein Gesetz. Man beobachte sein eigenes Verhalten, und schon
wird klar, wie stark jeder in dieses 'man' eingebunden ist - Das muss reichen,
wenn es nicht schon viel zu viel ist.
Puistola

Ich möchte eventuell noch hinzufügen: Bekleidet sein sollte wenigstens die/der Verkäufer/in von Frischwaren. Aber selbst dann hätte der Kunde in der freien Marktwirtschaft noch die Möglichkeit, fernzubleiben, falls ihm die Nacktheit nicht passt, bzw. der/die Verkäufer/in die Möglichkeit, freiwillig gewisse Körperstellen zu bedecken, falls die Kunden fernbleiben. Vielleicht würde die/der nackte Verkäufer/in aber auch neue Kunden anlocken. Also griffe Puistolas Argument noch, dass ein Gesetz nicht unbedingt nötig ist.

[nordnackt]

@Klaus_59:

Dein von Vorurteilen zerfressenes Niveau ist mir zu elend. Es war ein Versuch. Aber man kann einem Weißbrot nicht alles Bestehende vermitteln. Bleib künftig bei Deinen Leisten und pass' auf Dich auf, wegen Deiner vielen Geisterfahrer, gell!? Tschüss!

[skyfire]

Klaus sagts ja schon deutlich... aber - Aria - wieso "Grenzen"?
Die kann ein Restaurant/Laden/Geschäft für sich haben ("hausordnung"), die vom Eigentümer zu erlassen ist.
Solange darin nichts steht, wäre es nicht abweichend vom öffentlichen Recht, also "nakctheit generell erlaubt". Würde vieles einfacher machen, und dann müßten die ewigvorgestrigen Meckerer einfach mal die Fresse halten. Und würden sich endlich dran gewöhnen.

[nordnackt]

@kristofnrw:

Ich stimme Dir in vielen Punkten zu. Einige kleine Anmerkungen hätte ich zwar. Ich halte dieses Thema hier aber leider für nicht diskutabel. Es provoziert manche Teilnehmer dieses Forums zu allzu unsachlichen Beiträgen ohne Aussicht auf Einsicht. Und dafür ist MIR meine Zeit zu schade. Bestimmte Berufsgruppen - ich sage nicht einmal, dass ich dazu gehöre - gelten hier offenbar als Feindbild und können von angeblich ach so toleranten FKK'lern und ohne sachliche Gründe nicht akzeptiert werden. Schade.

[Bummler]

Ich versuche lediglich, Euch als Jurist die bestehende Rechtslage zu vermitteln. Natürlich würde ich mir auch etwas anderes wünschen.

Du meinst, es ist alles noch schlimmer als man sowieso schon befürchtet?

Nordnackt, ich verstehe ja, dass Du die Schelte am Rechtsspruch zu Petrullo auf Dich beziehst.
Aber das nützt nichts. UNS wäre geholfen wenn ein "Jurist" UNS helfen würde.
DAS tust du nicht.
Das System zu verteidigen indem man auf die Schwachstellen verweist, dass ist doch kontraproduktiv. Produktiv wäre es auf die Stellen hinzuweisen, die nützen.

Wenn Du also Verbindungen zu Richtern hast, die wie beschrieben eine positive Einstellung zur Freikörperkultur haben, wie könnte denn dann eine juristische Lösung für unser nacktes Anliegen aussehen?

Die Behauptung, nacktes Tun würde ja letztendlich gar nicht sanktioniert steht immerhin im Gegensatz zu regelmäßigen Anzeigen und Ermittlungen. Oder ist das auch nicht so?

Es provoziert manche Teilnehmer dieses Forums zu allzu unsachlichen Beiträgen ohne Aussicht auf Einsicht.

Daran muss man sich gewöhnen. Einsicht ist hier nicht sooo verbreitet. Letztendlich wird man aber akzeptiert, wenn man so bleibt wie man ist.

Bestimmte Berufsgruppen - ... - gelten hier offenbar als Feindbild und können von angeblich ach so toleranten FKK'lern ... nicht akzeptiert werden.

Das ist jetzt aber verallgemeinert! Puistola hat schon darauf hingewiesen, dass einige Richter in unserem Sinne sprechen.
Und! Das mit den toleranten FKK'lern ist hier schon vielfach widerlegt.

[nordnackt]

@kristofnrw:

Ich stimme Dir in vielen Punkten zu. Einige kleine Anmerkungen hätte ich zwar. Ich halte dieses Thema hier aber leider für nicht diskutabel. Es provoziert manche Teilnehmer dieses Forums zu allzu unsachlichen Beiträgen ohne Aussicht auf Einsicht. Und dafür ist MIR meine Zeit zu schade. Bestimmte Berufsgruppen - ich sage nicht einmal, dass ich dazu gehöre - gelten hier offenbar als Feindbild und können von angeblich ach so toleranten FKK'lern und ohne sachliche Gründe nicht akzeptiert werden. Schade.

[kristofnrw]

@kristofnrw: Ich stimme Dir in vielen Punkten zu. Einige kleine Anmerkungen hätte ich zwar. Ich halte dieses Thema hier aber leider für nicht diskutabel. Es provoziert manche Teilnehmer dieses Forums zu allzu unsachlichen Beiträgen ohne Aussicht auf Einsicht. Und dafür ist MIR meine Zeit zu schade. Bestimmte Berufsgruppen - ich sage nicht einmal, dass ich dazu gehöre - gelten hier offenbar als Feindbild und können von angeblich ach so toleranten FKK'lern und ohne sachliche Gründe nicht akzeptiert werden. Schade.

Natürlich ist mir bewusst, dass bestimmte Berufsgruppen (wie Beamte im Allgemeinen) leider als undifferenziertes Feindbild gelten, was Diskussionen über Mängelerscheinungen, die es in jedem Metier gibt, unbedarfte Menschen zu Verallgemeinerungen verleitet.

Aber geistig etwas hellere Menschen ärgert es, wenn Repräsentanten eines Berufsstandes - wider besseres Wissen - konsequent einige Defizite leugnen, um das Image der Zunft nicht zu beschädigen. Ich persönlich denke, das man diesem Forum einen offene Debatte zumuten kann, die allermeisten User äußern sich doch eher differenziert.

UND: Klaus59 sucht verzweifelt nach einer BRESCHE im System, um eine kleine Chance zu haben, seinem Ziel etwas näherzukommen. Ich glaube, er ist bereit, richtig stark dafür zu kämpfen. Natürlich läge es da im Bereich Deiner Kompetenz, ihn über die Praxis in der Rechtssprechung und seine sehr geringen Aussichten auf Erfolg aufzuklären, um ihm keine falsche Hoffnung zu machen. Aber Menschen, die Klaus' Ansinnen teilen, wäre sehr mit dem Aufzeigen von noch so kleinen Breschen geholfen. Er war froh, dass er mit Dir einen Fachmann vor sich hatte, der FKK-freundlich gesinnt ist, und ist jetzt enttäuscht. Das ist doch leicht nachzuvollziehen. Ihr solltet daher verständnisvoller miteinander umgehen, und Euch etwas mehr im Sinne einer gemeinsamen Sachen nach vorn bewegen.

[Aria]

Nehmen wir an, Nacktheit in der Öffentlichkeit wäre generell erlaubt - wo wäre die Grenze zu ziehen?

Ich bin begeistert, dass ihr euch so nach Grenzen sehnt.

Auf eine ernst gemeinte Frage hast Du, Klaus, nur Sarkasmus übrig?

Übrigens vermisse ich hier Tims Standardeinspruch, dass in Kirchen und Opernhäusern die nackten Besucher – wie die Hunde – draußen bleiben müssen.

[Tim007]

Das Problem ist, Aria, dass Du kommentierst, bevor Du gelesen (und nachgedacht) hast.
Bereits gestern hatte ich geschrieben:

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass jeder so herumlaufen darf, wie er es will.
Einschränkungen sind lediglich im Rahmen des Hausrechts zulässig.

Wenn Deine atheistische Frauen- und Transenliga in ihrem Vereinsheim nur Leute mit grüngefärbten Haaren sehen will, ist auch das in Ordnung.

[Klaus_59]

UND: Klaus59 sucht verzweifelt nach einer BRESCHE im System, um eine kleine Chance zu haben, seinem Ziel etwas näherzukommen. Ich glaube, er ist bereit, richtig stark dafür zu kämpfen. Natürlich läge es da im Bereich Deiner Kompetenz, ihn über die Praxis in der Rechtssprechung und seine sehr geringen Aussichten auf Erfolg aufzuklären, um ihm keine falsche Hoffnung zu machen. Aber Menschen, die Klaus' Ansinnen teilen, wäre sehr mit dem Aufzeigen von noch so kleinen Breschen geholfen. Er war froh, dass er mit Dir einen Fachmann vor sich hatte, der FKK-freundlich gesinnt ist, und ist jetzt enttäuscht. Das ist doch leicht nachzuvollziehen. Ihr solltet daher verständnisvoller miteinander umgehen, und Euch etwas mehr im Sinne einer gemeinsamen Sachen nach vorn bewegen.

Da liegst du jetzt völlig daneben mit deiner Analyse.