Freikörperkultur Gemälde und Kunst

[Eule]

Ich sehe, es entwickelt sich eine Diskussion über die Darstellung innerhalb der Kunst, ohne jetzt in eine kunsthistorische Abhandlung abzuwandern. Für mich wird hierbei eines deutlich, die Frage nach dem Verständnis von Kunst. In meinem langen Leben habe ich zwei unterschiedliche Definitionen von Kunst gelernt, die sich konträr gegenüberstehen. Die erste Erklärung, die ich hörte, lautete "Kunst kommt vom Können." Das Können eines Künstlers wurde häufig danach beurteilt, wie er unsere Sehgewohnheit getroffen hat. Hierzu gehören die Stichworte "realisitisch", "fotorealistisch", etc. Die andere Begründung lautete: "Kunst kommt vom Künden!" Also ein Gemälde soll nicht nur ein schönes und gefälliges Bild sein, es soll etwas verkünden. Die Entwicklung zur abstrakten Kunst hin und diese abstrakte Kunst selbst betont etwas, was sie verkündet. Je abstrakter diese Darstellung wird, desto schwieriger wird es, sich in die Botschaft des Gemäldes hinein zu fühlen. Hier wird unsere Sehgewohnt teilweise sehr stark herausgefordert oder gar auf den Kopf gestellt. Ich halte beide Sichtweisen für gleichberechtigt und es muss daher kein Streit darüber entstehen, welche dieser beiden Definitionen nun die richtige sei. Es gibt beide und dieses ist gut so.

Die Renaissance und der Humanismus haben den Menschen wieder in den Fokus ihrer Betrachtung gesetzt. Und um das Bildnis des Menschen als Menschenbild deutlich werden zu lassen, wird hier auf den unbekleideten Menschen zurück gegriffen. Bekleide ich den Menschen, dann wird nicht der mensch aus sich selbst heraus sichtbar, sondern in seiner Funktion, seiner gesellschaftlichen Stellung oder wirtschaftlichen Lage. Uns stellt sich nun die Frage, ist das Bildnis eines unbekleideten Menschen immer ein bild, welches der FKK zuzurechnen ist? Oder muss ein FKK-Bild weitere Kriterien erfüllen und wenn ja, welche?

Dieses Bild hat Pullover am 04.08.22 hier vorgestellt. Handelt es sich hierbei um ein FKK-Bild?
Trixi hat am 09.08.22 dieses Bild hier eingestellt: [img]https://abload.de/img/strand13yckm.jpg/img] Die Gemeinsamkeit in diesen beiden Gemälden besteht darin, dass es sich jeweils um Personengruppen handelt.

[Eule]

Sorry, da habe ich den Falschen Button genutzt. Ich wollte dieses Bild zeigen:

Das Bild, welches Pullover hier einstellte, zeigt Personen in einem Museum. Mir scheint es aber, dass es sich hier nicht um Besucher eines Museums handelt. Es geht wohl darum, den Inhalt eines Bildes in ein anderes zu transferieren. Und diese Transformation geschieht über den Menschen. Man könnte aber auch sagen, es veranschaulicht, wie der Mensch sich mit dem Kunstwerk auseinandersetzt, er gewissermaßen sich ins Bild hinein begibt und sich in ihm ausruht. Auch wenn es schon mehrfach vorgekommen ist, dass Personen eine Ausstellung im Museum unbekleidet besuchten, so stellt sich für mich die Frage, ist dieses ein Bild, welches für die FKK spricht oder ist dieses ein Beispiel für die zweite Definition der Kunst, wie ich diese erfahren habe?

Das Bild, welches Trixi hier einstellte, zeigt Menschen in einem Ballspiel. Eine Situation, wie wir dieses auf einem FKK-Vereinsgelände durchaus so erleben können. Auch wenn es eine Verkürzung der Darstellung zeigt, also eine gewisse Abstraktion schon vorhanden ist, so könnte man es dennoch als fotorealistisch bzw. nahe daran bezeichnen. Erfüllt dieses Bild die Kriterien, um als ein FKK-Bild anerkannt zu werden?

[Hans H.]

Trixi: Deine Begründung kann ich gut verstehen. Dennoch sehe ich es so, wie ich es beschrieben habe, wenn man ein Bild als "FKK-Bild" bezeichnen will. Anders ist es, wenn man sagt, es zeigt eine Szene wie bei der FKK. Dann zählen alle Bilder dazu, die unbekleidete Menschen in der Freizeit beim Baden oder beim Sport zeigen und die sich damit klar von gestellten Akt-Bildern unterscheiden.
Wie ist es bei so einem Bild, wo die Menschen teils nackt sind, teils nicht?
Hier fast 3/4 herunterscrollen bis zu Fig. 12, dann zum Vergrößern auf das Bild selbst klicken: https://www.societe-cezanne.fr/2018/05/ ... o-cezanne/
Weiter oben auf der Seite das Bild eines Mannes (Fig. 3) ist ja klar nach einem Model, das im Raum der Studentengruppe gestanden haben dürfte (es war zu seiner Studienzeit im Klassenraum entstanden, wie im Text steht). Das ist dann sicher kein FKK-Bild.

[Tim007]

Ist nur meine persönliche Ansicht.

Meine auch.

Was folgt daraus:
Aktaufnahmen haben mit FKK nichts zu tun.
Mehr noch: Pornos auch nicht.

Nur mit dem dritten Punkt kann ich nicht so viel anfangen: "Zeigt es bekannte/gewohnte Szenen"
Ich habe noch nie einen Nackten auf einem Hochstand Bratkartoffeln essen sehen. Eine unbekannte/ungewohnte Szene, aber trotzdem FKK.

[Hans H.]

Das ist doch voll in Ordnung! Deine Erklärung ist für mich klar, aber niemand verlangt, dass wir dieselben Meinungen haben. Es ist aber der Sinn eines Forums einerseits sich gegenseitig zu informieren und andererseits auch über andere Meinungen nachzudenken. Und das klappt hier in dem Thread unter den Meisten ganz gut. Oder noch anders gesagt: auch ohne die Meinungen anzugleichen, denke ich über Deine Argumente nach. Und Deine Bildbeiträge haben diesen Thread bereichert!
Bei dem (ich glaube es war das letzte von Dir auf der vorherigen Seite), bei dem Du den Künstler nicht kennst, dachte ich auf den ersten Blick, da könnte unser Waldläufer als Modell gesessen haben

[Buschi]

Bei folgenden Bild kenne ich leider den Künstler nicht.

Ich fürchte google findet alles und denke, dies ist das Gemälde...
https://fineartamerica.com/featured/boy-on-a-beach-henry-scott-tuke.html
Boy on a Beach, 1912 (oil on board) Henry Scott Tuke
Buschi

[Tim007]

Unter "gewohnt" verstehe ich eben solche Strandszenen oder einzelne Personen, welche in natürlicher/ungestellter "Stellung" in der Landschaft sitzen oder Sport treiben.

Alles klar, vielen Dank.
Das leuchtet ein.

[scilla]

mich reizt es schon eine Weile, etwas zum Thema zu schreiben,
aber was?

wahrscheinlich müsste man bei den Photos unterscheiden,
ob diese dokumentarisch oder symbolisch, kommerziell oder pädagogisch gedacht sind

1) kommerziell wäre dann die junge hübsche Familie auf dem Reklamephoto,



aber eben auch die gezielte Verteilung mehrerer Modelle im Bild,
sozusagen die Habenseite der Geländebetreiber bzw. des Photographen



2) pädagogisch würde ich die vielen alten Sport-



und Naturphotos einordnen



3) dokumentarische Photos sind einfach nur Strandbilder



oder Erinnerungsphotos für das Album



4) symbolisch geht in Richtung Aktphotographie

das Modell traut sich, seinen Körper zu zeigen



oder der Photograph (in diesem Falle die Mama) thematisiert die familiäre Vertrautheit



2) Gemälde oder Zeichnungen dürften grundsätzlich symbolisch sein

mit einer FKK-Thematik wüsste ich jetzt nur Comics oder Cartoons

greyfriars.thecomicseries.com/comics/1/

[hajo]

Die gewaltige Verpixelung auf dem zweiten Foto halte ich für unzureichend. An den GESICHTERN würde ich die Leute am ehesten wieder erkennen ...

[ad peter]

Die gewaltige Verpixelung auf dem zweiten Foto halte ich für unzureichend. An den GESICHTERN würde ich die Leute am ehesten wieder erkennen ...

Diese Verpixelung verunstaltet dieses Foto derart, dass es nicht angenehm ist, dieses Foto anzuschauen.

Abgesehen davon, da gibt es Pfarrwitze mit dem Erkennen am Gesichtern oder weiter da unten:

Ein evangelischer und ein katholischer Pfarrer machen einen Ausflug. Sie landen an einem heißen Tag an einem See. Da niemand sonst in der Nähe war, haben sie sich entschlossen, schnell naggisch rein zu hüpfen. Als sie wieder draußen waren, kam eine Gruppe von Nonnen daher. Schnell bedeckt der eine sein Teil, der andere sein Gesicht. Darauf die Frage, warum er sein Gesicht verdecke, kam die Antwort, dass man ihm an seinem Gesicht erkennen könne.