Der "Grundwiderspruch" von FKK

[ynda]

.... vom größten „Lauflehrer“ aller Zeiten.

Ich hab doch wirklich erst "Lachlehrer" gelesen
Dann dachte ich, neee, das kann er nicht gemeint haben, nie und nimmer und hab es noch mal gelesen.

[Seelöwe]

@ butterfly
Der Link funktioniert nicht, also zumindest bei mir nicht. Wie ist das bei anderen?

Bei mir einwandfrei!
Sehr interessantes Dokument
Grüße vom Seelöwen

[Seelöwe]

Ich hab doch wirklich erst "Lachlehrer" gelesen
Dann dachte ich, neee, das kann er nicht gemeint haben, nie und nimmer und hab es noch mal gelesen.

Aber das würde auch passen, nie den Humor verlieren!

„Always look at the bright side of life!“

Grüße vom Seelöwen

[Butterfly]

@ butterfly
Der Link funktioniert nicht, also zumindest bei mir nicht. Wie ist das bei anderen?

Bei mir einwandfrei!
Sehr interessantes Dokument
Grüße vom Seelöwen

Freut mich. Naja. Vielleicht hat @Eule ja auch noch ne Minute Zeit, was Fachfremdes zu lesen neben den Studien der Nacktheit der indigenen Völker .

[Zett]

...Ist mir aber jetzt echt zu doof. Das hier ist kein Sexforum wie gesagt. Ich sags mal mit @Trixis Worten. Und Ende.

Ach ja, der Zett wieder…
Doof ist kein Ausdruck, der „Heilsbringer der FKK“ ist einfach nur widerwärtig.
Die Pause von etwa einem Jahr war wirklich gut, aber jetzt geht es wohl wieder los mit neigln, guagln, genack, movehack, echtsex und ähnlichen „Business Modellen“ vom größten „Lauflehrer“ aller Zeiten.
Besser ignorieren, aber das hilft leider erfahrungsgemäß auch nichts. Horst wäre da mal wieder gefragt…
Grüße vom Seelöwen

Ja der der andere eben mal als Troll, als verdächtig des Arbeitens für den Geheimdienst und sonstwas verleumdet - und der hier in diesem Forum seltsamerweise völlige Narrenfreiheit hat, wenn es um Beleidigungen geht - der "nette" Seelöwe eben.

[Zett]

Ach übrigens. @Eule @Campingliesel: Damit Ihr mal bez. frühkindlicher Sexualität auf den aktuellen Stand der Wissenschaft gebracht werdet:
https://refubium.fu-berlin.de/bitstream ... sAllowed=y
Lohnt sich zu lesen ! Und ist Wissenschaft, nicht Populärwissenschaft @Eule (TU Berlin).

Nicht alles, was man ergoogelt ist "Stand der Wissenschaft", auch nicht, wenn es im Refubium der FU Berlin steht, die für alle FU-Angehörigen zur Veröffentlichung offen steht.

" Babys im Alter von drei bis vier Monaten zeigen Zeichen freudiger Erregung während der Stimulation
ihrer Genitalien (Kaplan, 1974; Martinson, 1980) und werden irritiert und ärgerlich,
wenn sie dabei unterbrochen werden (Bakwin, 1974). Kinder, denen es in den ersten
Lebensmonaten an körperlicher und emotionaler Zuwendung mangelt, sind gefährdet,
Schwierigkeiten mit intimen und sexuellen Beziehungen zu entwickeln (Ainsworth,
1962)"

Ich halte es für eine ziemlich problematische Studie, wenn Babys gezielt an ihren Genitalien stimuliert werden. Dies widerspricht ethischen Grundsätzen. Dürfte wahrscheinlich auch eine Straftat darstellen.

@Butterfly
Zu Deiner letzten Antwort auf meinen Beitrag möchte ich nicht mehr antworten. Das geht mir zu weit ins Niveaulose, was da von Dir kommt, macht keinen Sinn, da dran zu bleiben.

[Eule]

@ Butterfly

Grund für Masturbation ist nicht immer das Fehlen eines Sexualpartners.

Dieses ist kein Gegenargument sondern nur eine Behauptung im luftleeren Raum. Man kann mit einer derartig unvollständigen und dürftigen Argumentation keine Diskussion führen. Kommuniziere entweder vernünftig oder lasse es bleiben. Du musst meine Auffassung nicht teilen. Wenn du ihr aber widersprechen willst, was du auch machen kannst, dann aber bitte vernünftig.

@ Zett
Butterfly will wohl nur sagen, dass er trotz eines Sexualpartners masturbiert. Er hat scheinbar den Satz nicht inhaltlich verstanden oder er stellt sich nur blöd dar.

@ Trixi
Zett hat einen etwas eigenwilligen Argumentationsstil. Man muss sich in seinen Stil erst einlesen.

@ Campingliesel
Lass es gut sein. Ich weiß was du seinerzeit geschrieben hast und wie du später dieses zu berichtigen versuchtest. Dieses ist aber hier auch nicht wichtig. Die Grundaussage stimmt und wird von dir auch bestätigt.

Mich hat bei meiner Beschäftigung mit den indigenen Völkern, die unbekleidet lebten, deren Religion, Philosophie, Gesellschaftsstrukturen und Recht interessiert. Lasse dich jetzt nicht irritieren, wenn Butterfly in seiner Weisheit jetzt wieder dumme Bemerkungen von sich gibt. Dass diese Völker unbekleidet lebten war für mich ein Indiz dafür, dass sie von unserer Kultur noch nicht beeinflusst waren. Über den Vergleich und Analogien mit der Reformbewegung und der FKK kam ich dann zur FKK. Und die FKK begrenzt sich eben nicht nur mit dem Ablegen der Kleidung. Da gehört eben mehr dazu. Und mit diesem Mehr hast du dich eben noch nicht beschäftigt. Gut, dieses ist für dich nicht wichtig und daran ist auch nichts auszusetzen.

OK, es ist mir in der Regel möglich aus deinen unvollständigen Beiträgen das herauszulesen, was du wirklich sagen willst. Dort, wo ich dieses tat, hast du mir niemals widersprochen. Ich hatte dich also richtig verstanden und korrekt interpretiert. Lass dich von den wenig geistreichen Bemerkungen von Butterfly nicht irritieren. Er hat jetzt in 8 Tagen 176 Beiträge verfasst, also im Durchschnitt täglich 22. Da ist nicht viel Qualität zu erwarten.

@ Butterfly
Es ist schön, dass du einen Beitrag von der TU Berlin hier einbringst. Erkläre mal bitte, wo dieser Beitrag sachlich und fachlich im Widerspruch zu meiner Aussage steht. Ich denke, dass dieses dir nicht möglich ist. Und wahrscheinlich deswegen, weil du den Knackpunkt, die zentrale Voraussetzung nicht beachten wirst.

@ ynda
Konntest du auf den Artikel zugreifen? Dieser liest sich gut und flüssig. Abner steht er wirklich im Widerspruch zu meiner Aussage? Ich schätze Butterfly so ein, dass er mir nichts entgegnen kann, wenn ich das Wort Sexualität gegen ein anderes Wort ersetze, ohne die inhaltliche Aussage dieses Artikels zu verändern. Aber ich will Butterfly nicht vorgreifen. Warten wir ab, ob er sich zutraut, mir hier einen begründeten Gegenbeweis vorzulegen. Wenn er wirklich gut ist und nicht nur ein dummer Schwätzer, wäre das sogar evtl. ein Beleg für den Grundwiderspruch zur FKK, wie in viele Menschen vermuten.

[Butterfly]

@ Butterfly

Grund für Masturbation ist nicht immer das Fehlen eines Sexualpartners.

Dieses ist kein Gegenargument sondern nur eine Behauptung im luftleeren Raum. Man kann mit einer derartig unvollständigen und dürftigen Argumentation keine Diskussion führen. Kommuniziere entweder vernünftig oder lasse es bleiben. Du musst meine Auffassung nicht teilen. Wenn du ihr aber widersprechen willst, was du auch machen kannst, dann aber bitte vernünftig.
@ Zett
Butterfly will wohl nur sagen, dass er trotz eines Sexualpartners masturbiert. Er hat scheinbar den Satz nicht inhaltlich verstanden oder er stellt sich nur blöd dar.

Von meinen eigenen Sexualpraktiken schreibe ich hier nichts. Aber wenn Du es immer noch nicht verstanden hast Es gibt Leute, die masturbieren ZUSAMMEN mit ihren Partnern. Dann fehlt ihnen logischerweise kein Partner und der Partner ist auch nicht unbeteiligt. Und das ist nur ein Beispiel.

Er hat jetzt in 8 Tagen 176 Beiträge verfasst, also im Durchschnitt täglich 22. Da ist nicht viel Qualität zu erwarten.

Spricht da irgendwie der Neid aus Dir, oder wie soll ich das verstehen ?

@ Butterfly
Es ist schön, dass du einen Beitrag von der TU Berlin hier einbringst. Erkläre mal bitte, wo dieser Beitrag sachlich und fachlich im Widerspruch zu meiner Aussage steht. Ich denke, dass dieses dir nicht möglich ist. Und wahrscheinlich deswegen, weil du den Knackpunkt, die zentrale Voraussetzung nicht beachten wirst.

Also wenn Du bei einem Beitrag über die frühkindliche Sexualität nicht erkennst, dass dieser im totalen Widerspruch zu Deiner Annahme steht, dass die Sexualität erst mit der Pubertät beginnt, kann ich Dir leider auch nicht mehr helfen.

Konntest du auf den Artikel zugreifen? Dieser liest sich gut und flüssig. Abner steht er wirklich im Widerspruch zu meiner Aussage? Ich schätze Butterfly so ein, dass er mir nichts entgegnen kann, wenn ich das Wort Sexualität gegen ein anderes Wort ersetze, ohne die inhaltliche Aussage dieses Artikels zu verändern. Aber ich will Butterfly nicht vorgreifen. Warten wir ab, ob er sich zutraut, mir hier einen begründeten Gegenbeweis vorzulegen. Wenn er wirklich gut ist und nicht nur ein dummer Schwätzer, wäre das sogar evtl. ein Beleg für den Grundwiderspruch zur FKK, wie in viele Menschen vermuten.

Natürlich kann ich Dir nichts entgegnen, wenn Du das Wort „Sexualität“ durch irgendein anderes ersetzt. Das ist aber gegen die Spielregeln. Du bist so ein Dummschwätzer. Sorry, Das ist echt zum Schreien.

[ynda]

@ ynda
Konntest du auf den Artikel zugreifen? Dieser liest sich gut und flüssig.

Ja, konnte ich.
Er deckt sich gewissermaßen mit einem anderen Artikel, den ich vor längerer Zeit über die Entwicklung des
Gehirns beim Menschen von Beginn bis zur .... wie nenn ich es jetzt, also sozusagen bis zur Fertigstellung.
Das hat nichts mit dem lernen zu, das hört nie auf, aber das Gehirn entwickelt sich mit seinen Verbindungen,
Verknüpfungen bis zum Alter von ca 6 Jahren. In dieser Zeit findet sozusagen die Programmierung des Betriebssystems
statt. Um es mal ganz simpel auszudrücken.
Aber wie gesagt, es ist schon ne Weile her als ich es gelesen hab. Aber es ist/war nicht so wichtig für mich, um mir die
exakten Einzelheiten zu merken.
Und darum Eule, ganz wichtig! Erspar mir eine Antwort deinerseits dazu. Ich lege absolut keinen Wert darauf, verstanden!?
Ich lass mich auch nicht zu verleiten in irgendeiner Weise sozusagen Partei für dich oder Butterfley zu ergreifen.
Das gleiche gilt vorsorglich auch für Zett!

[Phragmites]

Dürfte wahrscheinlich auch eine Straftat darstellen.

dürfte verjährt sein