Der Unterscheidung zwischen Nacktheit und Sexualität

[Friedjof]

@ Friedjof
… Da ist so eine Äußerung wie: "Nacktheit ist sicherlich nicht mit Sexualität gleichzustellen." nicht sehr hilfreich. Diese deine Formulierung lässt nämlich den Schluss zu, das Nacktheit doch mit Sexualität gleichgesetzt werden kann.

Ach Eule! Lassen wir doch bitte diesen Kleinkrieg, ja, ja? Nur weil ich nicht wie du gesagt habe

… Ich denke, hier bei uns sollte es eigentlich klar sein, dass die Nacktheit nicht grundsätzlich mit der Sexualität verbunden werden kann und darf.

nun meine Ausdrucksform als nicht korrekt anzusehen erscheint nun wirklich kleinlich. Im Übrigen kann ein jeder in meinem weiteren Text herauslesen, wie es gemeint ist.
Aber gut, lassen wir das. Ich habe keine Lust, mich daran festzubeißen. Ich denke, dass andere es verstanden haben, wie ich es meine.

Du sprichst noch meinen Revuekörper an und auf welche Revue ich mich beziehe. Hmm… Eigentlich auf keine bestimmte. ich habe ihn einfach – auf jeder Revue… hüstel…

[Hans H.]

Ich sehe es nicht unbedingt als hilfreich an, wenn ihr euch um Kleinigkeiten in der Ausdrucksweise streitet, obwohl ihr beide im Grundsatz dasselbe aussagt.
Ich würde jedenfalls beiden Ausführungen: von Friedjof » Mo 15. Feb 2016, 22:39 und von Eule » Mi 17. Feb 2016, 17:44 in weiten Teilen zustimmen und erkenne nur zu geringe Unterschiede, als dass man darüber so diskutieren müsste.
Zu:

Ich gebe es zu: Wenn ich am FKK-Strand eine schöne nackte Frau erblicke bleibt mein Blick schon mal etwas länger an ihr hängen.

Schön für dich, aber wäre es etwas anderes, wenn diese Frau bekleidet wäre? Ich denke, nicht.

Kann ich auch nur sagen: es kommt bei mir bei bekleideten Frauen keinesfalls seltener vor, eher öfter, dass der Blick an ihr hängen bleibt und wenn es darum geht, dass man als Mann manchmal beim Anblick einer Frau erotische Gedanken oder Empfindungen bekommt, auch dafür gilt: das wird keinesfalls dadurch verstärkt, wenn eine Frau unbekleidet ist, sondern kommt bei bekleideten Frauen eher häufiger vor, weil ich dann eher etwas länger mit dem Blick an ihr verweile, als im FKK-Bereich.

[Tim007]

Das kann ich nur bestätigen.

Verhüllungen können auch was Erotisches an sich haben.

Nirgends wird es deutlicher als am FKK-Strand, wie wenig Menschen es gibt, die dem allgemein üblichen "Schönheitsideal" entsprechen.
Zum Glück.

[Friedjof]

Verhüllungen können auch was Erotisches an sich haben.

Dabei kommt es sicherlich auch darauf an, wie raffiniert beispielsweise eine Frau "verpackt" ist. Ja, ein raffiniert geschnittener Bikini kann Männerherzen schon mal höher schlagen lassen, jedenfalls mehr als ein Badeanzug von 1910.

[Phragmites]

In der Badeordnung wird folgende Unterscheidung getroffen:
Ⅴ.2

… Die Benutzung der Sauna-Räume ist nur mit einem körpergroßen Liegehandtuch und im unbekleideten Zustand gestattet …

Ⅰ.6

… Sexuelle Handlungen und Darstellungen sind strengstens verboten und werden polizeilich gemeldet …

[Eisbär]

In Nacktheit eben nicht nur etwas sexuelles zu sehen ist für mich das, was sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal der FKK sein könnte. Dazu ist es nicht nur unnötig, Gedanken an Sexualität aus dem FKK-Bereich auszuschließen, es schadet der eigentlichen Botschaft.

Meiner Erfahrung nach gibt es auch unter nicht-FKKlern eine breite Masse, die die beiden nicht automatisch gleichsetzt. Es gibt insbesondere in der Fotografie hunderte Beispiele, wo nackte menschen beiderlei Geschlechts und jeden Alters gemeinsam abgelichtet wurden oder sich haben ablichten lassen, ohne dass dabei Sexualität in irgend einer Form ein Thema ist.
Ich denke, sexualisierte Hintergedanken findet man sowohl in der FKK-Szene wie auch bei "textilen" Menschen zum Teil ja, zum Teil nicht.
Ein Alleinstellungsmerkmal haben da weder die FKKler noch die Künstler oder die Yanomami.

[Eule]

@ Friedjof

Eule hat geschrieben:
@ Friedjof
… Da ist so eine Äußerung wie: "Nacktheit ist sicherlich nicht mit Sexualität gleichzustellen." nicht sehr hilfreich. Diese deine Formulierung lässt nämlich den Schluss zu, das Nacktheit doch mit Sexualität gleichgesetzt werden kann.

Ach Eule! Lassen wir doch bitte diesen Kleinkrieg, ja, ja? Nur weil ich nicht wie du gesagt habe

Nackidei, mir geht es hier nicht um einen beliebigen "Kleinkrieg" oder um eine "Hoheit" über die Nutzung von Aussagen. Ich denke deutlich darauf hingewiesen zu haben, dass diese deine Frormulierung leider nicht trennungsscharf war und so unterschiedliche Interpretationen zuließ. Mir ist es durchaus bewusst, dass dir eine so deutliche und eindeutige Aussage nicht liegt und du es lieber etwas weicher hättest. Denn mit einer so deutlichen und eindeutigen Aussage kann man falsch liegen, welches bei einer so weichen Aussage immer vermieden werden kann. Ich mache dich oder andere User darauf aufmerksam, wenn die entsprechende Aussage nicht die erforderliche Klarheit hat und so Missverständnissen Raum lässt. Aber dieser mein Hinweis erfolgt nur dort, wo ich es für geboten halte.

[Friedjof]

Eule, dies ist kein Wissenschaftsforum! Und andere verstehen mich (s.o.). Hoffentlich Ende!

[derTräumer]

Eule, Eule, wohin hast Du Dich wieder verstiegen. Die Aussage "Nacktheit ist sicherlich nicht mit Sexualität gleichzustellen." Lässt sich sogar logisch, mathematisch als 'Nacktheit ungleich Sex' ausdrücken. Die Aussage hat dann den Wahrheitswert 1 ( = wahr ). Einerseits macht Sex nackt meist mehr Spass, andererseits geht Nacktheit auch ohne Sex. Wo ist da das Problem.

[Hans H.]

Einerseits macht Sex nackt meist mehr Spass, andererseits geht Nacktheit auch ohne Sex. Wo ist da das Problem.

So einfach ist die Antwort auf die Frage, die der Titel des Threads ausdrückt - und dafür haben wir jetzt 9 Seiten lang diskutiert .....