Nacktheit- Schamgefühl- Gruppendynamik

[BOeinNackter]

Nur kurz zu jener Regel mit dem in die Augen schauen.
Zunächst hörte ich so etwas von jener belustigten Bekannten, die es auf einem Urlaubsgelände in Jugoslawien bei anderen Urlaubern beobachtet hatte.
Seit einiger Zeit kursieren sog. FKK-Knigges oder Verhaltensregeln, besonders in der Reisewerbung, in denen der Satz und noch anderes drinstehen. So geht es auch darum, sich nicht zu bücken oder breitbeinig zu sitzen.
Auch in Nicole Wunrams Buch über Nacktwanderungen steht, dass sich die Wanderer nur in die Augen sehen. Möglicherweise möchte man damit schamhafte Gemüter beruhigen. Du bist zwar nackt, aber das interessiert keinen. Solche Art Beruhigung gefällt mir aber wegen der Nebenwirkungen nicht.

Es geht hier nicht darum, das Anstarren der Sexualorgane zu vermeiden, sondern darum, Desinteresse am nackten Körper zu zeigen. Ich habe einmal in einem Artikel gelesen, welch geschickte Blicktechnik Naturisten ausgebildet hätten, um nichts zu übersehen, ohne das es jemand merkt. Es wirkte, als wenn da jemand diese Methoden genau beobachtet hat.

Wenn mir jemand penetrant auf den Schritt guckt, würde ich fragen, ob da was nicht stimmt, aus Interesse natürlich.

Ich finde es wichtig, dass sich Bekleidete an Nackte gewöhnen. Konfrontation mit Information wäre hoffentlich hilfreich.
Ich verstehe gleichzeitig, dass manche nicht gern in Gegenwart von Bekleideten nackt sind. Beides bräuchte mehr Diskurs und eingehende Gespräche.
Die meisten Vereinsmitglieder wollen sicher nicht für Nacktheit demonstrieren sondern ihre Ruhe haben. Eine größere Zahl von Mitgliedern findet deshalb sogar den Mitgliederschwund richtig gut.

[Campingliesel]

Aus meiner Sicht scheint das wohl heute so zu sein, daß man durch die Sexualisierung der FKK solche Regeln aufstellen muß, was früher eigentlich total selbstverständlich war und zum normalen Anstand gehörte. Damals ging niemand an den FKK-STrand, um sich zu zeigen oder andere zu sehen, was ja wohl in 1. Linie die Genitalzone betrifft. Also brauchte man auch solche Regeln nicht, daß man sich mehr in die Augen schauen sollte. Das gehört eben normalerweise zum Anstand, wenn man sich mit jemandem unterhält - egal, ob man nackt ist oder nicht. Auch angezogen starrt sich niemand ständig in die Augen oder mustert den anderen von oben bis unten. Wissen denn die Leute heute nicht mehr, wie man sich bei einer Unterhaltung anständig benimmt, was normalen Blickkontakt angeht?
Wenn jemand heute das also als seltsam empfindet, daß sich Leute "zwanghaft" in die Augen schauen, dann bildet der sich das ein, weil er selbst am liebsten woanders hinschauen würde, wo er nach diesen Regeln nicht hinschauen soll.

[Campingliesel]

Ergänzung: Wenn man dann natürlich das "Hingucken" auf die Intimzone durch Intimpiercings und Rasur (diese vor allem bei den Frauen) auch noch fördert, muß man sich nicht wundern, wenn man dann solche Regeln braucht. Wobei diese dann aber wohl auch nichts mehr nützen.

[NackteBohne]

Wobei ich schon eher hingucken würde, wenn frau nicht rasiert oder wenigstens getrimmt ist.

[NackteBohne]

Wichtig ist einfach die Intention des Einzelnen: Niemand sollte zu einer Nacktivität gehen, UM beim anderen Geschlecht oder bei sich selbst sexuelle Erregung hervorzurufen.
Alles andere - einschließlich dessen natürlich, dass man andere Menschen doch erotisch ansprechend findet - gehört zum ganz normalen Menschsein.
Ich empfand es immer so, dass man als Nackter unter Nackten, schnell erkennt, dass keiner perfekt ist. Daher bewirkt die Nacktheit bei mir, dass die Bewertung des Gegenübers nach äußerlichen Merkmalen total on den Hintergrund tritt. Alleine schon deshalb ist Naturismus eine Wohltat

[BOeinNackter]

Noch heute ist es so, dass die meisten Nackten nicht von Bekleideten angeschaut werden wollen: Nur jene, die ebenfalls nackt sind, dürfen das. Und selbst diese werden dazu angehalten, nicht auf die Geschlechtsteile der anderen zu schauen. Warum sind Geschlechtsteile auch unter den Nackten ein Tabu, wenn die Nacktheit, wie hier von Eule, Bummler und anderen behauptet, nichts mit der Sexualität zu tun hat?

… deine Aussage könnte tatsächlich dazu geeignet sein, die FKK'ler, nun unabhängig ob diese in einem FKK-Verein sind oder nicht, als Personen zu bezeichnen, die sich im Rotlichtmilieu aufhalten. Ich bin nicht bereit zu glauben, dass du auf FKK-Gelände gehst, um sexuell aktiv zu werden oder dir dort "den Apetitt" zu holen. Ich denke, du hast dich mit dieser obigen Bemerkung einfach nur verrannt.

Bisher habe ich nur gehört, dass man sich nackt nur in die Augen sehen soll. Schon vor 20 Jahren hat mir eine Frau belustigt erzählt, dass sie im Urlaub auf einem FKK-Gelände bemerkt habe, wie zwanghaft sich die Nackten ständig nur in die Augen sahen. Seitdem finde ich diese Regel unmöglich.

Aria hat die gleiche Beobachtung gemacht. Ich auch. Für mich ist dieses ein Ausdruck von eines ungefestigten Körperbildes. Es handelt sich hier um sehr unsichere Personen. Und beileibe nicht jeder, der sich ohne Kleidung auf FKK-Flächen bewegt, ist eine in sich gefestigte Persönlichkeit mit einem gefestigten Körperbild.

Zwei fast identische Aussagen (einmal von mir und einmal von BOeinNackter) und doch kommentierst du sie unterschiedlich. Warum? Meinst du, deine Erklärung des Phänomens „Sich-nur-in-die-Augen-schauen“ als Ausdruck „eines ungefestigten Körperbildes“ ist besser? Wenn das stimmen würde, dann wäre es nicht nötig, auf FKK-Geländen eine solche Regel einzuführen, es sei denn, FKK-lern würde man, wie du schreibst, unterstellen, „sehr unsichere Personen“ zu sein.

Liebe Aria, du hattest etwas über das Anschauen der Geschlechtsteile geschrieben, ich etwas über das Schauen in Augen.
Natürlich hielte ich die Sorge, mir könne jemand auf meinen Penis schauen, für unpassend im Bereich der FKK. Schließlich geht es im Vergleich zur normalen Badekleidung um die Entblößung der Sexualorgane.
Für mich ist es ein wichtiges Ziel der Freikörperkultur, sich nicht für irgendein Teil des eigenen Körpers schämen zu müssen. Dass dieses Ziel oft nur schwer zu erreichen ist, kann nicht dazu führen, es zu revidieren.
Es ist doch wohl immer noch so, dass viele Menschen ein schwieriges Verhältnis zu ihren Geschlechts- und Ausscheidungsorganen haben, sie oft nur wenig kennen. Da würde es Naturisten doch eigentlich gut anstehen, für eine Kultur des Hinsehens einzutreten. Der Schaden, der durch mögliche Schaulustige entstehen könnte wird doch sicher überschätzt, vor allem, wenn ich wegen dieses Gesehenwerdens nicht vor Scham im Boden versinken möchte.
Wenn Menschen, auch Naturisten, sich nun einmal schämen, sollte es natürlich respektiert werden. Man kann aber auch mal darüber reden.
Wenn der Anblick jemanden erregt, wird er auch gern Voyeur genannt, was ja als sexuelle Abweichung gilt. Es geht nach der alten Definition um die Abweichung von einer Sexualität, die der Zeugung von Kindern dient. All diese Abweichungen bezeichnete man als pervers. Das hört sich sehr nach krank und unanständig an. Fürdert man als Nackter etwa solche Unsitte? Ist man gar exhibitionistisch? Das ist in diesem Rahmen sicher ein zu weites Thema.
Diese Sicht der Sexualität kann getrost bezweifelt werden. Sie ist aber auch immer noch verbreitet. Was Sexualität ist, was an ihr gut und richtig und was falsch ist, darüber gibt es eigentlich gar keine gültige und begründbare Definition. Alle Versuche sind Konstrukte. Auch deshalb sind Aussagen über das Verhältnis zur Nacktheit so individuell verschieden.

[Campingliesel]

Wobei ich schon eher hingucken würde, wenn frau nicht rasiert oder wenigstens getrimmt ist.

Wie auch immer. Jedenfalls kannte ich bis Ende der 80er nichts anderes als normal behaart wie gewachsen. Und deshalb hatte auch niemand einen Grund, da extra hinzugucken. Heute gucken viele, um festzustellen, ob oder wie jemand rasiert oder nicht ist oder wie auch immer "gestylt" sein mag. Und genau da liegt die Ursache dafür, daß man heute solche Regeln für den FKK-Strand braucht, was früher eben niemand sonderlich interessiert hat, weil es einfach selbstverständlich war, daß man bei Gesprächen einen normalen Blickkontakt herstellt.

[Mecki]

@

was für Regeln sollten in einem FKK-Bereich gelten, was "Blicke" betrifft!? Menschen "schauen"
nun mal - das kann nicht verboten werden. Der Mensch hat Augen zum sehen - um das mal
ganz profan zu schreiben.
Was sollte in einem FKK-Bereich geregelt werden - wo Frau/Mann NICHT hinzusehen haben?
Je mehr Regeln es gibt, um so mehr wird versucht, Regeln zu umgehen. Regeln und Gesetze
machen doch erst die Versuchung aus, diese zu umgehen...
...und wer sich eh so korrekt es eben geht zu verhalten gedenkt, braucht keine Regeln und
"Gesetze". Ich brauche z. B: keine Regeln zum Verhalten im FKK-Bereich. Jeden zivilisierten
Mensch sehe ich in der Lage, sich weder anstößig noch abstoßend zu verhalten.

"Was ich nicht will.... damit verschone ich auch andere Menschen!"

Wäre es dann überhaupt ein Thema, sich über Nacktheit und Schamgefühl Gedanken zu machen?
Wird mit diesen Themen nicht mehr aufgebauscht, als dass eingedämmt würde?
Wird ein Begriff, der "erklärt und erklärt"...in zig Definitionen und Meinungen... dann wirklich verständlicher, akzeptabler für Menschen, die eh große Zweifel haben, sich Dingen zu stellen, für die sie eh nichts übrig
haben? Oder gilt "der stete Tropfen"...?

Was "Rasur, Tattoo und Piercing" in der heutigen Zeit angeht - das sind eben Dinge, die relativ neu sind.
Wer sich den Dingen hingibt, muss damit umgehen können, dass "geschaut, geguckt, geglotzt, gespannt"
wird. Aus dem Grunde "Rasur, Tattoo und Piercing" zu meiden, wäre Blödsinn.

"Geguckt" wird nach allem, was sich nackt zeigt - in welcher Form auch immer. Niemand sollte meinen, NICHT zu "schauen" - egal wer einem begegnet. Und zu meinen, eine Sonnenbrille.... *zwinker.

DASS "geguckt" wird, liegt in der Natur der Sache - "WIE" geguckt wird, das ist eher das Kriterium, was allerdings nicht per Regeln sanktioniert werden kann....oder doch?

[Maike]

Ich finde gucken nicht schlimm. Ist ja auch angezogen normal.
Was blöd ist und nicht geht ist angestarrt werden

[Nudist9]

ja finde ich auch, ein nettes Gucken ist okay