Unterschied Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitiotionismus

[Eule]

@ Hans H.
Deine Ausführungen werde ich sehr vermissen.

[Campingliesel]

Und zu dem von Dir (Campingliesel) zitierten Absatz von Zett: Dem kann ich nicht zustimmen, dass dies gut oder passend war, denn für das Beispiel hat es nun überhaupt keine Rolle gespielt, wie viele Menschen von diesem Sachverhalt wussten und wie viele nicht. Es reichte, dass es welche gibt oder gab, die es nicht wussten, und das hattest Du mit Blick auf die Vergangenheit selbst bestätigt. Für das Beispiel reicht das, dass es geeignet ist, und die Feststellung, dass heute die Kenntnislage anders ist, ändert am Beispielcharakter und der Aussage gar nichts.

Ich bin sehr wohl der Meinung, daß es eine große entscheidende Rolle spielt, ob wir von der heutigen Zeit sprechen, wo in der Regel jeder weiß, welche Ursachen es für ein Bluten gibt oder von irgendwelchen früheren Zeiten, wo die Menschen noch nicht viel oder gar nichts davon wußten. Zumindest weiß das jeder in unserer zivilisierten, aufgeklärten und gebildeten Welt. Bei ein paar indigenen Völkern, die oft noch nach Kenntnissen aus Urzeiten leben, weder Schrift noch Bücher noch Schulbildung kennen, mag das anders sein.
Das ist doch glatter Unsinn, diesen Unterschied außer acht zu lassen. Zu diesen früheren, unwissenden Zeiten mag diese Schlußfolgerung gepaßt haben, aber heute paßt es eben nicht mehr, weil wir es besser wissen.
Es sieht wohl so aus, als wolltest Du mit jedem nur erdenklichen Argument beweisen, daß Deine Schlußfolgerung grundsätzlich logisch ist.
Auch wenn es nach heutigem Wissensstand völlig absurd ist.

[Campingliesel]

@ Campingliesel
Es geht um meine Aussage bezüglich des gesunden Menschenverstandes und dein Link zu einem entsprechenden Eintrag in Wikipedia.

Bei dieser Aussage wegen dem gesunden Menschenverstand habe ich ja auch gar nicht von einem Widerspruch gesprochen.

Einen Widerspruch gab es wegen deiner Definition von einem Spanner und der Erklärung in Wikipedia darüber. Und da kann man ja wohl nicht behaupten, daß diese deine Definition identisch ist mit der Wikipedia-Erklärung.

[Campingliesel]

@ Campingliesel

Eine Aussage, die man in einem Lexikon oder sonstigen Nachschlagewerk findet, ist zu 99.99 % auch so.

An deiner Stelle würde ich etwas vorsichtiger argumentieren. Denk hier mal meinen Merksatz: "Nicht alles, was einem so erscheint, muss so sein". Dieses gilt auch für die Eintragungen in den Lexika.

Campingliesel, der gesunde Menschenverstand ist sehr abhängig von dem eigenen Bildungsstand, der Umgebung, in der man lebt und den Erfahrungen, die man gemacht hat. Der gesunde Menschenverstand ist ein Verstand, der sehr oft irrt oder dem es an dem erforderlichen Wissen fehlt. Ich würde mich also auf diesen nicht so verlassen.

Das Anliegen von Hans H. ist es, so wie ich ihn hier verstehe, dir deutlich zu machen, dass du nicht so häufig mit einem Absolutheitsanspruch argumentieren solltest.

Achja? "Nicht alles, was einem so erscheint, muss so sein"??? Ich meine, daß es in Lexika wohl sehr selten vorkommt, daß eine Erklärung nicht stimmt. Und wenn, dann in älteren Lexika, weil diese durch neuere Erkenntnisse in der Zwischenzeit ersetzt werden müssten.

Aber deine Aussage trifft ja wohl eher in menschlichen Bereichen zu, in der Einschätzung von anderen Menschen. wie Du das hier z.B. oft von mir machst. Da schreibst Du z.B ellenlange Bewertungen und Beurteilungen, was ich angeblich denke, meine, nicht verstehe, zu lernen hätte, wissen oder nicht wissen könnte usw usw. und das alles, obwohl Du mich nie persönlich kennengelernt hast, so gut wie nichts von mir weißt, außer was ich hier kurz erzählt habe. Nur weil Du glaubst, das alles aus Deinen pädagogischen und was sonst noch alles wissenschaftlichen Theorien zu wissen? Das ist ja wohl mehr als oberflächlich.

Solche Fehler machen viele Leute, die auf Grund ihrer vermeintlichen Menschenkenntnis Leute total falsch einschätzen. z.B. Lehrer, Arbeitgeber, Personalchefs, die Bewerber falsch einschätzen und oft wirklich gute Leute, die den Job sehr gut gemacht hätten, abweisen. Oder Richter, die einen Unschuldigen verurteilt haben, und der dann Jahre im Gefängnis war, obwohl seine Schuld nicht wirklich bewiesen war.
Und warum gibt es soviele Ärzte, die falsche Diagnosen stellen, weil sie einfach bestimmte Kleinigkeiten übersehen, einem Patienten nicht glauben wollen, ihn als Simulanten hinstellen usw?
WEnn man jedem Arzt vor Augen führen würde, wo er sich total geirrt hat, dann sähen manche wirklich schlecht in ihrer eigenen Beurteilung aus. Dasselbe gilt auch für die Beurteilungen von Bewerbern für eine Stelle.
Und wenn diese Leute mal lieber ihren gesunden Menschenverstand eingesetzt hätten als nur ihre wissenschaftlich gesehenen Theorien, dann hätten sie sich wohl nicht so geirrt.
Das gilt sogar auch für ganz andere Dinge. Es gibt Musikstücke, die von einer Plattenfirma abgelehnt wurden, aber bei einer anderen zu einer der größten Hits wurden. Oder Bücher, die von einem Verlag abgelehnt wurden, bei einem anderen aber zum Bestseller wurden. Oder Filmideen, die bei einem Regisseur abgeblitzt sind, von einem anderen aber zu großen Klassikern wurden. Da müssen sich die, die das abgelehnt haben, irgendwann total in den Arsch gebissen haben wegen dem entgangenen Erfolg.
Man kann solche ungeahnten Erfolge eben nicht wissenschaftlich voraussagen, sondern das ist oft auch eine Sache des Bauchgefühls, Menschenkenntnis und daraus resultierenden gesunden Menschenverstand. Verstand kommt eben von Verstehen. Auch ohne Wissenschaften.

[Eule]

@ Campingliesel
Mein Beispiel mit dem Bluten und der Menstruation soll nur aufzeigen, dass scheinbar der gleiche Sachverhalt doch sehr unterschiedlich sein kann. Dass wir heute wissen, dass die Menstruation auf keine "unbekannte Frauenkrankheit" hinweist, ist mir und uns allen bekannt. Du musst dieses Beispiel also nur auf die Fragestellung übertragen und nicht auf den Sachverhalt des Blutens als solches. Aber dieses wurde dir schon gesagt. Also verstehe das Beispiel mit dem Bluten als ein Beispiel und nicht als eine Sachaussage.

OK, bei der Frage des gesunden Menschenverstandes hatte ich gedacht, dass du mit dem Link meiner Aussage widersprechen wolltest. Du wolltest nur meine Aussage auf eine breitere Ebene stellen. Dieses ist auch ok so.

Bezüglich des Eintrages in einem Lexikon oder der Aussage in einem wissenschaftlichen Gutachten musst du immer berücksichtigen, an welche Person bzw. welchen Personenkreis dieser Eintrag/diese Aussage gerichtet ist. Der Eintrag in einem allgemeinen Lexikon will die Begriffe allgemeinverständlich darstellen. Daher enthält ein derartiger Eintrag nicht die vollständige wissenschaftliche Definition des Begriffes, weil sonst der allgemeine Bürger (nicht fachlich orientierte) hier nur Verunsichert würde. Darum ist dieser Eintrag, wenn dieser korrekt erfolgte, nicht falsch. Richtig wäre dieser erst dann, wenn er sämtliche Feinheiten der entsprechenden Definition enthielte. Aber dann wäre dieser Eintrag in der Regel nicht mehr allgemein verständlich.

Kein Lexikon, auch nicht hat Wikipedia, ist tagesaktuell. Darum kann der entsprechende Eintrag nicht falsch, aber trotzdem überholt sein. Hans H., weitere User und ich auch wollen dich nur auf diesen Sachverhalt hinweisen. Weiter solltest du wissen und berücksichtigen, dass die Nutzung des gleichen Wortes in den unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen völlig andere Bedeutungen haben können. So habe ich gelernt, dass ich stets zuvor frage, wer hat mit welchem beruflichen Hintergrund diese Aussage gemacht, um diese Aussage dann richtig einordnen zu können. Wenn also ein allgemeines Lexikon einen Sachverhalt darstellt und mehrere zusammen führt, so kann es durchaus zutreffend und korrekt sein, wenn ich mit meiner fachlichen Ausbildung diesen Sachverhalt anders bewerte. Nicht umsonst gibt es nahezu für alle wissenschaftliche Disziplinen Fachwörterbücher. Es verlangt nun keiner von dir, dass du diese Fachwörterbücher der verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen als Nachschlagewerke nutzt. Es genügt völlig das allgemeine Lexikon. Nur, und das ist mein Hinweis an dich, solltest du diese Eintragungen in einem allgemeinen Lexikon nicht als das ultima ratio der Wissenschaft ansehen. Darum solltest du in einem solchen Fall nicht so absolutistisch argumentieren. Also, es ist nicht so, sondern kann so sein. Und im allgemeinen Sprachgebrauch kann man es so erklären und benutzen. Und in der Regel sage ich auch, wann und warum ich vom allgemeinen Sprachgebrauch abweiche. Sollte es mir einmal entgehen, so eine Erläuterung zu geben, dann mache mich ruhig darauf aufmerksam. Meine Aussagen müssen nicht immer identisch mit dem Eintrag in einem Allgemeinen Lexikon sein.

[nacktwolf62]

leute,
nun lasst mal die Kirche im Dorf! Natürlich schaut man, wenn man als junger Kerl zum ersten Mal nackte Frauen Sieht.
Natürlich zeigt man es gerne, wenn aus diesen schrumpligen 3cm ein ordentliches Teil und Steiff wird. Wir waren doch damals total naiv.
Nacktheit und sex waren tabu!
Liebe Grüße
Wolfgang aus Göppingen

[Eule]

@ nacktwolf
Es geht hier nicht um die Frage, ob wir jung und/oder unreif waren. Es geht hier um die grundsätzliche Frage des Unterschiedes zwischen der Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitionismus.

[nacktwolf62]

Ja, Eule, was soll denn das?

[Campingliesel]

leute,
nun lasst mal die Kirche im Dorf! Natürlich schaut man, wenn man als junger Kerl zum ersten Mal nackte Frauen Sieht.
Natürlich zeigt man es gerne, wenn aus diesen schrumpligen 3cm ein ordentliches Teil und Steiff wird. Wir waren doch damals total naiv.
Nacktheit und sex waren tabu!
Liebe Grüße
Wolfgang aus Göppingen

Also ich kann da nur aus meiner eigenen Erfahrung heraus sprechen. Auch wenn ein junger Kerl zum ersten Mal auf einem FKK-Platz ist oder war, kann es zwar sein, daß er guckt, wenn er nackte Frauen sieht. Aber daß er auch noch gerne seinen Steifen zeigt und präsentiert, habe ich noch nie irgendwann und irgendwo auf einem FKK-platz gesehen. Auch dann nicht, wenn in seiner bisherigen Erziehung Nacktheit und Sex tabu waren. Vor allem weiß auf einem FKK-Platz niemand, daß ein bestimmter junger Kerl zum ersten Mal dort ist. Das steht ihm ja schließlich nicht auf dem Bauch geschrieben. Wenn man ihm das also nicht schon vor diesem ersten Besuch gesagt hat, daß sowas ein absolutes No-Go ist, dann würde er das dort ganz schnell beigebracht bekommen - sofern es eben ein anständiger FKK-Platz ist und kein verkappter Swinger-Platz.

Im Übrigen hat Eule völlig recht, daß es hier nicht um unerfahrene Jünglinge geht, sondern um den grundsätzlichen Unterschied zwischen diesen Begriffen.

[Eule]

@ nacktwolf62
Campingliesel hat im Wesentlichen deine Frage schon umfassend beantwortet. Ich will ihre Antwort jetzt aus der männlichen Sicht ergänzen. Da unsere Erziehung in der Vergangenheit und evtl. heute immer noch oder wieder die Nacktheit mit der Sexualität gleichsetzt, haben viele jungen Männer und Jugendliche die Angst, bei der Ansicht einer unbekleideten Frau eine sexuelle Reaktion zu zeigen oder zeigen zu müssen. Wäre die Verbindung zwischen der Nacktheit als solches und der Sexualität nicht hergestellt worden, so würde diese Angst nicht bestehen und die aus dieser Angst heraus ausgelösten sexuellen Reaktion.