Unterschied Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitiotionismus

[Online Eule]

Campingliesel
Nimm doch einmal etwas an, was dir erklärt wird. Hans H. hat sich sehr ausführlich mit dir auseinander gesetzt. Hat dir die Situation so erläutert, wie er sie erlebt hat. Du magst dich vielleicht noch schwach daran erinnern, dass ich vor längerer Zeit dieses ebenfalls bei dir versucht habe. Leider erfolglos. Diese meine Erfolglosigkeit habe ich dir nicht als Vorwurf vorgehalten. Ich bin gerne bereit einzuräumen, dass ich es habe dir nicht vermitteln können. Wenn ich mich nicht irre, hat Aria in dieser Richtung auch schon sehr gute Beiträge gebracht. Ich erlebe es so, dass du alle guten Ratschläge, Erklärungen und Tips nicht annimmst und immer wieder nur das Eine sagst, du hast Recht und alle anderen irren.

Eule hat geschrieben:
Ein Spanner kann ein Voyeuristischen sein, muss es aber nicht. Beim Spanner handelt es sich um einen Menschen, der unbekleidete Menschen ansehen muss, weil diese gegen eine Ordnung verstossen, die für ihn unüberwindbar ist. Beim Spanner müssen somit nicht unbedingt sexuelle Motive vorliegen.

Auch das wird in Wikipedia genau erklärt, was ein Spanner ist und demnach sind diese Sätze auch schlicht und einfach falsch.

Habe ich jemals gesagt, das was Wikipedia schreibt sei falsch? Mir wäre dieses wirklich nicht bewusst. Aber ich habe mal gesagt: "Das was nicht falsch ist muss deswegen nicht richtig sein!" Also zwischen falsch und richtig gibt es eine Menge von Abstufungen, die sich in der Regel an der jeweiligen Fragestellung orientieren. Wenn wir uns auf diese Fragestellung fokussieren, dann wirfst du uns vor, zu kompliziert zu reden und zu denken. Das ginge auch einfacher. Es mag für dich so sein, aber deswegen muss dieses für uns so nicht sein. Du wirfst uns Arroganz vor und verlangst gleichzeitig, dass wir unsere Diskussionen so führen, wie du es haben möchtest und sie deiner Denk- und Erfahrungsweise entsprechen.

Bei dem "Streit" zwischen Hans H. und mir wurde mir deutlich, und dieses nur aufgrund der deutlichen Trennungsschärfe unserer Argumente, dass wir beide von völlig verschiedenen Grundvoraussetzungen ausgegangen sind. Ich habe z. B. beobachten können, dass unter ganz bestimmten Voraussetzungen ein Verhalten bei Tieren auftreten kann, die jeglichem Lehrwissen, soweit diese mir bekannt publiziert wurden, widersprechen. Und ich bin mir sicher, wenn ich diese Beobachtung hier vortragen würde, würdest du mir mit Eintragungen von Wikipedia oder anderer Lexika kommen und behaupten, ich würde Quatsch erzählen.

Deine Lebenserfahrungen, die Ergebnisse deiner schulischen und außerschulischen Bildung nimmt dir keiner weg. Sie werden respektiert. Dieses bedeutet jedoch nicht, dass wir dieses als das ultima ratio der Bildungsergebnisse und Lebenserfahrungen ansehen und annehmen müssen.

Du hast dir jetzt ein Verhalten zugelegt, wie Zett es hier leider oft ebenfalls zeigt. Du schimpfst und beleidigst die anderen User nicht, denn diese anderen User sind ja Idioten. Ich habe dir damals schon gesagt, wenn Du etwas nicht verstehst oder verstanden hast, dann frage nach. Dieses Nachfragen ist nämlich kein Zeichen von Dummheit. Wenn wir Begriffe anders diskutieren, als diese im Lexikon erklärt stehen, dann frage mal nach, warum wir diesen Begriff anders diskutieren. Bei den Begriffen gibt es nämlich einen formalen Aspekt, den du im Lexikon stets finden wird, und unterschiedliche inhaltliche Aspekte, die teilweise nur in Fachlexika behandelt und besprochen werden.

Nimm einmal die Ratschläge von Hans H. Aria, guenni, mir und weiteren User an und fühle dich nicht angegriffen, wenn dir so ein Ratschlag erteilt wird.

[Hans H.]

@Campingliesel:
Hast Du diese folgende Aussage (aus dem anderen Thread) etwa begrenzt auf bestimmte Personenkreise? Davon ist nichts zu erkennen. Also ist es eine Behauptung, die nach Deiner Formulierung für alle Menschen gemeint ist. Alle Menschen bedeutet natürlich weltweit, denn sonst schreibt man eine Eingrenzung dazu:

Natürlich gibts die, aber solche Paare brauchen dann auch bestimmt keine Pornos.

Es gibt durchaus gute Beziehungen, die nahezu ausschließlich auf Sex basieren...auch wenn das nicht in dein Weltbild passt.

Ne, das kann ich mir wirklich nicht vorstellen. Es mag zwar Beziehungen geben, in der Sex das einzige ist, was noch funktioniert. Aber sowas hat keinen langen Bestand.

Ich habe bestimmt noch nicht versucht, eine kaputte Beziehung mit Pornos zu retten. Sowas kann gar nicht funktionieren

Es kann nach Deinen Erfahrungen nicht funktionieren. Aber Du schreibst nichts von einer Begrenzung auf Menschen Deines Bekanntenkreises, also gilt Deine Aussage weltweit! Und dann später:

Eben, weil es nur ein Ersatz ist, noch dazu ein billiger und primitiver, kann es nichts Gutes sein. Und schon gar nicht, einen nicht mehr zufriedenstellenden Sex in der Ehe zu verbessern. Seitensprünge sind nur für den gefährlich, der den Partner dazu treibt, weil er oder sie nicht merkt, daß die Beziehung nicht mehr stimmt. Ein Seitensprung kann auch manchmal beiden die Augen öffnen und helfen, eine Entscheidung zu treffen.
Wenn ein Mann fremdgeht, tut er das meistens nur, um ein sexuelles Abenteuer zu haben, ohne daß dabei Gefühle eine Rolle spielen. Dann sagt er hinterher, daß das überhaupt keine Bedeutung für ihn hatte. Das tun nämlich auch Männer, die sich eigentlich nicht über ihre Frau beschweren können. Sie wollen halt einfach mal ein "bißchen Spass und Abwechslung" haben.

Das sind durchweg Aussagen, die für Dein Umfeld genauso stimmen können, wie für mein eigenes Umfeld. Aber ich weiß aus Gesprächen mit Anderen vor längerer Zeit (aufgrund einer Einladung eines Kollegen, der eine stark andere Lebensweise für sich bevorzugt), dass es zu allen diesen Punkten ganz andere Erfahrungen und Sichtweisen gibt. Da man also Deine Aussage dann keinesfalls so vertreten kann, wenn man mit genügenden Menschen darüber gesprochen hat, hatte ich gefragt, wie viele Du denn dazu gefragt hast. Statt darauf einzugehen kam eine unterstellende und beleidigende Gegenfrage. Wie soll man das anders verstehen, als ein Abblocken jeglicher abweichender Meinung und vor Allem aller Argumente, die Deine Meinung ins Wanken bringen könnte?
Dann kommt wieder eine Behauptung zu zwei Punkten, die Du absolut und allgemein gültig formulierst, also was sonst soll es sein, als eine Behauptung für alle Menschen weltweit, wenn Du es nicht eingrenzt auf die Menschen, die Du kennst? Wenn es Kenntnisse von anderen gibt, die das hier schreiben, und aufzeigen, dass diese Verallgemeinerung nicht haltbar ist, dann sollte man doch mal bereit sein, diese Kenntnisse anderer zu akzeptieren:

Es geht eben nicht nur rein um den Geschlechtsakt, sondern auch um die persönliche, moralische und seelische Verbindung, die man damit herstellen will. Und die fehlt eben bei der Prostitution genauso wie in Pornodarstellungen. Deshalb kann das weder für den Dienstleister selbst noch für den Nutzer eine echte Erfüllung sein, sondern eben nur ein oberflächlicher, materieller Ersatz für das, was man sich von einer Beziehung erhofft.

Und was Wind+H2O geschrieben hatte, war nicht so abwegig, wie Du behauptest:

Und wer kann schon von sich behaupten das er da von völlig frei da von ist.
Warum soll es bei nackig Leuten anders sein.
So lange das eine wie das andere in ein rahmen bleibt, so das es nicht nervt, ist doch alles ok.

Klar hast Du in dem einen Punkt Recht, dass dafür die genannten Begriffe nicht stehen, aber das war nicht seine Aussage. Wenn man hier die Ursachen und Hintergründe für Voyeurismus und Exhibitiotionismus eruieren will, dann muss man sich auch mit den weniger ausgeprägten Formen beschäftigen, die nicht unter die Definition der Begriffe fallen, aber im ungenauen Volksmund hin und wieder mit einbezogen werden - warum wohl? Und die Übergänge sind nun Mal fließend von der extremen (vielleicht auch krankhaft zu bezeichnenden Ausprägung) bis zur leichten Neigung. Da kommt aber zwangsweise wieder die Wissenschaft ins Spiel, wenn man das etwas fundierter diskutieren will.

Völlig korrekt war diese Aussage von Eule:

Du lebst dein Leben, auch machst deine Erfahrungen. Das bleibt dir unbestritten. Aber deine Rückschlüsse kannst du nicht so verallgemeinern, wie du es machst. Da sprechen oftmals fachliche Gründe dagegen. Auf dieses mache ich dich und weitere User hier immer wieder aufmerksam.

[Bummler]

Beispiel Bummler:

Campingliesel hat geschrieben:
Es gilt immer noch der Grundsatz, daß die eigene Freiheit da aufhört, wo die des anderen anfängt. Jedenfalls in unserem Kulturkreis.

Ich will ja nicht mit dir streiten Liesel, aber dieser Spruch ist ziemlich dämlich. Eine Phrase sondergleichen, mit keinerlei realem Bezug.

Hat er etwa nachgeschaut, woher dieses Zitat kommt? Und was es darüber zu wissen gibt? Nein!! Er dachte, daß ich mir das ausgedacht habe.

Nein, ich habe mich nur über dieses Zitat gewundert.
Dann habe ich genau das gemacht, was du auch gemacht hast, gegoogelt und festgestellt, wie du auch, dass dieses Zitat eben schon uralt ist und niemandem zugeschrieben werden kann, auch nicht Kant.
Dabei geht es mir überhaupt nicht darum dich persönlich anzugreifen, sondern darum das der Spruch ziemlich dämlich ist. Also das ICH finde, dass der Spruch dämlich ist, nicht du. Du bist schon ziemlich lustig, so wie du bist.

[skyfire]

Ist lustig dein Synonyym für peinlich, Bummler?

[Campingliesel]

Es gibt viele uralte Zitate von bekannten Philosophen, die immer noch ihre Gültigkeit, ihren tiefen Sinn haben und überhaupt nicht dämlich sind. Wenn sie so dämlich wären, dann wären sie schon längst in Vergessenheit geraten. Aber vieles ändert sich halt nie. Auch die grundsätzlichen moralischen Einstellungen von Menschen nicht, egal, ob negative oder positive.

Vertiefe Dich mal in diesen Spruch hinein und durchdenke ihn genau, dann wirst Du ihn wahrscheinlich nicht mehr dämlich finden. Vor allem nicht in Verbindung mit dem Spruch über das Recht, den Du genannt hast. Bevor es ein Recht auf etwas geben kann, muß es ein Bedürfnis nach etwas gegeben haben. Und dazu gehört auch die Freiheit, so zu leben, wie man möchte. Aber das geht eben auch nicht ohne Grenzen.

Auch der Spruch von einem immer noch sehr bedeutendem römischen Philosophen , Cicero, der im Jahr 106 vor Chr. geboren wurde,

"Es sind nicht die Dinge, die uns beunruhigen, sondern unsere Sicht der Dinge"

hat auch heute noch seine Gültigkeit und läßt sich bei so ziemlich allen Problemen, die wir zu haben glauben, anwenden. Und die sich meistens auch aus der Welt schaffen lassen.

Und wer da mal nachschaut, wird staunen, was dieser Mann alles hinterlassen hat, was heute noch von Bedeutung ist.

[Online Seelöwe]

@Liesel,
Wenn schon, dann richtig zitieren:


Es sind nicht die Dinge selbst, die uns beunruhigen, sondern die Vorstellungen und Meinungen von den Dingen.

Epiktet

(um 50 - 138 n. Chr.), griechisch: Epiktetos, griechischer Stoiker und Philosoph, Sklave, nach Neros Tod freigelassen; gründete in Nikopolis eine Philosophenschule der Stoa, seine Lehre war von großem Einfluss auf das frühe Christentum

Quelle: Epiktet, Handbüchlein der Moral (Encheiridion), von Arrian angefertigter Auszug aus den Lehrgesprächen Epiktets, um 125 n. Chr.

Steht so ähnlich sogar bei Wikipedia!


Grüße vom Seelöwen, der deine Ergüsse hier auch „lustig“ findet

[Hans H.]

@Bummler: hast Du mal den Art. 2 GG gelesen? Im Abs. 1 steht:
"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."

Im übertragenen Sinne steckt da doch einiges drin von dem Satz, den Du kritisiert hast. Ich denke, es hängt davon ab, ob man ihn sehr wörtlich nimmt, oder etwas weitläufiger interpretiert, ob man den Satz dämlich findet oder nicht.

[Campingliesel]

@Liesel,
Wenn schon, dann richtig zitieren:


Es sind nicht die Dinge selbst, die uns beunruhigen, sondern die Vorstellungen und Meinungen von den Dingen.


Grüße vom Seelöwen, der deine Ergüsse hier auch „lustig“ findet

In dem Buch, in dem der Spruch im Zusammenhang mit kognitiven Methoden für Problembewältigung stand, lautete er eben so, wie ich ihn wiedergegeben habe. Macht ja nichts. Der Sinn ist derselbe.

Hauptsache, man macht sich diesen Spruch bewußt, wenn man vor irgendeinem Problem steht, das nicht einfach von selbst verschwindet.

[Online Seelöwe]

@Liesel, ich meinte weniger den Spruch und den Inhalt als die von dir offensichtlich falsch angegebene Quelle...
Grüße vom erneut belustigten Seelöwen

[Online Eule]

@ Campingliesel
Das "Spielchen" von Seelöwe hat dir gezeigt, dass die Informationen in einem Buch nicht halt immer vollständig sein müssen. So wie du dich jetzt auf den inhaltlichen Kern dieser Aussage beziehst solltest du uns in anderen Fällen dieses ebenfalls zubilligen.

Auch die Eintragungen in den Lexika sind nicht immer vollständig und umfassend.