Unterschied Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitiotionismus

[Campingliesel]

Wenn man zu einer Sache sagt, "das ist so", dann ist das natürlich eine unbegrenzt weit geltende Aussage. Da muss man selbstverständlich dazu schreiben, wenn man einen begrenzten Kreis meint. Wenn Du in allen diesen Fällen (und das waren recht viele in der Diskussion) dazu geschrieben hättest "bei allen Menschen meines Bekanntenkreises ist es so", dann hätten wir wirklich eine Menge an Diskussionen gespart. Schau doch mal zurück wie oft hier von mindestens fünf verschiedenen Teilnehmern der Diskussion geschrieben wurde, Du solltest Deine Beobachtungen nicht so verallgemeinern. In allen diesen Fällen haben es die Anderen so verstanden, dass es eine absolut für alle Menschen gültige Aussage war.

Eine Aussage, die man in einem Lexikon oder sonstigen Nachschlagewerk findet, ist zu 99.99 % auch so. Ob das in der ganzen Welt so gesehen wird oder bekannt ist, weiß ich nicht, weil ich nicht die ganze Welt kenne. Daß ich bei allem, was ich sonst von mir, meiner Meinung, meinen Erlebnissen usw schreibe, "alle Menschen meiner Bekanntenkreise" bzw meinen mir bekannten Teile der Welt betrifft, ist doch wirklich sonnenklar und muß ich nicht jedesmal dazu schreiben. Das sagt einem eben der gesunde Menschenverstand, weil niemand die ganze Welt kennt. Wenn Du daran auch mal gedacht hättest, dann hättest Du Dir auch viele Schreiberei ersparen können. Nichts, was hier irgendwer aus seinem bekannten Umfeld schreibt, kann absolut für alle Menschen gültig sein, sondern immer nur dafür, was er eben kennt.

Deswegen ist auch Zetts Bermerkung so toll

@ Campingliesel
Wie konntest Du!!!
Natürlich gibt es nur ungefähr 8 Milliarden Menschen, die das wissen. Du hast Eule vergessen! Der weiß das natürlich nicht! Der kommt gerade vom Mars, dort blutet es sich ja völlig anders

Das paßt auch genauso auf alle anderen Dinge, die ich angeblich so verallgemeinere, daß sie automatisch für alle ca 8 Milliarden Menschen gelten müßten, solange ich nicht extra dazu schreibe, daß ich nur meinen bekannten Erlebnisradius meine.
Und so winzig ist mein Radius nun auch wieder nicht, weil ich schon auch über meinen Tellerrand hinausschaue und auch nicht auf der Brotsuppe dahergeschwommen bin.
Auch wenn manche einen anderen Eindruck zu haben glauben.

[Eule]

@ Campingliesel

Eine Aussage, die man in einem Lexikon oder sonstigen Nachschlagewerk findet, ist zu 99.99 % auch so.

An deiner Stelle würde ich etwas vorsichtiger argumentieren. Denk hier mal meinen Merksatz: "Nicht alles, was einem so erscheint, muss so sein". Dieses gilt auch für die Eintragungen in den Lexika.

Campingliesel, der gesunde Menschenverstand ist sehr abhängig von dem eigenen Bildungsstand, der Umgebung, in der man lebt und den Erfahrungen, die man gemacht hat. Der gesunde Menschenverstand ist ein Verstand, der sehr oft irrt oder dem es an dem erforderlichen Wissen fehlt. Ich würde mich also auf diesen nicht so verlassen.

Das Anliegen von Hans H. ist es, so wie ich ihn hier verstehe, dir deutlich zu machen, dass du nicht so häufig mit einem Absolutheitsanspruch argumentieren solltest.

[Campingliesel]

Natürlich gibt es auch zum gesunden Menschenverstand einen Artikel bei Wikipedia.
Und es kann nicht schaden, sich den mal durchzulesen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gesunder_Menschenverstand

[skyfire]

interessant, dass ausgerechnest DU sowas vorschlägst...
..oder hat da irgendein zurückgebliebener Hinterwäldler was ins Wiki geschrieben?

[Eule]

Campingliesel
Ich sehe im Eintrag von Wikipedia keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Sondern ich habe den Eindruck, dass dort meine Aussage bestätigt wird.

[Eule]

@ skyfire
Deine Bemerkung auf den Beitrag von Campingliesel fand ich nicht berechtigt und unangemessen.

[Hans H.]

Eine Aussage, die man in einem Lexikon oder sonstigen Nachschlagewerk findet, ist zu 99.99 % auch so. Ob das in der ganzen Welt so gesehen wird oder bekannt ist, weiß ich nicht, weil ich nicht die ganze Welt kenne. Daß ich bei allem, was ich sonst von mir, meiner Meinung, meinen Erlebnissen usw schreibe, "alle Menschen meiner Bekanntenkreise" bzw meinen mir bekannten Teile der Welt betrifft, ist doch wirklich sonnenklar und muß ich nicht jedesmal dazu schreiben. Das sagt einem eben der gesunde Menschenverstand, weil niemand die ganze Welt kennt.

Noch einmal: da ging es nicht um Aussagen aus dem Lexikon, sondern um Aussagen, die auf Deinem persönlichen Empfindungen und vielleicht Gesprächen in Deinem Bekanntenkreis, also deren Empfindungen beruhen. Und dazu hast Du geschrieben, das könne gar nicht anders sein, weil Du es Dir nicht vorstellen kannst, dass es bei anderen Menschen anders ist. Das war eine absolute Aussage und dazu kannst Du nicht im Nachhinein sagen, diese Vorstellung, es könne nicht anders sein, hätte sich nur auf Dein Umfeld bezogen. Wäre es nämlich so, dann wäre Dein Argument überhaupt nicht als Entgegnung auf die vorherigen geeignet gewesen und dann hättest Du damit nicht argumentiert.
Vom Zusammenhang Deiner Aussagen ist nur das sonnenklar und das sagt einem beim Lesen Deiner Texte, um die es ging, der gesunde Menschenverstand. Dazu völlig richtig die Antwort:

Das Anliegen von Hans H. ist es, so wie ich ihn hier verstehe, dir deutlich zu machen, dass du nicht so häufig mit einem Absolutheitsanspruch argumentieren solltest.

Und zu dem von Dir (Campingliesel) zitierten Absatz von Zett: Dem kann ich nicht zustimmen, dass dies gut oder passend war, denn für das Beispiel hat es nun überhaupt keine Rolle gespielt, wie viele Menschen von diesem Sachverhalt wussten und wie viele nicht. Es reichte, dass es welche gibt oder gab, die es nicht wussten, und das hattest Du mit Blick auf die Vergangenheit selbst bestätigt. Für das Beispiel reicht das, dass es geeignet ist, und die Feststellung, dass heute die Kenntnislage anders ist, ändert am Beispielcharakter und der Aussage gar nichts.

@HaJo:
Dein letzter Beitrag war hier unpassend. Sie doch einmal genau nach, welche User ich hier eher argumentativ verhungern lasse. Dazu zählen Trolle und unverbesserliche Besserwisser, aber mit der Ausnahme, wenn deren Behauptungen allgemeingefährlich sind (z.B. Impfgegner - das muss man regelmäßig richtigstellen). Bei CL ist nun wirklich zu erkennen, dass sie wenigstens versucht, aus diesem Streit herauszukommen, also ihren möglichen Beitrag zur Schlichtung einzubringen, und nicht als Besserwisserin da zu stehen. Sie erklärt, was sie wie empfunden und verstanden hat, und wir (Eule und ich) erklären, warum dieser Eindruck der Besserwisserei immer wieder entsteht, obwohl sie das ja nicht will (und das nehme ich ihr voll ab, dass sie eigentlich nicht so wirken will.) Es geht hier einfach um sehr unterschiedliche Denkweisen, und die könnte man im persönlichen Gespräch sicher viel besser klären, indem man immer direkt und sofort auf den einzelnen Satz eingeht, bei dem es mit dem gegenseitigen Verstehen hakt. So ist es hier der berechtigte Versuch, die Klärung auch auf Entfernung zu schaffen. Es gibt andere User, da würde ich das gar nicht erst versuchen, zum Beispiel bei dem Troll, der das Forum immer wieder mit zusammenhanglosen Buchstabenanhäufungen zumüllt (ich meine damit nicht Zett!).

[Campingliesel]

Campingliesel
Ich sehe im Eintrag von Wikipedia keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Sondern ich habe den Eindruck, dass dort meine Aussage bestätigt wird.

Welchen Eintrag von wikipedia meinst Du jetzt und welche von deinen Aussagen?

[Eule]

@ Campingliesel
Es geht um meine Aussage bezüglich des gesunden Menschenverstandes und dein Link zu einem entsprechenden Eintrag in Wikipedia.

[Hans H.]

Auch aus diesem Thread werde ich mich jetzt entfernen. Die Gründe sind in meinem letzten Beitrag von heute vor wenigen Minuten im Thread "Wollen Nackte unter sich sein, und ist das überhaupt so?" nachzulesen.
@Campingliesel, auch für diesen Thread hier: falls Du noch Fragen / Antworten direkt an mich hast, dann bitte per P.N.