Wollen Nackte unter sich sein, und ist das überhaupt so?

[Tim007]

Mit dieser Feststellung und der ungefähren Abschätzung des jeweiligen Anteils dieser drei Gruppen unter den Usern, wäre die Frage bereits vollständig beantwortet. warum dann überhaupt weiter diskutieren?

Diese Konsequenz wäre ebenso vertretbar wie die nachfolgende Überlegung, ob diesem Phänomen auf den Grund gegangen werden könne, was grds. spannend sein könnte.

Doch dann geht es wieder los: Ausufernd wird die (keinesfalls uninteressante) Vorbildung (mit partiell internationaler Ausrichtung) dargelegt, offenbar in dem Bestreben, die Bedeutung der eigenen Meinung herauszustellen und andere von vornherein zu desavouieren.

Hier wird man als Oberlehrer abgestempelt, weil kaum jemand Fachinformationen wissen will, sondern nur seine eigene persönliche Meinung kundtun ...

Gerade Menschen, die im Wissenschaftsbetrieb tätig sind, wissen, was auch unter gebildeten Menschen oftmals für aberwitzige Theorien vertreten werden. Das ist auch in meiner Disziplin so. Mich interessieren daher die persönlichen Meinungen der Forenmitglieder ohne disziplinäre Scheuklappen, sofern diese angesichts dieser, sorry, hochnäsigen Bildungsbekundungen nicht bereits abgesprungen sind.

[Eule]

@ Hans H.
Deine Verärgerung kann ich sehr gut verstehen. Es gibt viele oder einige User hier, die einer tiefergehenden Diskussion nicht mächtig sind und/oder diese gar nicht wollen. Dass du deinen Bildungshintergrund dargestellt hattest, geschah in der Tat nicht, um dich selbst zu beweihräuchern. Du machtest es, weil ich dich irrtümlich zu den Physikern gepackt hatte. Über die Reaktion von Tim bin ich sehr verwundert.


@ Thomy

Für einen kleinen Moment kam mir ernsthaft der Gedanke, Dir zu Antworten. Leider sehe ich mich aber nicht berufen, Dein Ego streicheln zu müssen.

Diese deine Reaktion zeigt mir, dass du sehr verärgert bist. Warum? Ja, ich habe dein Argument als eine sehr oberflächliche und formale Antwort bezeichnet, auch wenn sie auf ein Gefühl von dir verweist. Damit sollte eigentlich deutlich geworden sein, dass ich die Antwort als solche so einordne, diese Antwort dich nicht in irgend einer Form herunterputzen will und wollte. Rein sachlich gesehen, war diese Antwort oberflächlich, weil sie nur die Oberfläche des angesprochenen Problems berührte. Deine Antwort war als Antwort gut, passend, richtig und ehrlich. Sie war zudem nur formal, weil sie nur ein Verhalten beschrieb und sich damit begnügte. Auch aus dieser Sicht gibt es an deiner Antwort nichts zu bemängeln.

Dass du nicht bereit bist, diese oberflächliche Ebene und den formalen Raum zu verlassen, ist völlig ok so und wurde von mir auch nicht kritisiert. Es wird nicht und ich verlange oder erwarte nicht, dass jeder User bereit ist, Problemlagen tiefgründiger zu durchdenken. Und dieses macht einen Menschen nicht deswegen zu einem oberflächlichen Menschen mit geringem geistigen Niveau.

Du hast das Recht, dich dafür zu entscheiden, hier nur an der Oberfläche zu diskutieren. Ich akzeptiere dieses und ich werde keinen Menschen danach beurteilen, in welchem Umfange dieser bestimmte Fragen diskutiert. Meine Antwort erfolgte also völlig wertneutral und beinhaltet keine Aussage oder Wertung über dich. Und mein Ego musst du nicht hat streicheln. Denn wenn dem so wäre, dann wäre es in der Tat sehr schwach. Und ich denke und hoffe, dass es so schwach nun wirklich nicht ist.

[efkaka]

@ Eule

Einfach Mal ..............nur keine Antwort mehr . Danke !

[Aria]

Von den Hintergründen der Empfindungen und der Verhaltensweisen, die uns ständig begegnen und denen wir regelmäßig ausgesetzt sind, wollen viele User hier so wenig wissen, wie die Kuh vom Gras, dass sie frisst.

Das Problem der meisten Diskutanten in Foren wie dem unseren ist: Sie vertragen keine Gegenreden, denn sie wollen in ihrem Denken nur bestätigt werden. Sie sind wie die Fußballfans eines Vereins, die kritischen Stimmen nicht oder nur in sehr beschränkten Umfang dulden.

Hält sich jemand nicht daran, wird ihm nahegelegt sich einen anderen, für ihn geeigneten Forum umzusehen. Das tritt verstärkt in der heutigen digitalen Welt auf, weil es so einfach ist, Gleichgesinnte zu finden, um dann gemeinsam in der Blase miteinander zu reden, natürlich unter Ausblendung der möglichen Gegenpostionen, weil diese in einer homogenen Gruppe gar nicht zur Sprache kommen, und wenn doch, dann nur in der Form: Das kann nur von jemand kommen, der uns feindlich gesinnt ist, deswegen müssen wir uns nicht damit beschäftigen.

In diesem Thread – und z.B. auch in dem Thread, in dem es um den Unterschied zwischen Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitionismus geht – wird es augenscheinlich, wie wenig Bereitschaft da ist, sich mit Ansichten zur FKK zu beschäftigen, die nicht der tradierten, also seit mehr als hundert Jahren gültigen Ansichten, entsprechen. Und das, obwohl es in diesen hundert Jahren neue Erkenntnisse z.B. in der Gen- und Verhaltensforschung zuhauf gab und gibt. Aber die werden ignoriert oder beiseite geschoben, weil man/frau ja selbst ganz andere Erfahrungen gemacht hat.

Deswegen wäre es falsch aufzugeben, weil das hieße, dieses Forum den Ignoranten zu überlassen.

[Eule]

@ Aria
Deinem Beitrag kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Viele Menschen, also nicht nur hier in diesem Forum, haben es vergessen oder nicht gelernt, dass man eine Meinung hart und sachlich angreifen kann, ohne dabei die Person, die diese angegriffene Meinung äußert, in seiner Achtung herabzusetzen. Ein Angriff auf eine Meinung ist deswegen noch lange nicht ein Angriff auf die Person und seine Persönlichkeit.

Das Hans H. seinen beruflichen Hintergrund so umfassend dargelegt hat, war für mich eine sehr große Hilfe. Für mich wurde so seine Denkstruktur deutlich und ich kann diese jetzt besser einordnen. Und ich hatte bei Weitem nicht den Eindruck, dass Hans H. mit seiner Darstellung seines beruflichen Hintergrundes sich aufplustern wollte. Dieser Vorwurf an Hans H. war also völlig unberechtigt.

Ja, dieses ist kein akademisches und wissenschaftliches Forum. Keiner erhebt hier den Anspruch, dieses Forum in diese Richtung zu verändern oder zu beeinflussen. Aber bei der Abklärung von grundsätzlichen Fragen ist es oftmals geboten, die einzelnen Fakten mal zu hinterfragen, um zu überprüfen, wie der Sachverhalt sich darstellt. Und da ist es durchaus gut, wenn sich Vertreter von verschiedenen Disziplinen mal austauschen und streiten. Mir wurde bei dem "Streit" mit Hans H. deutlich, dass er von einer völlig anderen Grundvoraussetzung ausging und wir jetzt überlegen müssen, wie sich diese beiden sehr unterschiedlichen Grundvoraussetzungen verbinden lassen bzw. wie diese sich gegenseitig beeinflussen. Die Meinung, die Haltung an der Oberfläche wird nämlich langfristig beeinflusst und gesteuert von den Informationen des Hintergrundes.

Auch wenn wir beide bezüglich der Rückentwicklung zur Prüderie der 50ger Jahre nicht einer Meinung sind, so erkenne ich dennoch an, dass du hier sehr sensibel auf diese Entwicklung reagierst. Der Unterschied in der Meinung zwischen uns liegt nicht in der Beobachtung der Situation, denn diese wird von dir richtig und umfassend angegeben, sondern nur in der Bewertung der Grundströmung. Und ich muss mich jetzt nach den Jahren unserer Diskussion fragen, ob du diese Situation nicht besser beurteilt hast, als ich es tat. Ich bin zwar noch weit davon entfernt, deine Befürchtungen eins zu eins zu übernehmen, aber die Beobachtung in anderen Sektionen unseres Lebens zeigen auch in eine Richtung, die deine Befürchtungen nur Nahrung geben können. Und wer jetzt sagt, Aria hat Recht und Eule Unrecht, der urteilt völlig an der Sache vorbei. Denn es geht hier nicht und Recht haben oder nicht. Befürchtungen sind begründet oder nicht begründet, berechtigt oder unberechtigt. Und deine Befürchtungen sind berechtigt und diese nehme ich ernst, auch wenn ich diese anders bzw. noch anders bewerte.

Ja, ich hoffe, dass Hans H. sich weiter an den Gesprächen hier beteiligt. Denn das, was er sagt, hat Hand und Fuß, auch dann, wenn man anderer Meinung ist.

[Tim007]

Wenn man nun einen recht breiten Erfahrungshorizont mitbringt, wird das in anderen Foren positiv aufgenommen. Da bedanken sich die User für Fachinformationen, die man einbringt.

Wer sich nach einer ellenlangen Darlegung seiner beruflichen Qualifikationen darüber beklagt, in diesem Forum nicht, wie in anderen Foren, ein Dankeschön für das profunde Fachwissen zu erhalten, setzt sich zumindest einem gewissen Arroganzverdacht aus.

Hier geht es wohlgemerkt um das Thema

"Wollen Nackte unter sich sein, und ist das überhaupt so?"

Ich vertraue jedoch Deinem Urteil, Eule, dass das alles ganz anders gemeint ist und werde mich wieder den wahren Problemen des Lebens zuwenden.

[Aria]

Hier geht es wohlgemerkt um das Thema

"Wollen Nackte unter sich sein, und ist das überhaupt so?"

Danke, Tim007, ohne dich hätten wir wahrscheinlich gar nicht gewusst, um was es in diesem Thread geht. Allerdings fehlt hier dein fast obligatorisches „Das ist wahr.“ oder „Auch das ist wahr.“. Das ist beinahe eine Aufforderung, weiter zu diskutieren, bis von dir wieder ein solches Diktum kommt.

[Eule]

@ Tim
Es sollte hier bedacht werden, dass wir uns hier nicht ihn einem persönlichen Gespräch gegenüber sitzen. Also sind manchmal so "ellenlange" Darstellungen des beruflichen Hintergrundes erforderlich, um die Argumentation des Anderen zu verstehen bzw. die eigene verständlich zu machen. Ich erlebe es häufiger, dass diese kurze Vorstellung des beruflichen Hintergrundes vorgetragen wird und ich habe dabei nicht den Eindruck, dass derjenige sich unbedingt aus der Masse hervorheben will. Bedenke bitte, ich hatte Hans H. zum Physiker "gemacht" und er hat diese meine falsche Zuordnung korrigiert.

Hier wird der Vorwurf der Arroganz, des Oberlehrerseins und dergleichen sehr schnell erhoben. Und zwar dann, wenn man auf sein Spezialwissen oder Fachwissen verweist und dieses Wissen sich gegen den allgemeinen Sprachgebrauch richtet. Man folgt und bestätigt lieber die Meinung eines Blenders, der keine Ahnung hat, fachlich völlig falsch argumentiert aber damit einen gedankenlosen Sprachgebrauch vorträgt. Ich denke, du weißt, wenn ich hier im Blick habe.

Wir können uns hier ausgesprochen oberflächlich unterhalten, also die Frage nach den Hintergründen nicht stellen. Bei dem Thema dieses Threads "Wollen Nackte unter sich sein, ist es überhaupt so?" mit einem Ja beantworten. Frage beantwortet, also die nächste Frage? Willst du diese Frage so oberflächlich behandeln? Gut, die Frage dieses Threads ist eine Doppelfrage. Beantworten wir also diese Doppelfrage: Wollen Nackte unter sich sein? Ja. Ist dieses überhaupt so? Ja. Jetzt kann der eine oder andere User kommen und sagen, nein, ich erlebe es anders. Ende der Diskussion, alles ist gesagt.

Ich denke, ich habe es sehr deutlich gemacht, welches Problem sich öffnet, wenn die Geisteswissenschaftler den Untersuchungsergebnissen der Biologen und Neurobiologen bzw. -mediziner folgen. Gehe mal ruhig davon aus, dass weder Hans H. noch ich beabsichtigen, hier einen wissenschaftlichen Diskurs zum Thema des freien Willens abhalten wollen und werden. Denn diese Frage gehört auch zum Thema dieses Threads, wäre also kein neues und anderes Thema.

Also, hier sollte nicht sofort der Vorwurf der Arroganz erhoben werden, nur weil ein User seinen beruflichen Hintergrund oder seine fachliche Kompetenz vorstellt, um seinen Gedankengang zu erläutern. Weiter sollte man hier bedenken, dass der Vorwurf der Arroganz oder des Oberlehrersein meist mehr über den aussagt, der diesen Vorwurf erhebt, als über den, an den dieser Vorwurf gerichtet ist.

Und wenn einem der Vorwurf gemacht werden soll, dann nicht Hans H., sondern mir. Hans H. hatte schon einmal seinen beruflichen Hintergrund kurz erläutert und ich hatte dieses vergessen und ihn daher fachlich falsch verortet. Werfe also Hans H. nicht Arroganz vor, sondern mir, dass ich so dämlich sei und seinen beruflichen Hintergrund vergessen hatte. Es war eindeutig mein Fehler!

[Tim007]

Das ist beinahe eine Aufforderung, weiter zu diskutieren, bis von dir wieder ein solches Diktum kommt.

Das ist wahr.

[Tim007]

Man folgt und bestätigt lieber die Meinung eines Blenders, der keine Ahnung hat, fachlich völlig falsch argumentiert aber damit einen gedankenlosen Sprachgebrauch vorträgt.

Auch das ist wahr.

Ich möchte es eigentlich nicht weiter vertiefen, zumal ich von Hans H. auch viel Gehaltvolles gelesen habe. Ausdrücklich ein Dankeschön für die Weitergabe meines Fachwissens erhoffend (sorry, das musste sein), ein Beispiel:

In politischen Diskussionen treten immer "Experten" auf. Der Begriff ist zwar nicht geschützt, stellt aber eine wunderbare Möglichkeit dar, abweichende Meinungen von vorneherein abzublocken. Oder, wie es Aria so treffend formuliert hatte:

Das Problem der meisten Diskutanten in Foren wie dem unseren ist: Sie vertragen keine Gegenreden, denn sie wollen in ihrem Denken nur bestätigt werden.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.