FKK-Freunde.info

Trotzdem ist es anmaßend, Bummler.

Jetzt fehlt nur noch, dass es sich ein Pfarrer herausnimmt, eine Trauung zu boykottieren, weil die Braut ein weißes Kleid trägt.

Zur Anti-Diskriminierung gehört auch, dass man nicht meint, anderen die eigene Meinung aufzwingen zu wollen. Ich kenne viele selbstbewusste Frauen, die nicht im Geringsten ihre Probleme damit haben, im weißen Brautkleid zu heiraten und von ihrem Vater zum Altar geführt zu werden. Das sind die Frauen, die nicht so komplexbefrachtet sind, dass sie hinter allem die dickbäuchigen alten weißen Männer wittern.

@ Bummler
Dann sollte dieser Pastor auch konsequent sein und den Tausch der Ringe, den das Brautpaar dem Partner überzieht, ebenfalls untersagen. Denn dieses könnte ja auch als ein Herrschaftszeichen der Unterwerfung ausgelegt werden. Man kann wirklich alles tot-argumentieren.


@ Tim
Nein, weiß ist das Zeichen für Unschuld. Der Pastor müsste vorher überprüfen, wie auch immer, ob die Braut wirklich das Brautkleid in der Farbe der Unschuld tragen darf.

Tim007 hat geschrieben:Trotzdem ist es anmaßend, Bummler.

Natürlich!

Als "Mann Gottes" hat er sich gefälligst über bestehende Gesetze - hier Art 5 GG - hinwegzusetzen!

Tim007 hat geschrieben:Zur Anti-Diskriminierung gehört auch, dass man nicht meint, anderen die eigene Meinung aufzwingen zu wollen.

Das gilt jedoch nur in EINER Richtung, oder?!

Ich muß schon sagen, daß die meisten Beiträge hier überhaupt nichts mit dem Thread-Thema zu haben. Also was soll das alles? Es beantwortet jedenfalls die Frage nicht.

Korrektur: "....zu tun haben...."

Das stimmt, CL.

Für mich ist die Frage allerdings schon beantwortet.
Nacktheit kann auch Provokation sein.

Lieber nackt als im Pelz (PETA)
Die Oben-ohne-Demonstrantinnen der "Femen"
Auch auf den Parteitagen der sog. "Grünen" (bevor sie eine Partei der Biedermänner und -frauen wurden) gab es immer wieder nackte Tatsachen, um auf sich aufmerksam zu machen.

HaJo hat geschrieben:

Tim007 hat geschrieben:Trotzdem ist es anmaßend, Bummler.

Natürlich!

Als "Mann Gottes" hat er sich gefälligst über bestehende Gesetze - hier Art 5 GG - hinwegzusetzen!

Bummler ist ein "Mann Gottes"?
Irgendwie hatte ich das schon immer geahnt.

Tim007 hat geschrieben:Das stimmt, CL.

Für mich ist die Frage allerdings schon beantwortet.
Nacktheit kann auch Provokation sein.

Lieber nackt als im Pelz (PETA)
Die Oben-ohne-Demonstrantinnen der "Femen"
Auch auf den Parteitagen der sog. "Grünen" (bevor sie eine Partei der Biedermänner und -frauen wurden) gab es immer wieder nackte Tatsachen, um auf sich aufmerksam zu machen.

Um auf sich aufmerksam zu machen, wie z.B. auch Nacktradler, die durch Städte fahren oder Wandergruppen querfeldein oder wo ich auch dabei war, im sächsischen Elbsandsteingebirge, muß aber noch keine negative Provokation sein. Auch wenn es immer wieder Leute gibt, die sich darüber aufregen, mit Polizei drohen oder eben zeigen, daß sie das nicht akzeptieren wollen.
In solchen Fällen KANN es sicher mal so aufgefaßt werden, aber es ist keine bewußte Provokation.
Wenn man aber vor allem in Ländern, wo FKK gänzlich verboten ist, wo man sich strafbar macht, es trotzdem drauf anlegt, dann ist es eine bewußte Provokation und das muß nicht sein.
Abe auch in Deutschland kann es Orte oder Plätze geben, wo es einfach nicht angebracht ist, und wo man sich vorher denken kann, daß man Ärger bekommt. Dann wäre das auch eine unnötige Provokation.

Wir leben nun mal in einem Land, wo FKK normalerweise in der Freizeit (Baden, oder in der Natur wandern etc.) oder/und zu Hause ausgelebt wird, aber nicht im Alltag, Arbeit, öffentlichen Leben, Einkaufen usw. Und da muß man auch nicht auf Biegen und Brechen darauf bestehen, das überall zu tun. Es gibt wohl auch kein Land in Europa, wo das möglich ist.
Im Vergleich zu anderen Ländern haben wir wohl in Deutschland noch die meisten Möglichkeiten, um FKK zu machen. Und damit sollten wir auch zufrieden sein.