Welche Gründe siehst du für das Aussterben von FKK?

[Bummler]

@ Bummler
Ich habe eine sachliche Aussage getroffen. Die fehlende politische Neutralität ist eine sachliche Feststellung und keine Böswilligkeit. Herr Starke war in diesem Artikel auch nicht zur politischen Neutralität verpflichtet. Also dein Ärger geht fehl.

Nein, deine Feststellung geht fehl, weil Herr Starke wissenschaftlich heran geht. Er setzt ausschließlich auf Fakten.
Und zwar auf genau solche, wie du sie eigentlich immer favorisierst.

Hier mal ein weiteres Interview mit ihm, was ich ganz stark finde:
https://www.brandeins.de/magazine/brand ... tzukriegen

Das darin auch kritische Worte zu unserer Gesellschaft zu finden sind ist doch zwangsläufig, wenn jemand in seinem Forschungsbereich kritische Entwicklungen findet.

Wo führt das hin?

Zur Heuchelei: Auf der einen Seite gibt es eine offensichtliche Omnipräsenz und Überfülle des Sexuellen in der Öffentlichkeit, und auf der anderen Seite verstärkt sich das Nacktheitstabu.

Wie geht das zusammen?

Das ist ein Reflex. In der DDR hatten wir eine ausgeprägte Freikörperkultur. Das hatte nichts mit Erotik zu tun, Nacktheit an sich ist nicht erotisch. Erst als die westdeutschen Männer mit ihrem pornografisch geschulten Blick am Strand entlangliefen, haben die Frauen sich bedeckt. Ihr Verhältnis zu sich selbst hat sich verändert.

Das ist erstmal eine streng wissenschaftliche Erkenntnis und hat mit fehlender politischer Neutralität überhaupt nichts zu tun.

Gerade mit Liebe und Romantik wird doch ein Riesengeschäft gemacht.

Aber der Versuch misslingt. Eine inszenierte Liebe lässt sich auf Dauer nicht leben. Sie kann nicht das erzeugen, was Menschen als Glück erleben. Der Kapitalismus will, dass ein Mensch den anderen als Konkurrenten betrachtet. Der Mensch ist aber ein soziales Wesen, das ohne den anderen sterben würde.

Auch hier eine glasklare Analyse und keine Botschaft oder gar ein Ziel. Die pauschale Ablehung so einer wissenschaftlichen Quelle ist geradezu fahrlässig.

[Tim007]

Grundsätzlich folge ich Dir, Bummler.
Zwei Aussagen sind jedoch fraglich:

"... Nacktheit an sich ist nicht erotisch."

Ich, als schwacher Mann, der gewiss nicht pornoverseucht ist, empfinde nackte Frauen durchaus als erotisch. Bin ich aus der Art geschlagen?

"Der Kapitalismus will, dass ein Mensch den anderen als Konkurrenten betrachtet. ..."

Wirtschaftlich mag das teilweise sein, aber sonst? Abgesehen davon, dass wir in der "Sozialen Marktwirtschaft" leben: Waren DDR-Bewohner tatsächlich so altruistisch, etwa wenn es darum ging, sich Mangelware zu sichern?

Ist es möglich, dass Eule mit dem "ideologischen Blick" (der übrigens nichts Schlimmes ist; jeder Mensch ist durch seine Umwelt geprägt) gar nicht so falsch lag? (Was nichts daran ändert, dass ich die Ausführungen von Herrn Starke höchst interessant finde).

[HTJ]

"... Nacktheit an sich ist nicht erotisch."

Ich, als schwacher Mann, der gewiss nicht pornoverseucht ist, empfinde nackte Frauen durchaus als erotisch. Bin ich aus der Art geschlagen?

Diese Frage habe ich vor langer Zeit mal mit Zett diskutiert. Ergebnis: Ja, eine nackte Frau ist erotisch, aber nicht erotischer als eine bekleidete Frau im Supermarkt.

[Campingliesel]

"... Nacktheit an sich ist nicht erotisch."

Ich, als schwacher Mann, der gewiss nicht pornoverseucht ist, empfinde nackte Frauen durchaus als erotisch. Bin ich aus der Art geschlagen?

Diese Frage habe ich vor langer Zeit mal mit Zett diskutiert. Ergebnis: Ja, eine nackte Frau ist erotisch, aber nicht erotischer als eine bekleidete Frau im Supermarkt.

Viele sagen, daß eine nackte Frau anfangs vielleicht schon erotisch wirkt, aber wenn man sich an den Anblick gewöhnt hat, dann sinkt auch dieser Eindruck. Bei "hübsch verpackten" in Bikinihöschen ist das deswegen anders, weil das eben wirkt wie ein schön verpacktes Geschenk, was neugierig macht und erst mal ausgepackt werden müßte.

Es ist wirklich so, daß bei der FKK dieser Pegel des sexuellen Reizes sinkt, weil eben die FKK nicht den Zweck hat, nach sexuellen Objekten zu suchen und weil es auch keiner bzw keine Frau darauf anlegt, "gefunden" zu werden. Man gewöhnt sich einfach an den Anblick von Nacktheit und es wird selbstverständlich - egal, ob jemand nun erotisch wirkt oder nicht.
Viel wichtiger ist eben die Persönlichkeit und der Charakter und die geistige Ebene, weswegen man sich für jemand interessieren kann.

[Campingliesel]

Bummler hat vollkommen recht. Nur echte FKKler liefen auch im Westen nicht mit einem pornogeschulten Blick herum, weil die meisten nie welche gesehen haben. Nur eben seit es die massenweisen Videos und Möglichkeiten im Internet gab, mag sich das etwas verändert haben.
Zur Zeit der Wende kann es also noch gar nicht so viele "Wessis" mit diesem pornogeschulten Blick gegeben haben. Aber es fing halt so langsam damit an. Videotheken gab es ja immerhin schon etliche, besonders in Großstädten.

Nur gab es eben schon einen Unterschied zwischen "echten FKKlern", die von den Sexfilmen sowieso nichts wissen wollten und einigen Leuten, die das wohl gesehen hatten und dachten, daß ein FKK-Platz wohl dazu bestens geeignet sein müßte, um zu seinen Zielen zu kommen.

[HTJ]

Ich habe den angesprochenen Artikel vor einiger Zeit schon mal gelesen. Schon da habe ich mich gefragt, was man unter einen "pornografisch geschulten Blick " versteht.

[Campingliesel]

Ich habe den angesprochenen Artikel vor einiger Zeit schon mal gelesen. Schon da habe ich mich gefragt, was man unter einen "pornografisch geschulten Blick " versteht.

Damit meint mal wohl eben den Gedanken, auf einen FKK-Platz zu gehen, um sich da konkret ein passendes Lustobjekt auszusuchen

[Campingliesel]

Dazu auch ein Abschnitt aus "FKK" in Wikipedia

Voyeurismus, als Gegenstück zum Exhibitionismus, bezeichnet den Lustgewinn durch die Betrachtung sexueller Handlungen. Der Voyeur, auch gemeinhin als „Spanner“ bezeichnet, findet sexuelle Erregung, indem er anderen Menschen beispielsweise beim Sex zuschaut. Wie auch beim Exhibitionismus ist die Abgrenzung zu normalem Handeln und Empfinden nicht klar gegeben; so wird von den meisten gesunden Menschen beispielsweise der Konsum von Pornografie als voyeuristische Handlung lustvoll erlebt. Im Kontext der Freikörperkultur dient Nacktheit als solche jedoch gerade nicht als sexueller Reiz und zieht somit auch keine besondere Aufmerksamkeit auf sich. Viele Nudisten berichten von einer „Normalisierung“ der Nacktheit: diese wird selbstverständlich und allgegenwärtig, verliert somit ihre Aufmerksamkeitsfunktion und „tritt in den Hintergrund“.[6][19][9]

„Im Verständnis der FKK-BefürworterInnen kam der Nacktheit eine lustsenkende Funktion zu, da der regelmäßige Anblick nackter Körper die Menschen an die Nacktheit gewöhne, wodurch der Sexualtrieb gemindert werde und das sexuelle Verlangen ein gesundes und natürliches Ausmaß annehme, was letztendlich zu einer Enterotisierung der Nacktheit führe. Vorwürfen der FKK-GegnerInnen, ihre Aktivitäten seien unmoralisch und unsittlich, da sie dem voyeuristischen Blick Tür und Tor öffnen, wurde entgegnet, dass nicht die Nacktheit an sich, sondern der oder diejenige, der/die beim Betrachten eines nackten Körpers sexuelle Erregung verspüre, unmoralisch und unsittlich sei.[20]“

Wissenschaftliche Studien und persönliche Erfahrungsberichte stimmen überein, dass Nacktheit innerhalb der Freikörperkultur ihre sexuelle Bedeutung verliert.[9][21] Durch die gewohnheitsmäßige Konfrontation mit Nacktheit in alltäglichen Situationen, die eindeutig nicht sexuell sind, findet eine Entkontextualisierung von Nacktheit statt. Der Blick gewöhnt sich an nackte Körper beiderlei Geschlechts, die in unserem Kulturkreis sozialisierte Verbindung „Nacktheit → Sex“ löst sich auf. Somit entfallen die Motive für Exhibitionismus und Voyeurismus. Der Anblick von gegengeschlechtlicher Nacktheit behält zwar seinen ästhetischen Wert und eine gewisse Neugier in Bezug auf die Körper anderen Menschen bleibt bestehen. Der nackte Körper per se ist jedoch nicht mehr sexuell erregend, sobald die gesellschaftlich erlernten Schema wegfallen.[9]

Das soll aber nicht bedeuten, wie hier schon öfter geschrieben wurde, daß FKKler "asexuell" sind. Das sind FKKler natürlich nicht, nur wird das eben nicht auf FKK-Plätzen öffentlich gezeigt und ausgelebt. Diesen feinen Unterschied übersehen anscheinend einige hier. Sex beginnt im Kopf und wenn man sich klar darüber ist, daß man nicht auf einen FKK-PLatz geht, um nach Sexobjekten Ausschau zu halten oder als solches gesehen werden will, dann findet auch kaum eine Erregung statt, nur weil da eine "Sexbombe" vor einem steht.

[Hans H.]

Das ist erstmal eine streng wissenschaftliche Erkenntnis und hat mit fehlender politischer Neutralität überhaupt nichts zu tun.

Das halte ich keineswegs für eine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern für eine persönliche Meinung des Autors. Wo ist das denn wissenschaftlich untermauert und mit welchen Fakten belegt?

...
Der Kapitalismus will, dass ein Mensch den anderen als Konkurrenten betrachtet. Der Mensch ist aber ein soziales Wesen, das ohne den anderen sterben würde.

Auch hier eine glasklare Analyse und keine Botschaft oder gar ein Ziel. Die pauschale Ablehung so einer wissenschaftlichen Quelle ist geradezu fahrlässig.[/quote]Auch das ist keinesfalls eine glasklare Analyse sondern ebenfalls eine ganz persönliche Meinung des Autors. Diese Meinung widerspricht den Erfahrungen, die ich in meinem gesamten Berufsleben im Kapitalismus gemacht habe. Es gibt Einzelfälle, mit denen man das bestätigen kann, z.B. die Verhältnisse in einem US-amerikanisch geführten Unternehmen in Deutschland, in dem ich einige Details der Führungspolitik und des Miteinanders im Unternehmen kennenlernen konnte. Besonders erfolgreich blieben die damit nicht. In erfolgreichen Unternehmen ist das anders. Da ist Kooperation 100-mal wichtiger, als Konkurrenz untereinander. Und ganz abgesehen davon hat das, wie der Kapitalismus Menschen sieht oder nicht sieht, verdammt wenig mit dem Thema hier zu tun. Den Zusammenhang zum Thread-Titel erkenne ich nicht.

[Campingliesel]

@ Hans H.

Auch eine wissenschaftliche Erkenntnis ist nur eine von vielen von einem bestimmten Wissenschaftler. Das geht schon daraus hervor, daß es zum selben Thema sehr viele verschiedene "wissenschaftliche" Erklärungen gibt.

Es klingt bloß komplizierter und fachmännischer als es ist.

Du machst vermutlich auch aus der einfachen Tätigkeit, sich Tee zu kochen, eine Wissenschaft. Wie hört sich das wohl in wissenschaftlicher Sprache an? Da kommt dann Chemie, Physik, Biologie und Medizin heraus. Und ein ewig langer Vortrag.