kuma hat geschrieben:Ich frage mich, warum es als gelungene Aufnahme gelten soll, wenn das Geschlechtsteil mehr oder weniger gelungen Kaschiert/versteckt wird.
Gehören die nicht auch, zum Menschlichen Körper, wie Beine, Arme oder der Kopf?
Hannes hat geschrieben:Ich kenne auch viele wunderschöne (N)aktfotos, auf denen man keine Geschlechtsteile sieht.
Ich finde diese Art von Fotos wesentlich reizvoller.
Die Anatomie, die Geste, das Spiel der Muskeln, Licht und Schatten und vor allem die Bewegung
sind dabei sehr wichtig und aussagekräftig.
Trixi hat geschrieben:[
Für mich steht in erster Linie die Ästhetik im Vordergrund. Dafür braucht es nicht zwangsläufig sichtbare Geschlechtsteile.
CHICO hat geschrieben:Hallo,
aber gleiches Recht für Alles, wenn Sie schreiben:
„sollten die Genitalien auf einem Aktbild nicht verdeckt sein, sondern angemessen in Szene gesetzt werden“.
Also auch die Haare, der Mund, die Nase, die Ohren, die Finger usw.
Akt-Bilder leben nicht insbesondere von der Darstellung der Geschlechtsmerkmale!
Arno hat geschrieben:Wenn man also aus Überzeugung Naturist ist, sollten die Genitalien auf einem Aktbild nicht verdeckt sein....
kuma hat geschrieben:Jeder hat einen anderen Blick auf ein Akt, ob es ein Männlicher oder Weiblicher Akt ist. Mit oder ohne Schambehaarung, Beschnitten oder nicht.
Ich zähle jetzt nicht weitere Atribute auf, Jeder weis für sich was er,sie,es anspricht oder nicht.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 93 Gäste