Eule hat geschrieben:@ Nacktigel
(...) Dieser deiner Meinung kann ich nicht beitreten. Um aus einem Nacktbild ein Kunstwerk zu machen, erfordert dieses wirklich mehr als die Erklärung, dass das Foto für die Kunst gemacht würde.
Nö. Denn hier handelt es sich ausschließlich um deine eigene, persönliche Meinung. Und die ist in keiner Weise maßgeblich.
"Kunst" liegt immer im Auge des Betrachters. Für den einen ist es nicht nachvollziehbar, warum man fünf Kilo Butter unter die Decke eines Raumes klatscht und eine dreckige Badewanne ist halt eine dreckige Badewanne. Hat man aus Sicht eines "normal" (was ist schon normal...) denkenden/empfindenden Menschen aber leicht einen an der Waffel und heisst dann auch noch Joseph Beuys ist das Kunst und wird von tausenden bejubelt. Als alternatives Beispiel nenne ich mal
Otmar Alt. Was der so fabriziert schaffte meine Tochter bereits im Kindergartenalter. Hat keinen interessiert. Schafft man das aber noch wenn man 50 Jahre älter ist ist das Kunst. Warum auch immer.
Wenn Nacktigel seine Fotos also als Kunst deklariert ist das durchaus legitim. Sie muss genauso wenig als Kunst anerkannt werden wie ich Joseph Beuys und Otmar Alt nicht als Künstler anerkenne.
Eule hat geschrieben:Man darf auch von der Location Aufnahmen ohne Modell machen und dieses dann später ins Bild hinein montieren. (...)
Könnte man.
Ich/wir erstellen aber authentische Fotos und keine Phantasiegebilde, die am PC mit Photoshop o. ä. entstanden sind. Was würde es mir bringen wenn ich ein Bild habe und dann denke "so in etwa hättest du da aussehen können"? Empfinde ich als glatten Fall von Selbstverarschung.
Andererseits wäre dieses Photoshopgebilde dann ja schon wieder Kunst...