@ Zett
Aria hat geschrieben:wir Nackte ... inmitten der Gesellschaft?
Leider nach heutigem Rechtsstand strafbar.
Die Nacktheit an sich ist nicht strafbar, sie kann höchstens als eine Ordnungswidrigkeit mit einem Bußgeld belegt werden.
@ hajo
Ich bin sogar so frech zu behaupten, dass der Körper, den ein Mensch "ich" nennt, sein Bewusstsein stark beeinflusst.
Wenn der Körper und das Bewusstsein eine Einheit darstellen, dann könnte der Körper das Bewusstsein nicht beeinflussen. Handelt es sich aber um zwei unterschiedliche Gegenstände, dann wäre diese Beeinflussung möglich. Ich will dir diesen Unterschied an einem anderen Beispiel verdeutlichen. Die Hardware eines Computers ist eine Sache, die Software eine andere. Ohne Software ist die Hardware funktionslos und ohne Hardware kann die Software nicht verrichten. Die Bedingungen der Hardware beeinflussen die Funktionalität der Software. Ebenso verhält es sich mit der Frage des Körpers und des Bewusstseins.
Ich bin überzeugt, ein kleiner Mensch hat ein anderes Bewusstsein seiner selbst, als ein großer. Ein anders farbiger als ein der Mehrheit entsprechender usw. usw.
Diese deine Überzeugung trifft nur dann zu, wenn das Anders-Sein oder das nicht der Norm Entsprechen negiert wird.
Eule hat geschrieben:
@ hajo
Ähnlich mit der Sexualität. Sie ist da. Einfach so.
Nein, sie entwickelt sich. Der Sexualtrieb braucht eine Anregung, um aktiv werden zu können.
Du gehst also davon aus, dass ohne Anregung sich kein Sexualtrieb (von dem ich übrigens NICHT schrieb!) "entwickelt".
Also diese deine Antwort ist schlichtweg dumm. Entschuldige.
Wenn ich das gesagt hätte, was du hier meinst, dann müsste ich dir recht geben. Wenn ich sage: " Der Sexualtrieb braucht eine Anregung, um aktiv werden zu können.", dann sage ich, dass der Sexualtrieb bereits vorhanden ist. Die Frage ob etwas vorhanden ist oder eine Anregung benötigt, um aktiv werden zu können, sind zwei völlig verschiedene Aussagen.
Eule hat geschrieben:
Niemand müsste mitmachen - so wie auch niemand gezwungen wird, nackt zu sein (umgekehrt schon!).
Hier habe ich den Eindruck, dass du einen wesentlichen Gedankengang nicht ausgesprochen hast. Dieser Satz ist widersprüchlich.
Erläuterung? Fehlanzeige.
Neben der Negation keinerlei erläuternde Ausführung...
Wie kann ich etwas erläutern, wenn dieses von dir nicht gebracht wurde. Oder soll ich dir deinen Satz umdrehen? Also, wenn du dieses meinst, dann mache ich es jetzt mal. Ich will jetzt die Zitatebene nicht vergrößern und füge also den Gegenstand in [...] ein, damit dieser Satz wieder in seinen Sinnzusammenhang gestellt wird.
"Niemand müsste mitmachen [bei sexuellen Handlungen in der Öffentlkichkeit] - so wie auch niemand gezwungen wird, nackt zu sein (umgekehrt schon)."Jetzt kehre ich diesen Satz um und würde dieser lauten: "Alle müssten mitmachen beim Nackt-Sein in der Öffentlichkeit, so wie niemand gezwungen wird, Sex in der Öffentlichkeit zu machen." Und ich kann mir nicht vorstellen, dass du dieses so gemeint hast. Darum sagte ich, hier fehlt ein wesentlicher Gedanke, den du nicht ausgesprochen hast, um diesen deinen Satz verstehen zu können.
Eule hat geschrieben:
@ hajo
Für mich ist "Seele" ein Ausdruck aus der Waffenkunde. Er meint damit die Bohrung des Laufs einer Schusswaffe.
Eine etwas sonderbare Ansicht.
Es geht nicht um eine "Ansicht"...
Es IST ein Begriff.
Alle(!) anderen "Definitionen" von "Seele" sind Ansichten!
Es gibt nicht nur in der Theologie, sondern auch in der Psychologie, Medizin und des allgemeinen Sprachgebrauch den Begriff der Seele. Und dort ist jeweils ein konkreter Gegenstand gemeint, der nicht aus der Waffenkunde kommt. Dass du mit der Theologie auf Kriegsfuß stehst, ist mir bekannt. Dieses ist deine persönliche Sache und ich werde dieses nicht werten. Denn dieses steht mir nicht zu. Aber du solltest nicht so verengt die Begriffe sehen, die ihren Ursprung in der Theologie haben.
Eule hat geschrieben:
@ hajo
Die dem Körper zugeordnete "Seele" hat m. E. nach mit dem Leben zu tun. Solange der Körper belebt ist, ist er beseelt. Ähnlich wie das Magnetfeld, das sich um einen Strom durchfließenden Leiter bildet. Hört das Fließen auf, ist das Magnetfeld weg.
Das Bild trifft m. E. die Situation nicht genau. Die Seele ist etwas, was du in dir trägst, was jedoch nicht von außen eingeführt werden muss. Der Körper und das Magnetfeld gehören in deinem Bild zusammen, sind aber eben nicht identisch. So wie der Leiter vorhanden bleibt, wenn du den Strom abschaltest, so bleibt der Körper zurück, wenn du stirbst.
Und? Was ist an deiner Beschreibung anders als an meiner?
Bilder sollte man schon verstehen lernen, bevor man sie durch Bestätigung glaubt widerlegen zu können.
Dass die Seele nach der Ansicht der Theologie nach dem Versterben des Menschen in der Transzendenz fortbesteht, das Magnetfeld jedoch nicht. Und dieser Sachverhalt ist der Unterschied zwischen religiösen und nicht religiösen Menschen.
Es wird deutlich, dass du um des Rechthabens willen "Argumente" versuchst anzuführen, die auf der einen Seite keine sind oder auf der anderen Seite nicht ausgeführt werden.
Hajo, wenn ich meine Meinung gegen deine setze, dann mache ich auf die Unterschiede aufmerksam. Ich muss nicht deswegen Recht haben wollen, nur weil ich deinen Absolutismus nicht teile. Ich bin da viel freier, als du mir dieses zustehen willst.
