Der Unterscheidung zwischen Nacktheit und Sexualität

[Eule]

@ hajo

Ich WEISS, dass in Nacktgebieten NIEMAND gezwungen wird, nackt zu sein.
Ich WEISS, dass in Textilanlagen ALLE Besucher GEZWUNGEN werden, sich - züchtig(!) - zu bekleiden.

Na ja, es hat etwas gedauert, bis du diese Klarstellung brachtest.

Wäre es denn so unvorstellbar, dergleichen auch im Bereich der Sexualität zu probieren? Niemand müsste mitmachen - so wie auch niemand gezwungen wird, nackt zu sein (umgekehrt schon!).

Der Bezugspunkt zur Sexualität war hier von dir unglücklich und missverständlich gesetzt worden.

Seele ist immer Funktion des sie in sich tragenden Körpers.
Sie bleibt genauso wenig zurück wie das Magnetfeld des nun nicht mehr stromdurchflossenen Leiters.

Zumindest insofern ist mir dein Widerspruch unverständlich.

Wir beide haben zwei völlig unterschiedliche Auffassungen vom Wesen der Seele. Für dich ist sie nur eine Funktion und für mich ist die Seele ein eigenständiges Wesen von mir und in mir, welches nach meinem Tode in der Transzendens weiter lebt. Mir ist es durchaus bewusst, dass du mit dieser meiner Sicht auf die Seele nichts anfangen kannst und sie ablehnst. Ok. das ist dann eben so.

[hajo]

@ hajo

Ich WEISS, dass in Nacktgebieten NIEMAND gezwungen wird, nackt zu sein.
Ich WEISS, dass in Textilanlagen ALLE Besucher GEZWUNGEN werden, sich - züchtig(!) - zu bekleiden.

Na ja, es hat etwas gedauert, bis du diese Klarstellung brachtest.

Klar.
ICH bin Schuld.
ICH musste KLARSTELLEN.

Nee, lieber Vogel der Weisheit:
Die "Klarstellung" STAND schon da. Für Mitmenschen, die des Lesens mächtig sind.
Du bist NICHT in der Lage zu lesen...
Respektive: Du WILLST es nicht!

@ hajo

Wäre es denn so unvorstellbar, dergleichen auch im Bereich der Sexualität zu probieren? Niemand müsste mitmachen - so wie auch niemand gezwungen wird, nackt zu sein (umgekehrt schon!).

Der Bezugspunkt zur Sexualität war hier von dir unglücklich und missverständlich gesetzt worden.

Klar. MEIN Fehler.
Was denn sonst?
DU hast aus meinem "umgekehrt schon!" ein "und umgekehrt" gemacht!
Behauptet, das sei ein Zitat!
DU

Also konkret:
WO war "der Bezugspunkt" "missverständlich" gesetzt worden?
Ergänzung: "von mir"...
WO?

Nein, mein Lieber.
Du WILLST nicht lesen, was jemand schreibt.
Du WILLST interpretieren.
In DEINEM Sinn.
DEINEM "Verständnis".
Ich bin überzeugt (nach mittlerweile vielen sehr ähnlichen "Interpretationen"):
DU willst DEINE Ansicht auf so gut wie jeden Fall beziehen.
DU willst DEINE "Botschaft" rüberbringen.

Da gibt es einige mittlerweile - für Lesende (das sind hier leider nur weniger als Finger an einer Hand - Solidarität, halt...) - sehr deutliche Verweise:

Du gehst NIE auf Kritikpunkte wirklich ein.
So auch jetzt nicht.
Du bleibst dabei: Verantwortlich ist derjenige, der etwas veröffentlichte (siehe oben).
NIE du!


FAZIT:

Ich bin hier raus.

Mit Ideologen, mit Aussage-Verdrehern, vor allem mit Immer-Recht-Habern KANN ich nicht diskutieren.


Ich halte dich mittlerweile für gefährlich.
EXTREM gefährlich.






Ich hatte ja mal vor, irgendeines deiner herausgegebenen(!) Bücher zu lesen.

Ich erspare mir diese - vermutete - Indoktrination!

[hajo]

Ich vermute, Eule, dass der obige Text wieder sehr viele Interpretationen zulässt - für dich - ICH ihn missverständlich ausgedrückt(!)* habe und damit SCHULD habe an den entsprechenden Interpretationen.

Mag sein.

Ich werden trotz allem nicht weiter interpretieren.



_______
* ich "drücke aus".
Was sonst.

Wie auf'm Klo...

[Shiva205]

Ich vermute, Eule, dass ... ich ... SCHULD habe an den entsprechenden Interpretationen.

Wer etwas nicht versteht, ist an seinem Unverständnis eigentlich immer selbst "schuld".

Eule führt hier einen inneren Dialog mit sich selbst. Wenn er den Beitrag eines Anderen abwehrt indem er ihn als "unverständlich" oder "falsch" klassifiziert, wehrt er sich dabei gegen einen Gedanken in ihm selbst, den er nicht wahrhaben möchte. Was er hier schreibt, ist also die Offenlegung seines eigenen innneren Konflikts.

Als frommer Mensch kennt er natürlich das Zwölfte Gebot: "Beschuldige deinen Nächsten mehr als dich selbst".

[Aria]

Ich bin hier raus.

Mit Ideologen, mit Aussage-Verdrehern, vor allem mit Immer-Recht-Habern KANN ich nicht diskutieren.

Endlich, hajo, deine Geduld war wirklich bewundernswert.

Ich habe das Kapitel Eule ebenfalls vor ein paar Wochen abgeschlossen, denn mit ihm kann man nicht ernsthaft diskutieren: Er wähnt sich wie Trump im Besitz von alternativen Fakten.

Das gilt übrigens auch für Zett.

Mögen die beiden schreiben, was sie wollen, ich reagiere nicht darauf. In keinem der Threads. Das schont meine Nerven und wahrscheinlich auch die der anderen Leser.

[Bummler]

Ich halte dich mittlerweile für gefährlich.
EXTREM gefährlich.

Nun übertreibe mal nicht. Und ganz ehrlich, dein "(umgekehrt schon)" habe ich auch nicht verstanden, mich aber nicht getraut nachzuhaken. Da hatte ich den Bezug zum "Textil" nicht geschafft.
Das ist doch nun klargestellt und kein Kriterium für irgend eine Gefährdung der Öffentlichkeit oder des Forums.

Ich habe das Kapitel Eule ebenfalls vor ein paar Wochen abgeschlossen, denn mit ihm kann man nicht ernsthaft diskutieren: Er wähnt sich wie Trump im Besitz von alternativen Fakten.

Das verstehe ich jetzt nicht. Erst schliesst du mit Eule ab und dann lobst du ihn, das er wie Donald Trump ist. (Donald for Kanzler!)

@.... nochmal zur Seele:
Mir ging es weniger um die Körper(un)abhängigkeit der Seele, sondern mehr um die Lust der Seele im Körper zu wohnen - eine Lust, die wir als Lebensenergie bewusst spüren können. Alles Andere ist reine Spekulation.

Wobei die Spekulation auch Spaß machen kann. Am schönsten finde ich ja die Theorien der Inder, wonach die Seele fort besteht und man dann wieder geboren wird, aber nicht als Mensch, sondern als Salat oder Ziege, je nachdem was man für ein Karma hatte.

Sehr lustig einerseits, aber andererseits auch Motivation mit den Lebewesen um sich herum verantwortungsvoll umzugehen.

[Aria]

Ich habe das Kapitel Eule ebenfalls vor ein paar Wochen abgeschlossen, denn mit ihm kann man nicht ernsthaft diskutieren: Er wähnt sich wie Trump im Besitz von alternativen Fakten.

Das verstehe ich jetzt nicht.

Extra für dich: „Alternative Fakten sind keine Fakten. Es sind Unwahrheiten.“ – nachzulesen in der Wikipedia.

[Shiva205]

Am schönsten finde ich ja die Theorien der Inder, wonach die Seele fort besteht und man dann wieder geboren wird, aber nicht als Mensch, sondern als Salat oder Ziege

Ja, ich habe z.B. gehört, dass die KZ-Wärter aus der Zeit des Nationalsozialismus inzwischen als Hunde wiedergeboren wurden.

[Bummler]

Aria, du weist doch das ich Artikel ganz durchlese. Und da steht in deinem Link:

Das konservative Magazin American Thinker bezeichnete die „Flutwelle des Hohns“, die auf Conway niedergegangen sei, als schockierend, da sie unbegründet sei. Die Zeitschrift bezieht sich auf die übliche Bedeutung des Ausdrucks alternative facts im Rechtswesen, die den meisten Juristen bekannt sei, darunter auch Conway mit ihrem Abschluss in Rechtswissenschaften. Nach einigen Beispielen für einen sinnvollen Gebrauch auch außerhalb des Rechtswesens, darunter der Parabel von den Blinden und dem Elefanten, kommt der Artikel zu dem Schluss, Chuck Todd habe mit seinem Tadel für Conway nicht nur falsch gelegen, sondern einen Mangel an Bildung gezeigt, der aus Denkfaulheit und Seichtigkeit geboren sei.

Da kann ich mich anschließen.

Außerdem, "Fakten" haben ja mitunter auch eine Eigenart, nämlich die, das "Entscheidende" zu verschleiern. Bei dem Wikipedia-Beitrag ist es das :

... Der entscheidende Punkt ist doch...“

Chuck Todd unterbrach sie daraufhin:...

Worum geht es also? Was ist der entscheidende Punkt? Werden wir das je erfahren?

Und welche alternativen Fakten hat Eule benutzt?

[hajo]

... Und ganz ehrlich, dein "(umgekehrt schon)" habe ich auch nicht verstanden, mich aber nicht getraut nachzuhaken. Da hatte ich den Bezug zum "Textil" nicht geschafft.

Was war denn daran so schwierig zu verstehen?
Wenn man denn im Kontext liest:

Es gibt Zonen, Strände, da darf man nackt sein, ohne dass irgendjemand das monieren kann (rechtlich). Die dort rumlaufenden Mitmenschen stören sich nicht daran, dass die anderen Besucher oder Bewohner ebenfalls nackt sind.
...Niemand müsste mitmachen - so wie auch niemand gezwungen wird, nackt zu sein (umgekehrt schon!).

WAS ist die Umkehrung von nackt - bei uns Menschen?

Wahrscheinlich "blau" oder "kalt" oder "flüssig", nicht wahr!?

Als Umkehrung von "nackt" kann ja nie jemand ernsthaft auf "bekleidet" kommen.

Stimmt.
Das habe ich nicht bedacht.

Falls auch dieser Text zu schwierig ist, fühl dich so frei mich zu fragen, was er eventuell bedeuten könnte...