Umfrage zur Toleranz gegenüber der Nacktheit/Sexualität

[Campingliesel]

Sollen wir noch mehr aussterben? Bei einer durchschnittlichen Geburtenrate von weniger als 1,5 Kindern pro Paar halte ich als Biologe die Zurückhaltung beim Kinderkriegen nicht mehr für "vernünftig".

Da hast du einen wichtigen Punkt angeschrieben!
Wir haben momentan etwa 82,8 Millionen Einwohner in Deutschland.
1939, also vor dem 2. Weltkrieg, vor dem Verlust erheblicher Gebiete, vor Vertreibung (und dadurch "Zugewinn" an Menschen), hatte Deutschland - eben "in den Grenzen von 1939" (Ältere mögen sich der gern genutzten Formulierung erinnern) ca. 69,3 Millionen Einwohner

Na, soviel mehr sind das nun heute auch nicht nach diesem verheerenden 2. Weltkrieg. Wieviel müßte da noch passieren, wenn Deutschland aussterben sollte. Außerdem war es ja ein Weltkrieg und es gab auch in anderen Ländern sehr viele Verluste.
Nur die niedrige Geburtenrate ändert daran auch nichts. Dann füllen eben die Einwanderer die Lücken. Und die Länder, in denen jetzt Krieg herrscht und die Bevölkerung vertreiben, bleiben dann als menschenleere Wüsten übrig. Im Gegensatz zu Europa ist dort ein Wiederaufbau und ein ein funktionierendes Leben kaum möglich, weil das die dortige Politik gar nicht zuläßt. Wenn alle unterentwickelten Länder dafür sorgen würden, daß die Menschen dort bleiben wollen und vernünftig leben könnten, würden die auch nicht alle nach Europa drängen. Es gibt noch einige Länder, wo genug Platz ist. z.b. in Botsuana. Dort leben auf einer Fläche, die mehr als doppelt so groß wie Deutschland ist, nur 1,6 Mio Leute.

Zum Vergleich: Europa ist der zweitkleinste Kontinent und hat 678,2 Mio Einw. Afrika ist der zweitgrößte Kontinent und hat NUR 783,8 Mio Einw. Auch Nord- und Südamerika ist vergleichsweise dünn besiedelt. Lediglich in Nordasien (1,5 Mrd) und in Südasien (1,7 Mrd) leben also 3,252 Mrd, also mehr als die 2,785 Mrd in der übrigen Welt zusammen. (Nord-Mittel-Südamerika, Europa, Afrika, Westasien und Australien, Ozeanien).

Meiner Meinung nach würden viele Probleme gelöst, wenn alles, was die WElt zu bieten hat, vernünftig verteilt, produziert und gleichzeitig umweltschonend und sinnvoll genutzt werden würde. Dann braucht die WElt bestimmt keine gewaltsame Zerstörung der Menschheit. Mittlerweile haben wir alle Möglichkeiten dazu, nur müssen das die Menschen eben auch lernen und umsetzen. Und das ist die Aufgabe der zukünftigen Generationen. Wir brauchen keinen unnötigen Luxus und Überfluß auf der einen Seite, und dann gäbe es auch keine Armut auf der anderen Seite.
Religionskriege, politische Kriege sollten auch endlich mal der Vergangenheit angehören, denn das gab es schon alles genug.

[skyfire]

Schöner Traum, Liesel...
dazu müßtest du zum derzeitigen Zeitpunkt sämtliche "Machthaber" der Welt an die Wand stellen und mit der AK-47 durchheizen...
vorher wird in diese "Richtung" leider nichts bewegt.

[Campingliesel]

Auf jeden Fall wäre das besser als die halbe Menschheit umzubringen. Noch besser wäre es natürlich, wenn man solche Machthaber erst gar nicht mehr an die Macht kommen ließe. Oder gleich wieder absetzen, wenn sie sich als Fehlgriff erweisen.

[Aria]

Würden die Damen und Herren bitte in einem eigenen Thread über die Überbevölkerung diskutieren?

Wenn einer der Interessierten – ich denke hier an Klaus_59 – einen solchen Thread eröffnete, würde Horst die diesbezügliche Beiträge sicher gern von hier nach dorthin verschieben.

[Klaus_59]

Würden die Damen und Herren bitte in einem eigenen Thread über die Überbevölkerung diskutieren?

Wenn einer der Interessierten – ich denke hier an Klaus_59 – einen solchen Thread eröffnete, würde Horst die diesbezügliche Beiträge sicher gern von hier nach dorthin verschieben.

Sorry für OT. Sollte eigentlich nur so ein Einwurf sein, weil ich da kurz widersprechen wollte. Von meiner Seite besteht kein Bedarf für die weitere Diskussion.

[ostfriesenpaar]

Meiner Meinung nach würden viele Probleme gelöst, wenn alles, was die WElt zu bieten hat, vernünftig verteilt, produziert und gleichzeitig umweltschonend und sinnvoll genutzt werden würde.

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Ich nenne mal ein paar Beispiele, die sinnlos riesige Ressourcen verbrauchen und im Gegenzug jede Menge Müll, zum Teil Sondermüll, produzieren:
Abschaffung von Glühbirnen, Abwrackprämie, sinnlose Aufstellung von Windrädern....

Gerade die Windräder hinterlassen einen riesigen Berg an nicht recyclingfähigem Sondermüll.
Dagegen ist der kleine Haufen Atommüll Peanuts.

Hauptsache die Wirtschaft brummt und man kann alles immer mit dem bösen, bösen Klimawandel begründen.

Auch die Logik des Meeresspiegelanstiegs durch Schmelzen des Eises in der Antarktis leuchtet mir nicht wirklich ein:

Gelernt habe ich mal folgendes:
- Eis hat ein größeres Volumen als Wasser. Wenn dies schmilzt nimmt das geschmolzene Wasser weniger Volumen ein.
- Eisberge (und das Zentraleis in der Antarktis) sind zu 70% unter Wasser und nur zu 30% über Wasser.
???

Und um beim Thema zu bleiben. Wenn der Nacktheit gegenüber mehr Toleranz aufgebracht würde bräuchte man weniger Kleidung, Waschpulver, Wasser, Energie etc., was auch viele Ressourcen einsparen könnte.

[John Do]

Sorry Aria, aber das kann ich nicht unkommentiert stehen lassen.

Meiner Meinung nach würden viele Probleme gelöst, wenn alles, was die WElt zu bieten hat, vernünftig verteilt, produziert und gleichzeitig umweltschonend und sinnvoll genutzt werden würde.

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Der "real existierende Sozialismus" als Lösung Globaler Probleme, suuuper Idee.

Ich nenne mal ein paar Beispiele, die sinnlos riesige Ressourcen verbrauchen und im Gegenzug jede Menge Müll, zum Teil Sondermüll, produzieren:
Abschaffung von Glühbirnen, Abwrackprämie, sinnlose Aufstellung von Windrädern....

Schon mal was von Energie Effizienz gehört? Gerade bei Glühbirnen und Autos.

Gerade die Windräder hinterlassen einen riesigen Berg an nicht recyclingfähigem Sondermüll.
Dagegen ist der kleine Haufen Atommüll Peanuts.

Den Windrad Sondermüll kann man sich bedenkenlos unter das Bett stellen, Atommüll eher nicht.
Ich bevorzuge Windrad Schrott, der muss nicht für Millionen von Jahren in ein Endlager.

Hauptsache die Wirtschaft brummt und man kann alles immer mit dem bösen, bösen Klimawandel begründen.

Ach, Trump hat recht mit der Behauptung, das der Klimawandel "eine Erfindung der Chinesen ist?

Auch die Logik des Meeresspiegelanstiegs durch Schmelzen des Eises in der Antarktis leuchtet mir nicht wirklich ein:

Gelernt habe ich mal folgendes:
- Eis hat ein größeres Volumen als Wasser. Wenn dies schmilzt nimmt das geschmolzene Wasser weniger Volumen ein.
- Eisberge (und das Zentraleis in der Antarktis) sind zu 70% unter Wasser und nur zu 30% über Wasser.
???

Wo lernt man sowas?
Ein im Wasser schwimmender Körper verdrängt genau das Volumen an Wasser, welches seiner Masse (Gewicht) entspricht.
Ein 50 Tonnen Eisberg verdrängt 50 Tonnen Wasser, egal wie fiel über oder unter Wasser schwimmt.
Für den Anstieg des Meeespiegels ist auch nur abschmelzendes Eis das auf Festland ist (z.B. Grönlandeïs) problematisch und die Ausdehnung
(Volumen zuwachs) von Wasser bei steigender Temperatur.

Und um beim Thema zu bleiben. Wenn der Nacktheit gegenüber mehr Toleranz aufgebracht würde bräuchte man weniger Kleidung, Waschpulver, Wasser, Energie etc., was auch viele Ressourcen einsparen könnte.

Richtig!

[Campingliesel]

Meiner Meinung nach würden viele Probleme gelöst, wenn alles, was die WElt zu bieten hat, vernünftig verteilt, produziert und gleichzeitig umweltschonend und sinnvoll genutzt werden würde.

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Ich nenne mal ein paar Beispiele, die sinnlos riesige Ressourcen verbrauchen und im Gegenzug jede Menge Müll, zum Teil Sondermüll, produzieren:
Abschaffung von Glühbirnen, Abwrackprämie, sinnlose Aufstellung von Windrädern....

Gerade die Windräder hinterlassen einen riesigen Berg an nicht recyclingfähigem Sondermüll.
Dagegen ist der kleine Haufen Atommüll Peanuts.

Hauptsache die Wirtschaft brummt und man kann alles immer mit dem bösen, bösen Klimawandel begründen.

Auch die Logik des Meeresspiegelanstiegs durch Schmelzen des Eises in der Antarktis leuchtet mir nicht wirklich ein:

Gelernt habe ich mal folgendes:
- Eis hat ein größeres Volumen als Wasser. Wenn dies schmilzt nimmt das geschmolzene Wasser weniger Volumen ein.
- Eisberge (und das Zentraleis in der Antarktis) sind zu 70% unter Wasser und nur zu 30% über Wasser.
???

Das wegen den Eisbergen stimmt aber so nicht ganz, auch wenn Eis ein größeres Volumen als Wasser hat. Aber es ist ja nicht zu übersehen, daß durch die Klimaerwärmung immer mehr von den Eisbergen und Schnee verschwindet, und karges Land sichtbar wird, wo man früher nie was davon gesehen hat. Ebenso werden ja die Gletscher in den Alpen immer kleiner. Wenn man alte Bilder z.b. vom Großglockner-Gletscher sieht, so ist nicht zu übersehen, wie winzig der heute dagegen ist. Selbst in früher als schneesicheren Gebirgen gibt es Gebiete, wo man heute fast vergeblich auf Schnee wartet.

Wieso Windräder riesige Berge an Müll hinterlassen, erschließt sich mir dagegen nicht. Die größten Müllberge entstehen durch das viele Plastik, und was die Leute sonst noch alles wegwerfen, obwohl es nicht kaputt oder noch raparabel wäre, nur weil es unmodern geworden ist. Und was ich bisher in Firmen vor allem für Autoteile an Müll gesehen habe, was nur winzig kleine, kaum sichtbare Schönheitsfehler hat, die aber keinerlei technische Funktionen haben, dann kann es einem nur schlecht werden.
Wenn ich solche Sprüche höre, daß man alle Klamotten wegwerfen soll, die man 2 oder 3 Jahre nicht getragen hat. Nur damit die Leute ständig was Neues kaufen. Und längst nicht alle Kleidungsstücke sind so sehr der Mode unterworfen, daß man sie nach 2 oder 3 Jahren nicht mehr sehen kann. Außerdem greift die Mode ja auch gerne wieder auf frühere Modestile zurück, weil ihnen eh nichts Neues mehr einfällt.

Im TV wurde mal ein Beispiel gezeigt, wie ein junger Mann sich alles, was er gebraucht hatte, um eine Wohnung einzurichten, sämtliche Gebrauchsgegenstände, Kleidungsstücke und auch Nahrungsmittel mit gebrauchten, geschenkten und eigentlich weggeworfenen Sachen geholt hat. War natürlich etwas mühsamer, als in den nächsten Laden zu gehen, aber er hatte es geschafft.
Ich habe z.b. fast alle meine Möbel im Diakoniehaus oder im Recyclinghof gekauft. Man muß sich da wirklich mal ernsthaft daran machen, sich abzugewöhnen, alles neu zu kaufen. Und erst mal sehen, ob sich etwas nicht reparieren läßt, ehe man es wegwirft. Ein Beispiel sind dafür auch Repair-Cafes, die es immer mehr gibt, wo ehrenamtliche Leute Dinge reparieren, die von den Firmen meist als nicht lohnende Reparatur gar nicht erst angenommen werden.

[riedfritz]

Gelernt habe ich mal folgendes:
- Eis hat ein größeres Volumen als Wasser. Wenn dies schmilzt nimmt das geschmolzene Wasser weniger Volumen ein.
- Eisberge (und das Zentraleis in der Antarktis) sind zu 70% unter Wasser und nur zu 30% über Wasser.

Dann solltest Du auch zur Kenntnis nehmen, daß es nicht um das Schmelzen der Eisberge geht, die nur soviel Wasser verdrängen, wie sie selbst wiegen, d.h. daß deren Aggregatzustand für den Meeresspiegel unwichtig ist und . Es geht um das Abschmelzen von Gletschern, z.B. der Polkappen. Alleine der Zugspitzgletscher wird jedes Jahr um 80 cm kürzer und wird im Sommer bereits mit Plastikplanen abgedeckt.


Viele Grüße,

Fritz

[Blood Moors]

Die größten Müllberge entstehen durch das viele Plastik, und was die Leute sonst noch alles wegwerfen, obwohl es nicht kaputt oder noch raparabel wäre, nur weil es unmodern geworden ist.

Ganz schlimm finde ich auch den Müll, der durch technische Veränderungen erzeugt wird. Man nehme nur mal als Beispiel die Unterhaltungselektronik. Als das Satellitenfernsehen aufkam, wurden zahlreiche Fernseher durch SAT-Receiver aufgerüstet. Diese und auch die nicht digitalfähigen LNB's kamen auf den Müll, als die analoge Abstrahlung eingestellt wurde und durch digitale Frequenzen ersetzt wurden. Neue Geräte mussten angeschafft werden. Danach kam die Abstrahlung in HD-Qualität. Wer diesen neuen Standard nutzen wollte, musste wieder neue Geräte anschaffen.

Beim terristischen Empfang landeten Millionen von Antennen auf den Müll, als der DVB-T-Standard eingeführt wurde. Auch dazu mussten neue Fernseher oder ersatzweise DVB-T-Receiver angeschafft werden. Nach nur wenigen Jahren wird jetzt der Standard DVB-T2 (HD-Qualität) eingeführt, mit der Folge, dass das alte System überhaupt nicht mehr empfangen werden kann und wiederum den Kauf neuer Geräte nach sich zieht.

Und wenn in ein paar Jahren die analogen Rundfunkfrequenzen abgeschaltet werden und sich DAB-Radio durchsetzt, landen wieder Millionen von Radios auf den Müll.