Fkk-Igel hat geschrieben:PundV hat geschrieben:Es schadet Kinder wohl nicht, Leute beim Geschlechtsverkehr zu sehen. Die Argumente dagegen sind dieselben, die manche bringen, warum Kinder keine Nackten sehen sollten. Oder warum Frauen ohne Kopftuch eine Schande sind.
welche dieselben Argumente sind das ?
der Gesetzgeber argumentiert jedenfalls, dass die 'sexuelle Selbstbestimmung' ein geschütztes Rechtsgut ist und durch die Verletzung dieses Rechtsguts z.B. durch ungewolltes einbezogen werden in fremde Sexualität ein Schaden entstehen
kann, also hat er entsprechende Straftatbestände geschaffen. das trifft aber nach Standpunkt des Gesetzgebers
in keinster Weise auf Nacktsein oder Kopftuchlosigkeit zu.
Wow!
Das nenn ich ARGUMENTIEREN!
Beispiel:
Ich gehe auch davon aus, dass es Mitmenschen nicht schadet, wenn sie zügig an dem Unfall auf der anderen Autobahnspur vorbeifahren, obwohl dort gerade einiges zu sehen ist. (Ich mache das. Ich sehe nicht einmal rüber. NIE. - Mir scheißegal, ob da einer "glaubt".)
Aber was läuft?
ICH muss abbremsen, weil meine Zeitgenossen in durchaus nicht geringer Zahl ihre Smartphones zücken um entzückende Fotos von zerfetzten Autos und - so hoffen sie - ebensolchen Menschen zu "schießen".
DAS schadet mir!
Und eine Argumentation, die impliziert, eine solche o.g. Formulierung FORDERE von Kindern das Zusehen beim Geschlechtsakt der Eltern oder - wohl lieber darein interpretiert - vieler(!) anderer Paare (oder auch Zwangsvereinigter).
Der "Gesetzgeber" bestimmt auch "Verkehrsberuhigte Zonen" - höchstrichterliche Maximalgeschwindigkeit: 6 km/h - und...
wieviele der "ungewollt in sexuelle Handlungen Einbezogenen" beachten dies?
ICH schon.
Wohl weil nie "ungewollt in sexuelle Handlungen" einbezogen (hab ich was verpasst?).Ich hab Kinder.
Und Enkel.
Falls die mal sexuelle Akte bei anderen Menschen sehen sollten, stürben sie nicht und vergäßen auch nicht ihre Werte.
Das WEISS ich, da ich mit meinem Sohn - und seiner Frau - ein ehrliches Verhältnis habe.
Der - natürlich(!), also der Natur entsprechend - auch weiß, was sich so im Internet tummelt.
Übrigens inclusive seiner Frau.
Aber die Beiden
können differenzieren.
Sie machen sich das Leben schwer, oder?!
Schade eigentlich.
Geht es doch einfacher.
Fachlich:
primitiver.
Beispiel?
Fkk-Igel hat geschrieben:...nach Standpunkt des Gesetzgebers in keinster Weise auf Nacktsein oder Kopftuchlosigkeit zu.
Na, das nenn ich Jurastudium incl. Germanistik.
Ich hab versucht,
Nichts zu steigern.
Das wurde nichts.
Ich hab versucht,
kein zu steigern.
(kein - keinster - am keinstesten)Auch nichts draus geworden.
Also wurde bei dem Versuch in keinster Weise das Nichteste daraus, was ich mir vorzustellen in der Lage war.
Danke, ich mag Differenzierung.
Sie ist ja so selten in der Welt der FDP, der AfD, der PEGIDA und anderer, mir leider zu intelligenten Organisationen.
Aber darum geht es ja nicht, wenn man keine Argumente hat.
Dann meint man, verstärken zu müssen.
Die einem Folgenden (deutsch: Follower) wissen, worum es geht:
Faust hoch, BRÜLLEN, "Plakate" mit MERKEL MUSS WEG! oder ähnlich differenzierten Parolen*...
Mein '"Weiter so" an die Differenzierer und NICHTversteher.
__________________
* Beleg für kaum zu widerlegende Differenzierung. Mal nachgugeln.