Umfrage zur Toleranz gegenüber der Nacktheit/Sexualität

[Phragmites]

Es schadet Kinder wohl nicht, Leute beim Geschlechtsverkehr zu sehen. Die Argumente dagegen sind dieselben, die manche bringen, warum Kinder keine Nackten sehen sollten. Oder warum Frauen ohne Kopftuch eine Schande sind.

welche dieselben Argumente sind das ?
der Gesetzgeber argumentiert jedenfalls, dass die 'sexuelle Selbstbestimmung' ein geschütztes Rechtsgut ist und durch die Verletzung dieses Rechtsguts z.B. durch ungewolltes einbezogen werden in fremde Sexualität ein Schaden entstehen kann, also hat er entsprechende Straftatbestände geschaffen. das trifft aber nach Standpunkt des Gesetzgebers in keinster Weise auf Nacktsein oder Kopftuchlosigkeit zu.

[Campingliesel]

Es schadet Kinder wohl nicht, Leute beim Geschlechtsverkehr zu sehen. Die Argumente dagegen sind dieselben, die manche bringen, warum Kinder keine Nackten sehen sollten. Oder warum Frauen ohne Kopftuch eine Schande sind.

Man diese 3 Beispiele nicht in einen Topf werfen.
Es schadet Kindern sehr, wenn sie Leute beim GV sehen.
1. würden sie das niemals von sich aus sehen wollen.
2. können sie noch gar nicht nachempfinden, was daran überhaupt schön sein soll. Sie können das ja selbst bei einem Zungenkuss noch nicht nachvollziehen, und finden das meist eklig, wenn einer die Zunge in den Mund des anderen steckt. Sie verstehen noch nicht, was daran schön sein soll.
3. Wenn Kinder GV schon so selbstverständlich sehen wie jede Umarmung u.ä., dann nimmt man ihnen die eigene Erfahrung, die sie natürlicherweise erst in der Pubertät machen wollen, vorweg. Der GV soll doch was Besonderes sein zwischen zwei Menschen, die das aus Liebe tun, und nicht irgendein Sport nur aus körperlichen Interessen.
Hier kommt z.b. schon die Äußerung aus Blood Moors Liste zum Tragen, warum Jugendliche FKK ablehnen. Sie gehen sogar soweit, daß sie sagen: "Mich darf nur mein Schatz nackt sehen. Andere dürfen meinen Schatz nicht nackt sehen." Warum sagen sie das? Obwohl doch nur beim Nacktsehen noch gar nichts passieren muß? Schon davor haben sie Angst. Und dann sollen Kinder sehen, daß genau das passiert, was eigentlich gar keiner will? Weder sehen will noch bei sich selber erleben will?
Also haben diese Jugendlichen schon begriffen, daß Sex niemand was angeht, und eine private Angelegenheit zwischen 2 Partnern ist. Und das diese Privatsphäre bei der FKK nicht gegeben sein könnte. Sie haben eben nur nicht verstanden, daß Sex bei der FKK eigentlich auch gar nichts zu suchen hat. Und daß man deswegen auch keine Angst davor haben muß, daß irgendwas ungewolltes passiert, wenn jemand anders den eigenen Partner nur nackt sieht, ohne sexuelle Interessen zu haben.

Und deshalb kann man diese ARgumente nicht mit den beiden anderen Punkten vergleichen.
Kinder sollten durchaus Gelegenheit haben, andere nackt zu sehen, und zwar ganz einfach nur den normalen nackten Körper als etwas völlig Natürliches. Und daß das eben nicht zwangsläufig mit Sex zu tun hat. Und daß sie sich auch am FKK-Platz nicht ungewollt von andren Leuten antatschen oder begrapschen lassen müssen.

Das mit dem Kopftuch ist einfach eine für uns fremde Sitte, weil wir es nicht als nötig betrachten, daß Frauen ihre Haarpracht verstecken müssen, nur damit die Männer nicht gleich sexuelle Gefühle bekommen. Bekommen können sie das ja von mir aus, aber sie müssen sich ja deshalb nicht gleich auf die Frau stürzen. Und bei uns wird das ja auch nicht passieren, weil die Männer daran gewöhnt sind, daß man die Haarpracht bei jeder Frau sehen kann und eben auch nicht jede jedem gefällt.
Bei den islamischen Männern ist das schon ein riesen Problem, weil sie ja nie eine Frau so zu sehen bekommen und daher auch keine Auswahl treffen können. Und dort ist eine Ehe selten eine Liebesheirat, sondern nur eine Zweckehe zwischen bestimmten Familien.

[hajo]

Es schadet Kinder wohl nicht, Leute beim Geschlechtsverkehr zu sehen. Die Argumente dagegen sind dieselben, die manche bringen, warum Kinder keine Nackten sehen sollten. Oder warum Frauen ohne Kopftuch eine Schande sind.

welche dieselben Argumente sind das ?
der Gesetzgeber argumentiert jedenfalls, dass die 'sexuelle Selbstbestimmung' ein geschütztes Rechtsgut ist und durch die Verletzung dieses Rechtsguts z.B. durch ungewolltes einbezogen werden in fremde Sexualität ein Schaden entstehen kann, also hat er entsprechende Straftatbestände geschaffen. das trifft aber nach Standpunkt des Gesetzgebers in keinster Weise auf Nacktsein oder Kopftuchlosigkeit zu.

Wow!

Das nenn ich ARGUMENTIEREN!
Beispiel:
Ich gehe auch davon aus, dass es Mitmenschen nicht schadet, wenn sie zügig an dem Unfall auf der anderen Autobahnspur vorbeifahren, obwohl dort gerade einiges zu sehen ist. (Ich mache das. Ich sehe nicht einmal rüber. NIE. - Mir scheißegal, ob da einer "glaubt".)
Aber was läuft?
ICH muss abbremsen, weil meine Zeitgenossen in durchaus nicht geringer Zahl ihre Smartphones zücken um entzückende Fotos von zerfetzten Autos und - so hoffen sie - ebensolchen Menschen zu "schießen".
DAS schadet mir!

Und eine Argumentation, die impliziert, eine solche o.g. Formulierung FORDERE von Kindern das Zusehen beim Geschlechtsakt der Eltern oder - wohl lieber darein interpretiert - vieler(!) anderer Paare (oder auch Zwangsvereinigter).

Der "Gesetzgeber" bestimmt auch "Verkehrsberuhigte Zonen" - höchstrichterliche Maximalgeschwindigkeit: 6 km/h - und...
wieviele der "ungewollt in sexuelle Handlungen Einbezogenen" beachten dies?
ICH schon. Wohl weil nie "ungewollt in sexuelle Handlungen" einbezogen (hab ich was verpasst?).
Ich hab Kinder.
Und Enkel.

Falls die mal sexuelle Akte bei anderen Menschen sehen sollten, stürben sie nicht und vergäßen auch nicht ihre Werte.
Das WEISS ich, da ich mit meinem Sohn - und seiner Frau - ein ehrliches Verhältnis habe.
Der - natürlich(!), also der Natur entsprechend - auch weiß, was sich so im Internet tummelt.
Übrigens inclusive seiner Frau.
Aber die Beiden können differenzieren.
Sie machen sich das Leben schwer, oder?!
Schade eigentlich.
Geht es doch einfacher.
Fachlich: primitiver.

Beispiel?

...nach Standpunkt des Gesetzgebers in keinster Weise auf Nacktsein oder Kopftuchlosigkeit zu.

Na, das nenn ich Jurastudium incl. Germanistik.
Ich hab versucht, Nichts zu steigern.
Das wurde nichts.
Ich hab versucht, kein zu steigern. (kein - keinster - am keinstesten)
Auch nichts draus geworden.

Also wurde bei dem Versuch in keinster Weise das Nichteste daraus, was ich mir vorzustellen in der Lage war.

Danke, ich mag Differenzierung.

Sie ist ja so selten in der Welt der FDP, der AfD, der PEGIDA und anderer, mir leider zu intelligenten Organisationen.

Aber darum geht es ja nicht, wenn man keine Argumente hat.
Dann meint man, verstärken zu müssen.
Die einem Folgenden (deutsch: Follower) wissen, worum es geht:
Faust hoch, BRÜLLEN, "Plakate" mit MERKEL MUSS WEG! oder ähnlich differenzierten Parolen*...

Mein '"Weiter so" an die Differenzierer und NICHTversteher.


__________________
* Beleg für kaum zu widerlegende Differenzierung. Mal nachgugeln.

[hajo]

Sie können das ja selbst bei einem Zungenkuss noch nicht nachvollziehen, und finden das meist eklig, wenn einer die Zunge in den Mund des anderen steckt. Sie verstehen noch nicht, was daran schön sein soll.

Stimmt.

Schon Irenäus Eibl-Eibesfeld hat das in den 1960 Jahren eindrucksvoll widerlegt:


Du liest doch so viel...

[hajo]

3. Wenn Kinder GV schon so selbstverständlich sehen ... dann nimmt man ihnen die eigene Erfahrung...vorweg.

Mag sein.

Bei meinem Führerschein hat das nicht geklappt.

Obwohl ich meinen Vater jahrelang habe Autofahren sehen.

Hmm...

Hat übrigens auch nicht geklappt beim Fliegen.
Obwohl: Flugzeuge kannte ich schon sehr lange.

Hmm...

Ich wusste auch, dass Franzosen Muscheln essen.
Aus einem - dir sicherlich unerfindlichen - Grund, hatte ich bis zum eigenen Probieren keine Ahnung, ob und wie sie schmecken.

Hmm...

Selbst PORNOS kannte ich, lange bevor ich eigenen Sex hatte.

Hmm...




Ach ja:
Die EIGENE Erfahrung war definitiv schöner.

Übrigens beim...

- Autofahren
- Fliegen
- Muschelessen
- Sex


________________

Dennoch bitte:
Weiter so!

Ich lerne ja so gern!

[hajo]

Das mit dem Kopftuch ist einfach eine für uns fremde Sitte,

Eigentlich nur, wenn man jünger ist.
Als ich jung war, trugen Frauen Kittel und Kopftücher.
Das Haarewaschen unter der kalten Pumpe war soooo schön nicht.

Später, viel später, erreichten uns die "neuen", also eigentlich "alten" Deutschen, die jahrhundertelang im Osten Europas heimisch waren.
So manche Baptistin trug das Beistelltischdeckchen, das ich von zu Hause kannte, auf dem Kopf.
Vor allem beim Kirchgang.
Lustig.
Aber kein Problem.
War jedenfalls leichter zu ertragen als der Parka der ehemaligen Jugend, die langen Haare der "hippies" oder die "Gürtel" - also Miniröcke - der Mädchen der 1970ger Jahre...

Und jetzt?

KOPFTUCH?!

DAS Zeichen für Desintegration.

Es wird wirklich Zeit, zu differenzieren.

[Campingliesel]

3. Wenn Kinder GV schon so selbstverständlich sehen ... dann nimmt man ihnen die eigene Erfahrung...vorweg.

Mag sein.

Bei meinem Führerschein hat das nicht geklappt.

Obwohl ich meinen Vater jahrelang habe Autofahren sehen.

Hmm...

Hat übrigens auch nicht geklappt beim Fliegen.
Obwohl: Flugzeuge kannte ich schon sehr lange.

Hmm...

Ich wusste auch, dass Franzosen Muscheln essen.
Aus einem - dir sicherlich unerfindlichen - Grund, hatte ich bis zum eigenen Probieren keine Ahnung, ob und wie sie schmecken.

Hmm...

Selbst PORNOS kannte ich, lange bevor ich eigenen Sex hatte.

Hmm...




Ach ja:
Die EIGENE Erfahrung war definitiv schöner.

Übrigens beim...

- Autofahren
- Fliegen
- Muschelessen
- Sex


________________

Dennoch bitte:
Weiter so!

Ich lerne ja so gern!

typisch Mann, GV mit Fliegen, Autofahren, Muschelessen zu vergleichen. Ich weiß, Männer können auch Sex haben, ohne jegliche Liebesgefühle zu haben. Und wenn jemand schon Pornos gesehen hat, bevor er eigenen Sex hatte - naja, da wundert mich dann gar nichts mehr. Aber überlege mal, ob du den ersten Sex vielleicht anders empfunden hättest, wenn du noch keine Pornos gesehen hättest.

[Campingliesel]

Das mit dem Kopftuch ist einfach eine für uns fremde Sitte,

Eigentlich nur, wenn man jünger ist.
Als ich jung war, trugen Frauen Kittel und Kopftücher.
Das Haarewaschen unter der kalten Pumpe war soooo schön nicht.

Später, viel später, erreichten uns die "neuen", also eigentlich "alten" Deutschen, die jahrhundertelang im Osten Europas heimisch waren.
So manche Baptistin trug das Beistelltischdeckchen, das ich von zu Hause kannte, auf dem Kopf.
Vor allem beim Kirchgang.
Lustig.
Aber kein Problem.
War jedenfalls leichter zu ertragen als der Parka der ehemaligen Jugend, die langen Haare der "hippies" oder die "Gürtel" - also Miniröcke - der Mädchen der 1970ger Jahre...

Und jetzt?

KOPFTUCH?!

DAS Zeichen für Desintegration.

Es wird wirklich Zeit, zu differenzieren.

Klar, Schürzen und lange Kleider und Röcke und auch Kopftücher und Hauben trugen früher auch bei uns die Frauen. Aber nur draußen. Und Hauben waren mal üblich als verheiratete Frau zu tragen. Deshalb der Ausdruck "Unter die Haube kommen". Bei der Kleidung ist das halt Sache der Mode. Auch bei der Frisur. Aber bei uns war das nicht in 1. Linie aus moralischen Sitten heraus, zumindest nicht mehr im 20. Jahrhundert. Und aus religiösen Gründen schon gar nicht mehr. Und sehr lange Haare gab es nicht erst in der Hippie-Zeit, auch nicht bei Männern.
Wenn islamische Frauen nur Kopftücher tragen, und ansonsten noch einigermaßen normale Kleidung tragen dürfen, dann geht es ja noch. Aber die alles verschleiernde und bedeckende Burka ist schrecklich. Besonders für die Männer. Die Frauen mögen das noch als Schutz empfinden, besonders noch die älteren, die gar nichts anderes kennen.

[Puistola]

Aber die alles verschleiernde und bedeckende Burka ist schrecklich.
Besonders für die Männer.

Burka schrecklich für Männer?
Wieso denn das?, wir müssen diesen Fetzen ja nicht überstülpen.

Burka schrecklich für Frauen?
Das kommt wohl sehr darauf an, ob die das Tuch tragen wollen oder müssen.

In vielen islamischen Gesellschaften ist es allerdings so, dass die älteren Frauen
sich noch nicht verschleiern mussten, sondern diese Unsitte erst mit dem
wachsenden wahabitischen Einfluss um sich gegriffen hat.
DAS ist schrecklich.



Objektiv betrachtet:
Die Burka ist ein Kleidungsstück.
Mehr nicht.
Es ist der Zwang zu irgendwas, sei das Burka, Kravatte, oder Nacktheit, der erschreckt.

Puistola

[Phragmites]

Die Burka ist ein Kleidungsstück.
Mehr nicht.

Kleidungsstücke sind nie nur Kleidungstücke, sondern immer auch Mittel und Symbol der sozialen Position