Wie seid ihr mit euren Lebenspartnern einig geworden ?

[Aria]

Ich weiß sicher, worauf du anspielst, und auch worüber wir vor einigen Jahren gesprochen haben.

Ich weiß nicht, Campingliesel, warum du dir diesen Schuh angezogen hast, aber du bist nicht die Person, die per PN von mir erhaltene Informationen gegen mich im Bestreben einsetzt, meiner Argumentation die Wucht zu nehmen, weil sie sonst nicht dagegen ankommt.

Das große Manko in diesem Forum ist sowieso, dass Meinungsäußerungen oft auf die Personen bezogen werden, die sie gemacht haben. Es wird nicht unterschieden zwischen der Meinung und der Person: Wenn man keine Argumente hat, wird halt die Person angegriffen. Damit entsteht der Eindruck, man habe widersprochen und Recht behalten, obwohl man zur Sache selbst gar nichts oder nur Nebensächliches gesagt hat.

Ich schreibe z.B. nichts mehr über meine guten Erfahrungen in der DDR, weil sobald ich mal was positives schreibe, gleich eine Horde antritt und mir was von Mauertoten, gesprengten Kirchen und verseuchten Flüssen erzählt.

Das musst du in Kauf nehmen, wenn du tatsächlich davon überzeugt bist, dass die positiven Seiten der DDR die negativen überlagerten. Wenn aber deine Erinnerungen nur eine Reminiszenz an die gute alte Zeit sind, die jeder mit seiner Jugend verbindet, in der damals in der DDR mangels Information die negativen Seiten gar nicht oder nur am Rande vorkamen, dann entsteht der Eindruck, du willst das Negative während der 40 Jahre der DDR relativieren wie die alten Nazis, die damals jung waren, das über die 12 Jahre der Naziherrschaft zu tun pflegen.

[Campingliesel]

an Aria: Ganz einfach, weil du mich ja erwähnt hast. Schon vergessen?

Um dem nicht neue Nahrung zu geben, reagiere ich weder auf ihn noch auf Vermutungen, die Campingliesel und andere gelegentlich anstellen: Sollen sie denken, was sie wollen.

[Campingliesel]

Das große Manko in diesem Forum ist sowieso, dass Meinungsäußerungen oft auf die Personen bezogen werden, die sie gemacht haben. Es wird nicht unterschieden zwischen der Meinung und der Person: Wenn man keine Argumente hat, wird halt die Person angegriffen. Damit entsteht der Eindruck, man habe widersprochen und Recht behalten, obwohl man zur Sache selbst gar nichts oder nur Nebensächliches gesagt hat.

Auf wen soll man eine Meinungsäußerung denn sonst beziehen außer auf die Person? Warum äußert diese Person das denn? Klar, wenn man nur allgemeine Theorien äußert, hat das mit der Person auch nichts zu tun. Aber genau deshalb ist es eben auch nur eine oberflächliche und leere Theorie. Ich greife dich deswegen nicht an, aber es beweist eben, daß du keine persönlichen Erfahrungen hast.

Z.B. das berühmtberüchtigte Klischee, daß es zu Streitigkeiten bis hin zu Trennungen führen soll, nur weil der eine lieber in die Berge fährt und der andere ans Meer will. Wenn sowas dazu führt, dann ist das nur die Spitze eines Eisbergs, der letzte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat. In Wirklichkeit gibt es da schon viel tiefere Probleme, vor allem bei der Verständigung, wozu auch das Verständnis gehört, Kommunikation und eben Interesse am anderen. Wenn es nur dieses eine unterschiedliche Interesse gegeben hätte, was maßgebend für die Beziehung sein soll, dann wäre diese Beziehung erst gar nicht entstanden.
Aber so sind die Klischees eben nun mal, weil sie nur oberflächlich sind. Nur über die tieferen Ursachen erfährt ein Außenstehender meistens nichts.

[hajo]

Auf wen soll man eine Meinungsäußerung denn sonst beziehen außer auf die Person?

Vielleicht auf den benannten Sachverhalt und dessen Interpretation?

Klar, wenn man nur allgemeine Theorien äußert, hat das mit der Person auch nichts zu tun. Aber genau deshalb ist es eben auch nur eine oberflächliche und leere Theorie.

Hmm.

Früher dachte ich mal, Theorien seien Voraussetzung für das Schaffen von Wissen.
"Mit der Person nichts zu tun"?
So hab ich z. B. Darwins Evolutionstheorie noch nicht gesehen....

Natürlich haben Theorien mit Personen zu tun.
Ohne Albert Einstein gäbe es die Relativitätstheorie wohl immer noch nicht.
Und damit das GPS, das womöglich auch du nutzt.
Also "auch nur eine oberflächliche und leere Theorie".

Abschluss:
Ich verstehe ja, dass du Arias Beiträge nicht magst und daher meinst, es sei richtig, alles, was sie schreibt, in Frage stellen zu müssen.
Aber wenn denn Unsachlichkeit hinzu kommt, wird's meiner Meinung nach ein wenig peinlich.

[Phragmites]

… Ich schreibe z.B. nichts mehr über meine guten Erfahrungen in der DDR, weil sobald ich mal was positives schreibe, … Nur mal so als Beispiel, das Jahre her ist, da hat mal jemand "Anwalt des Kommunismus" (oder sinngemäß) zu mir gesagt.

dabei war die Wirtschaft und Politik in der DDR doch 0,0 kommunistisch . da gab es Eigentum und Geld und überhaupt die DDR als Nationalstaat

[Blood Moors]

dabei war die Wirtschaft und Politik in der DDR doch 0,0 kommunistisch . da gab es Eigentum und Geld und überhaupt die DDR als Nationalstaat

Demnach gibt es also den Kommunismus gar nicht? Nenne mir doch mal ein kommunistisches System, in dem es kein (wenn auch nur beschränktes) Eigentum und Geld gibt!

[Phragmites]

…Demnach gibt es also den Kommunismus gar nicht? …

so ist es: Kommunismus als wirkliches soziales System gibt es nicht; gab es nicht; kann es in der Zukunft geben

[Seelöwe]

Demnach gibt es also den Kommunismus gar nicht? ....

Richtig, das was es gab und vereinzelt noch gibt nannte sich selbst "real existierender Sozialismus".
"Kommunistisch" wurden die Staaten nur im "Westen" genannt.

Grüße vom Seelöwen

[riedfritz]

dabei war die Wirtschaft und Politik in der DDR doch 0,0 kommunistisch . da gab es Eigentum und Geld

Ich glaube, da hast Du aber von den Vordenkern Marx und Lenin ganz abweichende Vorstellungen. Schon mal was von der Vergesellschaftung der Produktionsmittel gehört?

Viele Grüße,

Fritz

[Campingliesel]

Früher dachte ich mal, Theorien seien Voraussetzung für das Schaffen von Wissen.
"Mit der Person nichts zu tun"?
So hab ich z. B. Darwins Evolutionstheorie noch nicht gesehen....

Natürlich haben Theorien mit Personen zu tun.
Ohne Albert Einstein gäbe es die Relativitätstheorie wohl immer noch nicht.
Und damit das GPS, das womöglich auch du nutzt.
Also "auch nur eine oberflächliche und leere Theorie".

Es geht hier aber nicht um solche wissenschaftlichen Theorien, sondern um ganz andere Dinge, von denen Aria schrieb. z.B. daß unterschiedliche Interessen zwangsläufig zu Konflikten führen müssen, daß es am besten ist, wenn beide Partner möglichst immer dasselbe wollen, denken und fühlen, um Konflikte zu vermeiden usw. Kannst es ja selber nachlesen. Solche Erwartungen kann nur jemand haben, der noch nie eine Beziehung hatte oder sie ging jedesmal schief, eben weil die Erwartungen von vornherein falsch waren. Du, Bummler und ich und noch einige andere haben genug Beispiele erzählt, die deutlich sagen, daß diese Theorien einfach nur klischeehaft sind und meistens falsch. Jede Beziehung hat ihre eigene Geschichte und jeder löst bestimmte Probleme auf seine Weise. Deshalb gibt es ja auch keine Patentrezepte. Aber wer keine Beziehungen hatte, kann sich auch solche Lösungen nicht vorstellen. Da heißt es einfach nur:

Aria hat geschrieben:
Wenn einer im Urlaub am liebsten am Strand liegt und faulenzt, der andere aber das fremde Land kennenlernen will, dann ist der Konflikt vorprogrammiert.

So, und damit wäre der Fall dann wohl erledigt. Aber das ist eben nur Theorie und in der Praxis meistens ganz anders. Und es gibt da durchaus Lösungen, die beiden gerecht werden können. Und nicht nur in der ersten "blinden" Verliebtheit, sondern gerade dann, wenn echte Liebe besteht, und man gelernt hat, solche Probleme zu lösen.

Auch in manchen anderen Dingen äußerte sie Sachverhalte, die in der Praxis absolut nicht zutreffen. Oder eben nur oberflächliche Klischees.