Dokumente des gesellschaftlichen Wandels

[Tim007]

Deine Versuche, Aria, etwas zu unterstellen, sind immer wieder lustig.

[ynda]

Dieses offizielle Organ der Deutschen Freikörperkultur ist ja auch in erster Linie ein Info Magazin für organisierte
FKK Anhänger und kein Bilderbuch für solche, die sich gern Bilder von nackten Menschen überwiegend weiblichen
Geschlechts oder gar von Kindern ansehen wollen.
Vielleicht wollte man von der Redaktion her ganz einfach eine klare Trennung erreichen und das Magazin für die
'Glotzer' uninteressant machen.
Dem FKK'ler ist es vermutlich ziemlich schnuppe, ob er die abgebildeten Nackten mit Geschlechtsorgan sieht, oder
nicht. Von daher seh ich es nicht als eine Maßnahme der Prüderie, sondern der Abgrenzung zu den Gaffern.
Und das finde ich nicht nur vollkommen OK, sondern auch ausdrücklich richtig. Vor allem was die Abbildung von
Kindern angeht.

[Aria]

Die Frage, ynda, die sich hier stellt ist: Warum sieht der DFK das erst seit 10 oder 20 Jahren so, schließlich sind Gaffer und Pädophile in dieser Zeit nicht mehr geworden?

[Tim007]

Aber die Sensibilität für solche Themen ist größer geworden.

Vergewaltigung in der Ehe, Gewaltschutzgesetz, Missbrauch in Heimen etc. sind Beispiele dafür.

Ich finde das sehr vernünftig, was ynda schreibt.
Auch wenn es schade ist, dass Nacktheit nicht so behandelt wird, wie sie ist: als völlig harmlos.

[Aria]

Aber die Sensibilität für solche Themen ist größer geworden.

Eben das dokumentiert den gesellschaftlichen Wandel, von dem hier die Rede ist: Schon einfache Nacktheit ist jetzt verdächtigt und wird, wenn die Kinder auf den Bildern zu sehen sind, bestraft.

Das hat die Hysterie der letzten 2 Jahrzehnte gebracht, die völlig überzogen war und nach wie vor ist: Sie steht im keinen Verhältnis zur Anzahl der schlimmen Taten, die auch in dieser Zeit – wie zuvor schon – annähernd gleich geblieben ist.

Otti hat vorgestern in einem anderen Thread sehr treffend gesagt: „Mit Hilfe des Gesetzes kann man keine Moral erzwingen.“ … sondern nur Scheinheiligkeit, möchte ich ergänzen, so nach dem Motto: Aus den Augen aus dem Sinn.

[Tim007]

Schon wieder.

nicht: "wenn Kinder auf den Bildern zu sehen sind"
sondern: wenn mit Nacktbildern gehandelt wird oder Kinder als Sexualsubjekte behandelt werden.

Urlaubsbilder sind weiterhin erlaubt.

Wir können uns bei Edathy & Co. bedanken, dass Nacktheit verdächtig ist.

[Aria]

Schon wieder.

nicht: "wenn Kinder auf den Bildern zu sehen sind"
sondern: wenn mit Nacktbildern gehandelt wird oder Kinder als Sexualsubjekte behandelt werden.

Urlaubsbilder sind weiterhin erlaubt.

Das geht aus dem Gesetzestext nicht hervor, denn auch Besitz von Urlaubsbildern, auf denen Genitalien von Kindern zu sehen sind, ist verboten – weil sich ja jemand daran aufgeilen könnte.

Lese bitte den Gesetzestext des § 184b StGB aufmerksam und beachte da vor allem in dem Absatz (1) den Punkt 3, und den Absatz (3). Nur der Absatz (2) behandelt gewerbsmäßiges Handeln, auf dem Du hier so herumreitest. Die wesentliche Änderung im Zuge der Edathy-Affäre ist der Punkt c im Absatz (1): Der ist neu hinzugekommen, fast alles andere war schon vorher da.

[Tim007]

Das geht aus dem Gesetzestext nicht hervor, denn auch Besitz von Urlaubsbildern, auf denen Genitalien von Kindern zu sehen sind, ist verboten – weil sich ja jemand daran aufgeilen könnte.

Blödsinn.

Absatz 1 behandelt kinderpornografische Schriften, die verbreitet werden. Anschließend erläutert das Gesetz, was darunter fällt:

a) sexuelle Handlungen von, an oder vor einer Person unter vierzehn Jahren (Kind),
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
c) die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes,

Wir haben von den vielen FKK-Urlauben unzählig viele Bilder unserer Kinder. Keines zeigt eines der Kinder "in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung" oder geben die Genitalien sexuell aufreizend wieder, und zwar unabhängig davon, dass sie auch nicht verbreitet werden. Ich möchte den Vater oder die Mutter sehen, der oder die das anders handhaben.

[Aria]

Das geht aus dem Gesetzestext nicht hervor, denn auch Besitz von Urlaubsbildern, auf denen Genitalien von Kindern zu sehen sind, ist verboten – weil sich ja jemand daran aufgeilen könnte.

Blödsinn.

So? Und wenn ich dem oberen Satz „und wenn es der eigene Vater wäre.“ zugefügt hätte, wäre das auch Blödsinn?

Selbst aus harmlosen Urlaubsbildern kann man Absicht herauslesen, wenn man will. Also werden vorsichtshalber keine mehr gemacht. Jetzt, nach dieser Gesetzesänderung.

[Tim007]

Es steht sogar in den Gesetzesmaterialien, dass Urlaubsfotos nicht umfasst sein sollen. Damals war das Justizministerium nach heftiger Kritik insoweit zurückgerudert.

Genitalien sind nicht per se "sexuell aufreizend".
Aria, was verbreitest Du hier alles?

Noch einmal:

Ich möchte nicht, dass sexuell aufreizende Fotos von mir gefertigt werden.
Und für Kinder soll was anderes gelten?