Gesundheitswahn

[Zett]

Sicherlich, Du verstehst Evi bestimmt viel besser als ich. Z.B., wenn sie mir vorwirft, Meinungen kämen ohne Fälle aus, obwohl ich das nie behauptet habe ...
Unsinnsschreiber "verstehen" sich halt viel besser untereinander, weil es ihnen nicht darauf ankommt, was sie schreiben, sondern gegen wen sie schreiben.

[homo sapiens]

ist die frau mit der sonnebrille in dem clip mit dir verwandt?

https://www.youtube.com/watch?v=yG6id9omOBE



homo sapiens Ⓐ

[Mecki]

Unsinnsschreiber "verstehen" sich halt viel besser untereinander, weil es ihnen nicht darauf ankommt, was sie schreiben, sondern gegen wen sie schreiben.

@ Zett

Es geht doch gar nicht darum, WER etwas schreibt...so erübrigt sich auch deine Anmerkung

...gegen wen sie schreiben.

...die "Unsinnschreiber"!

Und wenn das stimmt, dass sich...

Unsinnsschreiber "verstehen" sich halt viel besser untereinander

...dann wäre der Umkehrschluss der, dass sich "Sinnschreiber" auch besser verstehen würden.

Meine Fragen dazu....ist jemand ein Unsinn-Schreiber, der nicht deine Meinungen vertritt und
ist nur jemand ein "Sinnschreiber", der deine Meinungen vertritt?

Ist es ein "Gesundheitswahn", sich permanent - und z. T. sehr penetrant - gegen Menschen
zu richten, nur weil diese in Sach -Fragen eine andere Meinung als du vertreten? Ist es ein
Wahn, die Meinungen Anderer nicht akzeptieren/respektieren zu können/zu wollen?

[Zett]

ist die frau mit der sonnebrille in dem clip mit dir verwandt?

https://www.youtube.com/watch?v=yG6id9omOBE



homo sapiens Ⓐ

Da es nach meinem Beitrag steht und kein @-Zeichen zu einem anderen User hat, meinst Du mich damit. Solche Stänker-Willis wie Du würden in anderen Foren rausgeschmissen. Hier darf man es leider!

[Zett]

@Mecki
Dich interessieren doch Sachfragen gar nicht! Du textest einfach gegen Menschen, die Du nicht leiden kannst.

[Mecki]

@ Zett

kennen wir uns persönlich?

Wenn ich einem Mensch "leiden mögen", bzw. "nicht leiden mögen" von den jeweiligen Inhalten
der Beiträge abhängig mache, stimmt etwas nicht - egal was für eine Meinung auf die BEITRAGE
bezogen ich habe.

Du scheinst Menschen generell "nicht zu mögen", die nicht deiner inhaltlichen Meinung von Beiträgen
nachkommen.

Mir ist hingegen vollkommen egal, WER etwas schreibt. Die Inhalte der Beiträge interessieren mich -
nicht wer sie geschrieben hat.

Und wenn DU schreibst, dass Fahrradhelme zu tragen "gefährlich" sei/sein kann, beziehe ich meine
Meinung, dass Fahrradhelme mehr Sicherheit geben, als dass das Tragen der Helme "Schäden"
anrichtet, auf die "Fahrradhelme"....NICHT auf dich.

[Hans H.]

Zwei Seiten nur noch Streit über den Sinn von Fahrradhelmen und darüber, wer Sachfragen schreibt und wer angeblich wen nicht leiden kann, und das nur wegen des von Bummler zitierten Artikels. Übrigens macht der Autor dieses Artikels selbst gröbere Fehler bezüglich der Bewertung der Statistik, als sie in der von ihm angegriffenen Statistik vorlagen. Dass z.B. Unfälle mit nur Beinverletzungen, also ohne Kopfbeteiligung, keinen Sinn machen, für diese Auswertung mitgezählt zu werden, scheint der Autor dieser Kritik nicht verstanden zu haben.

Wenn es jetzt um die Frage geht, wer hier wann Sachfragen eingebracht hat - Zett schreibt z.B.:

Dich interessieren doch Sachfragen gar nicht! ....

- dann muss man schon um Einiges zurückblättern, um die letzte Sachfrage zu finden.

@Zett:
Deine letzte Sachfrage finde ich an dieser Stelle:

Nur, dass es mit Sicherheit Unfälle gibt, die durch Fahrradhelm verursacht oder mitverursacht sind (z.B. Überhitzung, z.B. Helm am Lenker), ist eben eine Sache, über die niemand spricht.

Einen Beleg dafür hast Du aber nicht gebracht. Dass es mit meinem (und meinem vorherigen) Helm jedenfalls keine Überhitzung gibt, hatte ich geantwortet. Für andere, weniger gute Helme kann ich nicht sprechen, aber ich würde auch nie einen kaufen, der nicht entsprechend gut in einem Fahrrad-Magazin getestet worden ist. "Helm am Lenker" halte ich für eine Einzelfallbeobachtung.

Also, da Du Dich darüber beschwerst, von einigen hier in der Diskussion nicht ernst genommen zu werden (die Du z.B. als Unsinnsschreiber bezeichnest), möchte ich Dich auffordern, hier einigermaßen schlüssige Belege und nicht nur eine rein persönliche Meinung für Deine Aussagen einzubringen. So, wie die Aussage hier ohne jeglichen Beleg steht, ist es nicht verwunderlich, dass es nur Widerspruch gibt (und das teilweise auch in veralbernder Art und Weise), denn die Aussage widerspricht nun Mal der Erfahrung aller sportlich ambitionierten Radfahrer.

Da Du dann noch schriebst, wer das noch nicht bemerkt hätte, würde langsamer fahren, als Fußgänger gehen, hast Du damit jeden sportlichen Radfahrer indirekt angegriffen. Ich finde, über die darauf hier eingebrachten Reaktionen muss man sich nicht wundern. Wenn man solche absolut nicht mehrheitsfähige Behauptungen hier schreibt, aber keinerlei Belege dafür anführt, sollte man auch mit Widerspruch leben können und nicht jede Entgegnung als Hass werten, auch dann nicht, wenn die Entgegnungen teils veralbernd geschrieben werden. Das ist nun Mal normal in Foren bei Meinungen, die von der Mehrheit als abwegig angesehen werden.

[Zett]

Du scheinst Menschen generell "nicht zu mögen", die nicht deiner inhaltlichen Meinung von Beiträgen
nachkommen.

Du scheinst nicht nur generell manche Menschen nicht zu mögen, Du handelst bei manchen - hier z.B. bei mir - generell danach, unter anderem indem Du ständig Unterstellungen gegen diesen wirfst.

Mir ist hingegen vollkommen egal, WER etwas schreibt. Die Inhalte der Beiträge interessieren mich -
nicht wer sie geschrieben hat.

Das ist einfach nur geheuchelt! Deine Beiträge zeigen vielmehr - wie bereits von mir erwähnt -, dass die Inhalte völlig Nebensache für Dich sind und es Dir allein auf das Bekämpfen Deines vermeintlichen Gegners ankommt.

Jetzt kannst Du weiter gegen mich giften!

[Zett]

Wenn es jetzt um die Frage geht, wer hier wann Sachfragen eingebracht hat - Zett schreibt z.B.:

Dich interessieren doch Sachfragen gar nicht! ....

- dann muss man schon um Einiges zurückblättern, um die letzte Sachfrage zu finden.

Ok, hier beziehst Du Stellung gegen mich - und nur gegen mich. Den anderen, den Verursacher lässt Du bewusst weg. Dies ist die Pflichtaufgabe der Zetthasser: Gemeinsame Strategie bekunden.

@Zett:
Deine letzte Sachfrage finde ich an dieser Stelle:

Nur, dass es mit Sicherheit Unfälle gibt, die durch Fahrradhelm verursacht oder mitverursacht sind (z.B. Überhitzung, z.B. Helm am Lenker), ist eben eine Sache, über die niemand spricht.

Einen Beleg dafür hast Du aber nicht gebracht.

Es ist - bis auf Nörgler - jedem klar, dass es mit Helm (noch) wärmer auf dem Kopf ist als ohne. Dies ist physikalisch gar nicht anders möglich. Es geht also nur um die Höhe der durch Helm verursachten zusätzlichen Kopferwärmung. Da es vielen Menschen - gerade mit zunehmenden Alter - ohnehin manchmal schwindlig wird, hat jede zusätzliche Kopferwärmung eine statistisch zusätzliche Schwindelhäufigkeit zur Folge, entsprechend auch eine höhere Zahl von Unfällen, die Folge von Schwindelanfällen sind. Soweit ist es einfache Logik.
Einzig streitbarer Punkt ist also nicht »ob«, sondern allein, »wie viele« zusätzliche Unfälle auf Helme zurückzuführen sind.[/quote]

Dass das nun wieder etwas mit Logik zu tun hat und dem einige deshalb nicht folgen wollen oder können, tut mir leid.

[Al Bundy]

@ zett
so ein saublödes Gschwätz.
Also viel bescheuerter gehts jetzt fast nicht mehr.

Gruß Al