FKK-Freunde.info

Zett hat geschrieben:

Evi hat geschrieben:

Zett hat geschrieben:Haben die keine richtigen Probleme zu lösen die Damen und Herren Superverdiener?

Zum Beispiel, was FKK ist und was keins! Oder Nacktwandern mit und ohne!

Für den Unsinn, den Du schreibst, bist Du aber schon selber verantwortlich.

du aber auch mit deiner bemerkung. und was soll der neid-seitenhieb mit dem "superverdiener"?

guenni hat geschrieben:

Zett hat geschrieben:Haben die keine richtigen Probleme zu lösen die Damen und Herren Superverdiener?

und was soll der neid-seitenhieb mit dem "superverdiener"?

Tja, wenn Zett keine anderen Argumente hat, eröffnet er als Ablenkung ein Nebenschauplatz.

Euch als selber Gutbetuchte kann es ja egal sein, wo und wieviel Steuergelder verschwendet werden. Mir ist das nicht egal! Dies hat allerdings mit Neid nun mal gar nichts zu tun. Aber das ist so ein schön doofes Totschlagargument, passt natürlich zu den entsprechenden Schreibern.

@zett,

in diesem fall hier reden wir bei gutverdienern über richter des europäischen gerichtshofes und die hatten sich in diesem fall mit der klage darüber zu beschäftigen, ob die produktdeklarationen des handelns mit dem eu-recht kompatibel sind.
wenn für dich die jurisprudenz "steuerverschwendung" ist, wirst du sicher immer auf diese verzichten.

@guenni

Wir sind hier im Thread »Gesundheitswahn«. Aria meinte diese Nachricht hier hereinstellen zu müssen:

"Vegane Produkte dürfen nicht unter Namen wie "Pflanzenkäse" oder "Tofubutter" verkauft werden. Das hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg am Mittwoch entschieden. Die höchsten Richter der EU verwiesen auf Regelungen im europäischen Recht, wonach die Bezeichnung "Milch" Produkten vorbehalten ist, die aus der "normalen Eutersekretion" von Tieren gewonnen werden. Das Gleiche gilt für weiterverarbeitete Produkte wie "Rahm", "Sahne", "Butter", "Käse" oder "Joghurt". "

Nun meinte ich, dass wir sicherlich wichtigere Probleme haben und deshalb die dafür vom Steuerzahler aufzubringenden Gelder für solch eine unwichtige Sache hätten besser angelegt werden können.

Dies ist eine - meine - Meinung. Es gibt ja sogar Menschen - selbst hier im Forum -, die damit zurecht kommen, wenn jemand anderes eine andere Meinung hat, als man selber. Und dann gibt es noch die anderen. Zum Beispiel die, die dann Neid unterstellen müssen, die irgendwelche Verbindungen herstellen, um die es gar nicht ging und seltsame Konsequenzen daraus deuten und solche, die andere verquere Geschütze auffahren (siehe Aria)

Es mag ja auch sein, dass da eine Klage zugrunde lag, und deshalb die armen (superverdienenden, in Deinem Umfeld mag es ja nur "gutverdienend" sein, wie Du schreibst) Richter nicht anders konnten, als darüber zu entscheiden. Eine Steuerverschwendung bleibt es aber trotzdem. Oder eben auch ein Gesundheitswahn!

Zett hat geschrieben:Eine Steuerverschwendung bleibt es aber trotzdem. Oder eben auch ein Gesundheitswahn!

Wahrscheinlich ist dir nicht klar, welchen Umfang die Verbrauchertäuschung und die "Wertschöpfung" durch unwahre Behauptungen im Lebensmittelbereich bereits erreicht hat. Nur ein Beispiel: durch die Bezeichnung "Typ Vanille" (Typ bewußt ganz klein geschrieben) wird verschleiert daß nur ein vanilleähnlicher künstlicher Geschmacksstoff enthalten ist.
Im übrigen war der Lebensmittel industrie der Versuch offenbar wichtig genug, ihre gegensätzliche Meinung durch alle Instanzen bis zum Europäischen Gerichtshof durchzufechten.

Viele Grüße,

Fritz

Nur wird sich durch das Urteil nicht viel ändern. Das Täuschen der Menschen ist nun einmal recht einfach zu erreichen, zumal die Menschen immer dümmer, sprich medienhöriger werden.
Übrigens wird in der Industrie zur »Kühl- und Schmieremulsion« oft einfach »Bohrmilch« gesagt - ohne, dass das deswegen jemand trinkt! Sollen da auch zig-Tausend Euro verpulvert werden, damit dies verboten wird?

Zur Ergänzung: Es werden seit Jahrhunderten, wenn nicht sogar seit Jahrtausenden, für verschiedenste dünnflüssige, weiße, nichtfärbende, undurchsichtige Substanzen der Begriff »Milch« verwendet. Der Begriff »Milch« ist somit ein fester Bestandteil der deutschen (und entsprechend übersetzt auch anderen) Sprache. »Milch« ausschließlich auf Tier-Euter-Milch beschränken zu wollen, ist völlig realitätsfern.
Es darf nun also auch nicht mehr Kokosmilch heißen!? Nach dieser realitätsfernen Krümelkackerei-Denkweise darf es noch nicht einmal mehr »Muttermilch« heißen, da ja die Frauenbrust eher nicht offiziell als »Tiereuter« bezeichnet wird. (Aria zitierte: "Die höchsten Richter der EU verwiesen auf Regelungen im europäischen Recht, wonach die Bezeichnung "Milch" Produkten vorbehalten ist, die aus der "normalen Eutersekretion" von Tieren gewonnen werden."

Also künftig: Kokos-Emulsion und Mutter-Emulsions-Drunk??
Die Welt ist verrückt geworden!

Zett hat geschrieben:(...) Es wird dann Reisdrunk, Haferdrunk und Sojadrunkt heißen - und (...)

Zett hat geschrieben:(...) Also künftig: Kokos-Emulsion und Mutter-Emulsions-Drunk?? (...)

Was ist das denn nun wieder? Denglish? Neue Wortschöpfung Deinerseits?
Oder meinst Du einfach nur Trunk? Oder Drink?

Zett hat geschrieben: (...) Nach dieser realitätsfernen Krümelkackerei-Denkweise darf es noch nicht einmal mehr »Muttermilch« heißen, da ja die Frauenbrust eher nicht offiziell als »Tiereuter« bezeichnet wird. (Aria zitierte: "Die höchsten Richter der EU verwiesen auf Regelungen im europäischen Recht, wonach die Bezeichnung "Milch" Produkten vorbehalten ist, die aus der "normalen Eutersekretion" von Tieren gewonnen werden." (...)

Blödsinn. Muttermilch ist Muttermilch bleibt Muttermilch.
Von bestimmten Inhaltsstoffen abgesehen ist die Zusammensetzung der Muttermilch weitestgehend mit der von anderen Säugetieren wie Kuh, Ziege, Pferd oder Schaf identisch. Stark vereinfacht ausgedrückt Milch wie jede andere auch.
Muttermilch ist aber kein Produkt (und nur um das geht es in dem Richterspruch), welches für den Warenverkehr zugelassen und in den Handel gelangen soll.

Echt interessant, welche Ideen Zett entwickelt, um irgendwie doch Recht zu haben:

Zett hat geschrieben:Übrigens wird in der Industrie zur »Kühl- und Schmieremulsion« oft einfach »Bohrmilch« gesagt - ohne, dass das deswegen jemand trinkt! Sollen da auch zig-Tausend Euro verpulvert werden, damit dies verboten wird?

Zur deiner Information: Bohrmilch gibt es nicht im Supermarkt zu kaufen, und selbst wenn, sie würde bestimmt nicht bei den Lebensmitteln stehen. Daraus folgt: Die Verwechslungsgefahr, und darum geht es bei dem hier diskutierten Urteil, ist bei Bohrmilch eher unwahrscheinlich.

Zett hat geschrieben:Es darf nun also auch nicht mehr Kokosmilch heißen!?

Wenn du den Artikel gelesen hättest, auf den ich in meinem Posting verwies, hättest du z.B. das lesen können – Zitat:

"Kokosmilch" bleibt erlaubt

Allerdings gibt es Ausnahmen von der Regel - manche Pflanzenprodukte dürfen Milchbegriffe im Namen führen. Es geht dann um "Erzeugnisse, deren Art aufgrund ihrer traditionellen Verwendung genau bekannt ist" oder bei denen "die Bezeichnungen eindeutig zur Beschreibung einer charakteristischen Eigenschaft verwandt werden". Ein Beispiel: "Kokosmilch".

Ich stelle fest: Du widersprichst offensichtlich ohne Kenntnis der Materie – manche würden sagen, einfach aus Gewohnheit. Auch deshalb sind Diskussionen mit dir meistens sinnlos.