Der alte Hans H.
Kann es nicht lassen: Falsch zitieren: »"weltweit" bekannt« hat nie jemand geschrieben, weder ich noch jemand, der mich damit zitiert hat. Also eine reine Erfindung von Hans H., um mich wieder in schlechtes Licht zu rücken. Immer das gleiche Spiel.
Hans H. hat geschrieben:Seit ich die Beiträge von Zett ausgeblendet bekomme (über die ignore-Einstellung), lese ich hier viel stressfreier im Forum. Ich kann nur allen, die ständig als "Zett-Hasser" bezeichnet werden, empfehlen, es ebenso zu tun.
Gute Idee! Aber wie schon oft von mir erwähnt, wird das kein Zett-Hasser machen, weil es ihnen ja darum geht, mein Ansehen zu schädigen. Wenn sie nicht mehr meine Beiträge diskreditieren (jemanden, etwas in Verruf bringen; jemandes Ruf, Ansehen schaden, abträglich sein, Duden) können, bringt ihnen das ja nichts. Du machst das jetzt hintenherum, indem Du meine Beiträge diskreditierst, ohne sie gelesen zu haben - das ist natürlich noch verrückter.
Hans H. hat geschrieben:Seit er mich nicht mehr als "Zett-Hasser" beschimpfen kann, sucht er sich neue Opfer.
Warum soll ich Dich nicht mehr als Zett-Hasser bezeichnen ("beschimpfen" ist falsch. Das wäre doch, wenn Du keiner wärst) können? Du zeigst doch erneut, dass Du im alten Trott weiterhin mich besudelst. Falsch ist ebenfalls - das weiß wohl inzwischen jeder -, dass die Machenschaften der anderen neu wären und ich deshalb erst jetzt Grund hätte, sie als Zett-Hasser zu entlarven. Du willst Dir da Lorbeeren als erster Zett-Hasser zuschreiben, die Du nicht verdienst - wenn man diese Umtriebe denn als Verdienst sehen soll.
Hans H. hat geschrieben:Er braucht eben Leute, auf denen er dauernd herumhacken kann, bis dann von denen eine deutliche Antwort kommt
Hier schreibst Du wieder gewohnt irre. Jeder kann nachlesen, dass in jedem Fall die Aggression ohne jeden Grund von einem der Zett-Hasser kam und ich darauf angemessen geantwortet habe, nicht umgekehrt!
Erstaunlicherweise kommt Hans H. neben seiner - für Zett-Hasser pflichtmäßigen - Diffamierung meiner Person zu themenbezogenem Inhalt:
Hans H. hat geschrieben:Erstaunlicherweise berichtet das "Zentrum der Gesundheit" recht neutral über den Stand des Wissens und Nicht-Wissens zum Amygdalin. Das sollte man lesen, bevor man über diesen Stoff diskutiert.
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/a ... bs-ia.html
Warum "erstaunlicherweise"? Schämt sich Hans H. der Quelle, die er nennt? Dann sollte er sie vielleicht nicht nennen.
Bei der NDR-Sendung ist er sich da schon sicherer. Da macht er keine Einschränkung. Die sind auch weniger "neutral". Interessant die genannte Information, dass die Giftnotzentralen von drei Viertel Deutschlands (schätz ich mal) innerhalb von 2006 bis 2014 (erscheinen des Artikels) rund 200 Vergiftungsfälle durch bittere Aprikosenkerne registriert haben. Dazu müsste man genaueres wissen.
Etwas märchenhaft die Erklärung des NDR: "Dass einige Menschen auch beim Verzehr größerer Mengen bitterer Aprikosenkerne keine Vergiftungserscheinungen zeigen, erklären Toxikologen so: Wird die Menge der verzehrten Aprikosenkerne stetig gesteigert, gewöhnt sich der Körper daran und kann ein Gegengift zur Blausäure produzieren." Wie soll das denn funktionieren?
Also ich z.B. habe sehr schnell auf 60 Kerne pro Tag gesteigert: von 30 Kernen zwei Tage zuvor auf 45 einen Tag davor. Da muss das aber verdammt schnell gehen mit dem "Gegengift" durch den Körper entstehen lassen - und dann wäre der Verzehr in logischer Folge eigentlich überhaupt kein Problem, sondern dürfte nur nicht von Null auf 60 oder mehr Kerne pro Tag gesteigert werden. Eine in sich unsinnige Argumentation, die der NDR da verbreitet hat.
Genau so "gefährlich" sind übrigens bittere Mandeln, die nahezu die gleiche Konzentration von Amygdalin enthalten. Nicht weit weg sind Apfelkerne. Werden nun Äpfel demnächst auch verboten? Was hat die Menschheit überhaupt für ein Glück, dass sie noch existiert! Bis vor 50 Jahren war unsere Nahrung um ein zigfaches höher mit Amygdalin "belastet" - und "trotzdem" gab es viel weniger Krebs.
Aber wenn es die Krebsforschungsgesellschaft sagt, dass Amygdalin gefährlich ist und nicht gegen Krebs wirkt, dann muss das ja stimmen!?