@ Aria
Was Du für rechtens hältst, und was der DFK, sind 2 verschiedene Paar Stiefel. Genau dieses Problem der nackten Kinder haben wir schon im alten Forum diskutiert: Regenmacher hat am 14 Oktober 2014 11:06 das geschrieben:
Das zwischen meiner Meinung und der des DFK, der FKK-Jugend oder Regenmacher Unterschiede bestehen, hat nichts zu bedeuten. Es kann durchaus sein, dass wir von unterschiedlichen Standpunkten aus gehen und daher im Endergebnis nicht übereinstimmen. Dass der DFK oder die FKK-Jugend jetzt etwas vorsichtiger agiert, als sie es müsste, ist mir völlig verständlich. Ich gehe von der tatsächlichen Rechtslage aus und muss keine Rücksicht auf die öffentliche Meinung nehmen. Somit agiere ich mit einem größeren Freiheitsrahmen, der deswegen aber nicht falsch ist. Wenn ich in der Schriftleitung des DFK oder der FKK-Jugend sitzen würde, dann wäre ich auch in der Veröffentlichung etwas zurück haltend. Dieses nur deswegen, weil zurzeit große Teile der Bevölkerung die Gesetzeslage nicht richtig verstehen und zum Teil sogar hysterisch reagieren. Es ist sogar einmal ein Bundestagspräsident von seinem Amt zurück getreten, nicht weil dieser etwas ungesetzliches gemacht hätte. Nein, nur deswegen, weil die veröffentlichte Meinung diesem Mann die rechtmäßige Nutzung des Gesetzes als unangemessen vorwarf. Öffentliche bzw. veröffentlichte Meinung hat mit der tatsächlichen Rechtslage oft nichts zu tun. Und ich argumentiere streng nach dem Gesetz.
@ kristofnrw
Eule hat geschrieben:Die Nacktheit an sich hat seinen besonderen Reiz verloren und stellt kein besonderes Interesse mehr dar.
Diese Aussage räumt also zumindest ein, dass sich etwas verändert hat.
Das Wegfallen eines besonderen Reizes stellt an sich für mich noch kein Beleg für eine gesellschaftliche Veränderung dar. Wenn ich mich am Pudding satt gegessen habe und nun stattdessen Kuchen esse, so ist dieses keine Veränderung der Essgewohnheit. Es wäre also nur ein Tausch. Beiu dem von Aria und mir angesprochenen Sachverhalt geht es darum, ob wir uns von der relativen Freiheit wieder zu mehr Prüderie bewegen. Im Gegensatz von Aria sehe ich dieses nicht so.
@ Aria
Deine Links auf die Seiten von FKK-Museum können mir nicht den von dir gesehenen Sachverhalt aufzeigen. Warum die angesprochenen Ausgaben 2000 bis Juli/August 2004 nur verdeckt aufgezeigt wurden, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber die Titelbilder der Ausgaben davor und danach sind wieder offen gezeigt worden. Somit hätte sich eine „Rückentwicklung“ wieder umgekehrt. Der gesellschaftliche Wandel wird über eine längere Zeitspanne gemessen als 3½ Jahre. Darum bin ich von dieser deiner Beweisführung nicht beeindruckt.
@ yunda
Vielleicht wollte man von der Redaktion her ganz einfach eine klare Trennung erreichen und das Magazin für die 'Glotzer' uninteressant machen.
Die Verbandszeitung des DFK kannst du nicht kaufen. ‚Glotzer‘ kommen also an diese Zeitschrift nicht so ohne weiteres heran.
@ Aria
Die Frage, ynda, die sich hier stellt ist: Warum sieht der DFK das erst seit 10 oder 20 Jahren so, schließlich sind Gaffer und Pädophile in dieser Zeit nicht mehr geworden?
Was sieht der DFK so? Das FKK-Museum ist keine Einrichtung des DFK. Es ist eine private Einrichtung außerhalb des Einwirkungsbereichs des DFK-Verbandes. Wenn Otti auf seiner Hompage FKK-Museum.de Titelbilder einer Verbandszeitschrift des DFK abdeckt, so nicht deswegen, weil der DFK ein Titelbild veröffentlicht hätte, was der jetzigen Gesetzeslage nicht entspricht, sondern nur, um sich und den DFK vor einer unqualifizierten öffentlichen Reaktion zu schützen.
@ Tim
Aber die Sensibilität für solche Themen ist größer geworden.
Vergewaltigung in der Ehe, Gewaltschutzgesetz, Missbrauch in Heimen etc. sind Beispiele dafür.
Dieser deiner Meinung kann ich nicht betreten. Wir sind nicht sensibler geworden, nur wird heute mehr darüber gesprochen. Im Grunde genommen ist dieses ein Beispiel für den Irrtum von Aria. Es geht also nicht in Richtung Prüderie, sondern eher in Richtung mehr Offenheit.
@ Aria
Eben das dokumentiert den gesellschaftlichen Wandel, von dem hier die Rede ist: Schon einfache Nacktheit ist jetzt verdächtigt und wird, wenn die Kinder auf den Bildern zu sehen sind, bestraft.
Durch die ständige Wiederholung eines falschen Sachverhaltes wird dieser nicht richtiger. Du unterliegst hier einem Irertum!
Das hat die Hysterie der letzten 2 Jahrzehnte gebracht, die völlig überzogen war und nach wie vor ist: Sie steht im keinen Verhältnis zur Anzahl der schlimmen Taten, die auch in dieser Zeit – wie zuvor schon – annähernd gleich geblieben ist.
Damit bestätigst du meine Meinung, dass es eben keinen gesellschaftlichen Wandel gegeben hat. Es ist nicht schlechter, leider aber auch nicht besser geworden.
Otti hat vorgestern in einem anderen Thread sehr treffend gesagt: „Mit Hilfe des Gesetzes kann man keine Moral erzwingen.“
Und da hat Otti recht. Das Gesetz hat alleine keine Auswirkung auf Moral. Es führt weder zu einem Anstieg der „Scheinheiligkeitg“ noch zu einem besseren Schutz der Kinder. Um den Schutz der Kinder zu verbessern, müsste ein anderes Gesetz her. Aber aus Kostengründen wird es nicht angefasst.
Das geht aus dem Gesetzestext nicht hervor, denn auch Besitz von Urlaubsbildern, auf denen Genitalien von Kindern zu sehen sind, ist verboten – weil sich ja jemand daran aufgeilen könnte.
Lies bitte den entsprechenden Gesetzestext mal Wort für Wort. Dann wirst du hoffentlich erkennen, wo dein Irrtum liegt.
Selbst aus harmlosen Urlaubsbildern kann man Absicht herauslesen, wenn man will. Also werden vorsichtshalber keine mehr gemacht. Jetzt, nach dieser Gesetzesänderung.
Aria, öffne deine Augen, öffne deine Sinne. Dann wirst du erkennen, dass die Welt größer ist, als wie diese dir jetzt erscheint.
Und bei den Ehescheidungen, in denen es oft um Sorgerecht geht, können solche Bilder als Munitionen dienen, um den Mann als Pädophilen hinzustellen.
Dann zeige mir mal solche Beispiele! Hier überziehst du aber gewaltig mit deiner Phantasie.
@ Nackidei
Da wurde behauptet, dass es in der ehemaligen DDR Schulen gab, in denen nackt unterrichtet wurde, nicht nur Sport.
Ich denke, da hast du etwas missverstanden. Es ging im Wesentlichen um den Schwimmsportunterricht bei kleinen Kindern. Das Andere war eine FKK-Freizeit beim Konfirmandenunterricht.
Stattdessen wurde ein Foto über einen angeblichen Schulschwimmunterricht veröffentlicht, welches sich aber als Veranstaltung eines FKK-Vereins entpuppte.
Hier irrst du. Es war ein Schulunterreicht und keine Veranstaltung eines FKK-Vereines.
Im übrigen hast du im vorletzten Beitrag von Schulen geschrieben, in den "im Sinne der Freikörperkultur" unterrichtet wurde. Jetzt machst du einen Rückzieher und verweist auf einen Link mit badenden Kleinkindern und Vorschulkindern.
Wenn ein Unterricht „im Sinne der Freikörperkultur“ erfolgt, bedeutet dieses nicht, dass dieser Unterricht die Ziele eines FKK-Vereines erfolgt. Es wird nur auf die Übereinstimmung der Zielsetzung zwischen dem Gedankengut der „Freikörperkultur“ und des entsprechenden Unterrichts hingewiesen. Mehr nicht.
