Bildbesprechungen

[Sasu]

Nur weil das "Äffchen" schon Pelz trägt heist das noch nicht das es auch Bananen frisst ^^

[Friedjof]

Ich habe bei Wickipedia nachgesehen, welche Zeitschriften indiziert wurden. Es waren die FKK-Heften („Jung und Frei“ Nr. 107, 108 und 109). Stammt das von mir gezeigte Bild aus einem dieser indizierten Hefte? Wenn ja, aus welchem?

Nach der Indizierung der Ausgaben 107-109 wurde das Erscheinen von „Jung und frei“ in Deutschland eingestellt (Zitat Wikipedia):
„… Durch zunehmenden öffentlichen Druck kam es 1996 zur erneuten Prüfung. Nach eingehender Analyse der Abbildungen in den Heften kam der Prüfungsausschuss zu dem Schluss, dass keineswegs eine Darstellung der Freikörperkultur erfolge. Vielmehr würden Kinder und Jugendliche zu sexuellen Anschauungsobjekten degradiert. Der Jugendschutz umfasse auch den Schutz vor sexuellen Übergriffen durch Pädophile, zu denen diese Hefte animieren würden. Die Kunstfreiheit stünde dem nicht entgegen, da es sich nach der Rechtsprechung – im Gegensatz noch zu der Annahme Scarbaths – nicht um Kunst handele. Es kam daher zur Indizierung.[1] Daraufhin wurde das Erscheinen einige Monate später eingestellt.
2002 kam es zu einer erheblichen Kritik an eBay in Deutschland, da Jung und Frei auch über diese Internet-Plattform vertrieben wurde. Als Reaktion nahm E-Bay entsprechende Angebote in Deutschland aus dem Programm.[2]“

Bezüglich der Begründung für die Indizierung habe ich versucht, bei der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, BPjM Informationen zu bekommen. Dieses ist mir bislang nicht gelungen. Du kannst ja hier einen entsprechenden Link einstellen, um deine Aussage zu untermauern.

Ich wüsste nicht, was es da meinerseits zu untermauern gäbe. Du treibst dich auf russischen Sexseiten herum, auf denen es vorrangig nackte Kinderfotos aus deutschen FKK-Zeitschriften der 1990er Jahre gibt.
Zudem lenkst du von meinem eigentlichen Vorwurf ab und versuchst (einmal wieder) dein Handeln zu rechtfertigen.
Deine beiden hier im Forum veröffentlichten Fotos:
http://b6.za.is.pp.ru/t/teeny4girl/2/43453902JfH.jpg
http://b6.za.is.pp.ru/t/teeny4girl/2/43448232BUQ.jpg
stammen von isländischen und russischen Webseiten, die sich Nudist Kids Preview, Nudist Wonderland oder teeny4girl nennen. Man muss ein wenig recherchieren um dahinter zu kommen, was sich hinter der Adresse der von dir verlinkten Bilder verbirgt.

Fühlst du dich durch ein solches Bild "aufgegeilt?" Ich sehe weder an dem Bild insgesamt noch in Bildteilen einen Anlass, sich dort sexuell erregen zu können. Da habe ich in der Natur ganz andere Bilder gesehen, die ich natürlich nicht fotografiert habe, weil unbeteiligte Betrachter vom Wesen des Bildes durch einige Details abgelenkt werden könnten

Von derartigen Fotos, die du hier vorstellst lebt ein ganzer Industriezweig. Seitdem derartige Fotos insbesondere nach der Gesetzesverschärfung jetzt nicht mehr in Form von Magazinen an jedem Kiosk oder Sexshop zu haben sind blüht da wieder der illegale Internethandel. Was du uns da vorführst sind die Vorschaubilder die „Lust auf mehr“ machen sollen, was dann natürlich kostet.

Und du leistest mit diesen Bildern diesem schmutzigen Geschäft auch noch Vorschub. Ganz große Klasse für einen Pädagogen!
Quo vadis, Eule?

[Klaus_59]

@ Klaus_59
ok, übernehmen wir für das Wort scheinbar das Wort anscheinend. Zufrieden?

Ich wollte nur aushelfen, weil du Beates Einwand offensichtlich nicht verstanden hattest.

[Eule]

@ Friedjof
Wenn Bilder von unbekleideten Kindern dich schon sexuell aufregen, was machst du denn dann hier in einem FKK-Forum?

Wenn du meinst, dass die von mir hier eingestellten Bilder dem Geist dieses Forums widersprechen, dann hast du die Möglichkeit, diese Bilder beim Betreiber und Verantwortlichen dieses Forums zu melden und um Überprüfung zu bitten. Sollten die Bilder dem Geist und der Intention dieses Forums widersprechen, dann würden diese Bilder und ggf. ich als der Einsteller dieser Bilder aus dem Forum entfernt werden.

Aber das, was du hier abziehst, ist nichts anderes als eine billige Polemik.

Du treibst dich auf russischen Sexseiten herum,

Es ist ja schön, dass du weißt, wo ich mich herumtreibe. Aber du scheinst da ja mehr zu wissen, als ich selbst. Es ist ja schön, dass du die Seiten benennen kannst, von der diese Bilder verlinkt wurden. Mir selbst sind diese Seiten unbekannt und ich wüsste auch nicht, wie ich zu diesen kommen könnte. Manche Bilder sind halt nicht nur auf einer Webseite verlinkt, sondern auf verschiedenen. Aber ich erspare es mir, ein jedes Mal zu sagen, von welcher Webseite ich die Bilder habe.

Seitdem derartige Fotos insbesondere nach der Gesetzesverschärfung jetzt nicht mehr in Form von Magazinen an jedem Kiosk oder Sexshop zu haben sind blüht da wieder der illegale Internethandel.

Das Einzige, was hier blüht ist deine Phantasie!

Was du uns da vorführst sind die Vorschaubilder die „Lust auf mehr“ machen sollen, was dann natürlich kostet.

Bei mir ist bislang noch keine entsprechende Anfrage oder Angebot eingetroffen. Also, was du da schreibst, ist nur dummes und albernes Geschwätz.

Und du leistest mit diesen Bildern diesem schmutzigen Geschäft auch noch Vorschub.

Quo vadis, Eule?

Danke der Nachfrage, ich weiß es.

@ Klaus_59
Danke, da habe ich BeateZ wohl wirklich nicht richtig verstanden!

[norbert]

@Eule

Was willst Du eigentlich mit diesen Bildbesprechungen bezwecken?

Warum stellst Du nicht Bilder erwachsener Menschen zum Besprechen ein?

[Eichbaum]

Richtig. Und wieso stellst du diese Bilder noch in anderen Threads ein? Ohne irgendwelchen Zusammenhang. Und warum nur nackte Mädchen?

[Sasu]

OK... hat ja nicht jeder das ganze Bild in voller Auflösung da. Hier also die verheissungsvollen Details:

Nun lass mal den Strand, die blonde Schönheit sollst Du vergrößert ins Bild rücken!

Ich fand ja das und besonders den Kommentar von Zett schon fragwürdig......anscheinend gibt es hier noch mehr davon

[norbert]

Ich fand ja das und besonders den Kommentar von Zett schon fragwürdig......anscheinend gibt es hier noch mehr davon

Sorry, ich fand Deinen ersten Avatar hier auch äußerst fragwürdig.

[Sasu]

Für mich ist es ein himmelweiter Unterschied ob ein erwachsener Mann ein Selbstbild mit sichtbarem unerigiertem Geschlechtsteil aus dem Urlaub als Avatar nutzt oder richtig grosse Bilder mit kinderpornografischen Hintergrund hochgeladen werden

[Eule]

@ Norbert

Was willst Du eigentlich mit diesen Bildbesprechungen bezwecken?

ich möchte einfach nur einen Gedankenaustausch über Bilder anregen. Es steht jedem frei, hier eigene und andere Bilder einzustellen.

Warum stellst Du nicht Bilder erwachsener Menschen zum Besprechen ein?

Weil ich bei meinen Streifzügen durch das Internet augenblicklich keine Bilder von erwachsenen Personen gefunden habe, die sich für eine Besprechung eignen. Sobald ich ein derartiges Bild mit erwachsenen Personen finde, werde ich es ein stellen und besprechen. Mir kommt es nicht auf das Alter der Personen auf dem Bild an, mir kommt es nur auf die Aussagekraft des entsprechenden Fotos an.

@ Eichbaum

Und wieso stellst du diese Bilder noch in anderen Threads ein?

Weil diese thematisch dort hinein passen.

Ohne irgendwelchen Zusammenhang.

Doch, den gibt es. Friedjof hat dieses nur unterschlagen, um besser meckern zu können.

Und warum nur nackte Mädchen?

Reiner Zufall. Auf das Geschledcht der Personen kommt es mir nicht an. Friedjof hätte ebenso gemeckert, wenn es Bildern von Buben gewesen wären. Friedjof geht es nicht um die Sache, er will mich hier nur runter putzen. Friedjof hat wohl mit mir noch eine Rechnung offen, da er als nackidei gegen mich nicht zu argumentieren vermochte.

@ Sasu

richtig grosse Bilder mit kinderpornografischen Hintergrund hochgeladen werden

Ich habe hier im Forum noch kein Bild mit kinderpornographischen Hintergrund hochgeladen gesehen. Dieses würde gegen die Regeln dieses Forums verstoßen und solche Bilder sollten gemeldet werden, damit der Betreiber und Verantwortliche dieses Forums dieses Bild oder diese Bilder überprüfen kann. Nur friedjof ist hier weder der Betreiber noch ist er der Verantwortliche für dieses Forums. Was er schreibt, ist noch nicht einmal gehobener Blödsinn, sondern einfach nur dämlicher Quatsch. Nur weil Friedjof wohl ein gestörtes Verhältnis zu Bildern mit unbekleideten Kindern hat, ihn diese Bilder an- und/oder aufregen, werden diese Bilder nicht zu Bildern mit kinderpornographischen Hintergrund. Ich sollte hier doch eine etwas bessere Kritikfähigkeit erwarten dürfen!