Vor dem /entkleiden/ kommt erstmal das /bekleiden/!
Wenn man dies unterlässt, kann es kein entkleiden entsprechend deiner Vorgaben geben.
Aria hat geschrieben:
Aber ich halte den Sex für etwas genauso Natürliches wie die Nacktheit, denn beides gehört zum Menschen. Daher sehe keinen Grund, das eine zu zeigen, das andere aber krampfhaft zu verstecken. Das ist nichts als überkommene Moral vergleichbar derer vor mehr als 100 Jahren, als die meisten Menschen das gleiche über die Nacktheit dachten.
Doch der Autor wehrte sich nach Kräften und ging keiner gerichtlichen Auseinandersetzung kampflos aus dem Weg. 1913 schließlich wurden die Verfahren gegen die beiden Bücher eingestellt, Nacktheit als Lebensstil im Sinne Ungewitters galt nicht mehr als "unsittlich". Der FKK-Anhänger frohlockte. "Die Gegner besiegt", betitelte er das erste Kapitel seines neuesten Buches "Nacktheit und Kultur".
Der Sexualtrieb ist maßgeblich für die Bedürfnisse, die der Mensch zur Erhaltung seiner Art ausgleichen muss. Eine zügellose Befriedigung der Triebansprüche nach dem "Lustprinzip" führt zu einem Konflikt mit dem "Realitätsprinzip" und ist unvereinbar mit einer zivilisierten Gesellschaft.
Oscar hat geschrieben:Vor dem /entkleiden/ kommt erstmal das /bekleiden/!
Wenn man dies unterlässt, kann es kein entkleiden entsprechend deiner Vorgaben geben.
Fkk-Igel hat geschrieben:...der Ist-Zustand des Menschen ist bekleidet.
Vor 100 Jahren war es für das Nacktsein in der Öffentlichkeit genauso schwer zu kämpfen wie heute für den Sex in der Öffentlichkeit: Ungewitter wurde von der Justiz verfolgt, weil er nicht im Einklang mit der damaligen Moral handelte, und heute ist es genau das gleiche: Die heutige Moral verbietet Sex in der Öffentlichkeit, wer sich erwischen lässt, hat, wie weiland Ungewitter, die Konsequenzen zu tragen.Bummler hat geschrieben:Hätte Richard Ungewitter seine Prozesse gewinnen können, wenn er nicht freie Nacktheit, sondern freie Sexualität gefordert hätte?
Vor 100 Jahren haben die Gegner der Nacktheit auch gemeint, das sei nicht machbar. Und haben ähnlich mit Kindern argumentiert wie manche heute – Zitat:Bummler hat geschrieben:Die moralische Gleichsetzung von Nacktheit und Sexualität hat ja durchaus etwas reizvolles, aber sie ist völlig realitätsfremd. Das was ihr wollt, ist nicht machbar.
Ich frage mich, wie kann jemand Sex als etwas so Verwerfliches betrachten, dass man es vor Kindern verstecken muss.Lucilla hat geschrieben:Ich hätte angenommen, Sex VOR Kindern würde von den meisten Normalsterblichen ähnlich verwerflich betrachtet werden wie Sex MIT Kindern.
Sehr richtig, norbert.norbert hat geschrieben:Nö, ich wurde nackt geboren, hat man mir erzählt.Fkk-Igel hat geschrieben:...der Ist-Zustand des Menschen ist bekleidet.
Aria hat geschrieben:Ich frage mich, wie kann jemand Sex als etwas so Verwerfliches betrachten, dass man es vor Kindern verstecken muss.Lucilla hat geschrieben:Ich hätte angenommen, Sex VOR Kindern würde von den meisten Normalsterblichen ähnlich verwerflich betrachtet werden wie Sex MIT Kindern.
Nicht für Kinderaugen bestimmt? Warum nicht? Kannst du das begründen?Campingliesel hat geschrieben: Aria hat es eben noch immer nicht begriffen, daß Sex zwar nichts Verwerfliches ist, aber eben nicht überall hingehört und nicht für Kinderaugen bestimmt ist.
Aria hat geschrieben:Nicht für Kinderaugen bestimmt? Warum nicht? Kannst du das begründen?Campingliesel hat geschrieben: Aria hat es eben noch immer nicht begriffen, daß Sex zwar nichts Verwerfliches ist, aber eben nicht überall hingehört und nicht für Kinderaugen bestimmt ist.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 47 Gäste