@ holgi-w
Danke, genau dieses Bild meinte ich.
@ Bummler
Da bin ich mir freilich nicht sicher ob es nicht doch pornografisch ist.
Und du stellst hier genau die Frage, warum ich dieses Bild gerne hier eingebracht haben wollte. Wenn ich jetzt der Meinung von Aria folgen würde, dann müsste ich dieses Bild einmal als pornographisch einstufen und ein anderes Mal eben nicht. Es fällt mir nicht schwer, Begründungen für diese beiden sich widersprechenden Aussagen zu schreiben. Werde ich jedoch damit der Intention des Malers gerecht? Und wenn ja, mit welcher dieser beiden Begründungen?
@ Aria
Ich finde es wirklich sehr beachtlich, dass du jetzt bei diesem Bild einräumst, die Intention des Künstlers mitbeachten zu wollen. Auch finde ich es toll, dass du dich jetzt als ein fragenden Menschen zeigst, der nicht sofort eine schlüssige Meinung hat.
@ Tim
Ich kann dir sagen, das Bild ist in der Tat
keine Pornographie. Aber ich gebe gerne zu, dass dieses auch mein erster Eindruck war. Die Definition der Pornograhie passt auf dieses Bild, wenn man es nur formal sieht. Aria hat aber schon erkannt, das da etwas anderes dahinter steckt. Denn es geht hier in der Tat nicht darum, etwas geschlechtliches darzustellen, um die "niederen Triebe" anzuregen.
@ guenni
kann kunst pornografisch sein?
ja kann.
Diese deine Meinung kann ich nicht mittragen. Kunst und Pornographie haben ganz unterschiedliche Interessen und Aufgaben. Daher vertrete ich die Meinung, Kunst kann nicht pornographisch sein. Wäre sie es, dann wäre es jedoch keine Kunst mehr.
@ alle
Um die Diskussion jedtzt nicht vom Hölzchen aufs Stöckchen führen zu müssen, sollten wir uns erst einmal die Frage stellen, was der Kunstbegriff aussagt. Nach der Begriffsdefinitgion kommt der Begriff Kunst nichtg vom Können, so wie ich es in der Schule noch lernte, sondern vom Künden. Die Kunst möchte etwas verkünden, also eine Botschaft senden.
Das Bild "Der Ursprung der Welt (L’Origine du monde)" ist nicht nur von seiner bildlichen Gestaltung provokativ, sondern auch von seinem Titel. 1866 gab es schon die ersten Fotografien, wir können somit ausschließen, dass es sich hier nur um eine photographischliche oder anatomisch richtige Darstellung des weiblichen Körpers ging. Anderfalls würden wir dieses dem Titel des Bildes entnehmen können. "Der Mensch ist in dieser Perspektive der Ursprung der geordneten „Welt“ (monde), im Gegensatz zu der wilden Ursprünglichkeit der „Erde“ (terre). Ist der Mensch Daseinsgrund eines die „Erde“ transzendierenden und beherrschenden Netzes von sozialen Ordnungen und Ortungen, so ist der weibliche Schoß im Wortsinn der „Ursprung der Welt“. Die „Polarität von Welt und Erde“ diente der deutschen Mystik als Manifestation des Gegensatzes von „Geistig-Seelischem“ und „Physisch-Materiellem“. Die Welt gründet sich auf die Erde und die Erde durchragt die Welt. Der Begriff „Welt“ steht dabei für die „Unverborgenheit des Seienden“ (Aletheia). „Erde“ ist das „zu nichts gedrängte Hervorkommen“ des „ständig Sichverschließenden und Bergenden“. Diesen „Streit zwischen Welt und Erde“, den Martin Heidegger 1936 als „Ursprung des Kunstwerks“ bezeichnen sollte, scheint hier bereits angelegt. Die „Welt“ gilt als Daseinsgrund von „Wahrheit“ und „Wirklichkeit“, der Mensch erscheint somit als deren „Ursprung“. Auch auf die Unverborgenheit des Seienden und Werdenden im Sinne der Aletheia (griech. Wahrheit) könnte die Explizitheit der Darstellung anspielen. Solche verborgenen Motive und Referenzen waren es, die Courbet interessant für die Psychoanalyse machten." [Wikipedia] Es geht hierbei nach meiner Meinung auch darum, den Blick auf die Frau und ihre Bedeutung in und für die Gesellschaft zu schärfen.
