Dokumente des gesellschaftlichen Wandels

[Cronewcleus]

inzwischen gibt es ja einige kritische reaktionen und diskussionen und: der staatsanwalt "rudert zurück"

Ja, es gibt reichlich Kritik. Aber nicht von Dir und auch nicht von Tim. Ihr beide kommt mir manchmal vor, als ob ihr Vertreter der Staatsanwaltschaft in diesem Forum wärt. Und überhaupt der Staatsgewalt.

Und natürlich des Vatikans. (Tut mir leid, aber das musste jetzt sein.)

Liebe Aria, es gibt auch Adrenalinjunkies, in dem Fall Motorradraser mit ihren Kawasaki oder BMW Rennmaschinen, die sich anschicken gesetzestreu zu sein und einen politischen Standpunkt haben wie Tim oder guenni, aber die Verkehrsregeln missachten. Solche Leute gibt's. Ich kenne welche von diesem Schlag.
Ist jetzt nicht persönlich gemeint, Tim und guenni. Nicht dass ihr denkt.

[Eule]

@ Aria

Und natürlich des Vatikans. (Tut mir leid, aber das musste jetzt sein.)

Ist jetzt der Vatikan fr den Deutschen Verfassungsschutz zuständig?

[guenni]

Ja, es gibt reichlich Kritik. Aber nicht von Dir und auch nicht von Tim. Ihr beide kommt mir manchmal vor, als ob ihr Vertreter der Staatsanwaltschaft in diesem Forum wärt. Und überhaupt der Staatsgewalt.

Und natürlich des Vatikans. (Tut mir leid, aber das musste jetzt sein.)

was soll ich kritisieren? ich hatte nur geschrieben, dass, bevor man das ganze zu einer nationalen katasrophe hochstilisiert, abwartet, was aus dem verfahren wird. ich bin kein vertreter der staatsanwaltschaft oder -gewalt, aber jemand, der nicht vorschnell, aber sachlich und differenziert denkt und argumentiert.

ich glaube nicht, dass der vatikan sich von einem protestanten verteten lassen würde

[guenni]

Liebe Aria, es gibt auch Adrenalinjunkies, in dem Fall Motorradraser mit ihren Kawasaki oder BMW Rennmaschinen, die sich anschicken gesetzestreu zu sein und einen politischen Standpunkt haben wie Tim oder guenni,

interessant, welchen politischen standpunkt habe ich denn deiner meinung nach?

[Aria]

was soll ich kritisieren? ich hatte nur geschrieben, dass, bevor man das ganze zu einer nationalen katasrophe hochstilisiert, abwartet, was aus dem verfahren wird.

Wären alle wie Du, guenni, könnte der Staat im Allgemeinen und die Staatsanwälte im Speziellen machen, was immer sie wollen.

[Tim007]

Interessant, Cronewdeus, was Du alles reininterpretierst.

Gerade ich bin besorgt, dass der Staat sich in alles einmischt.
Der gläserne Mensch ist für mich ein Horror.

Pressefreiheit ist daher wichtig.
Doch Pressefreiheit ist nicht grenzenlos. Ebensowenig wie die Befugnisse des Staates ds sein dürfen.

Der Verfassungsschutz hat sich an Gesetze zu halten.
Die Presse auch.

Und dass ich mit dem Vatikan nichts am Hut habe, Aria, müsstest Du nach Jahren des virtuellen Zeterns wissen.
Mir sind diese typischen "Klerikalen" ein Graus.

[guenni]

[/quote]Wären alle wie Du, guenni, könnte der Staat im Allgemeinen und die Staatsanwälte im Speziellen machen, was immer sie wollen.[/quote]

woraus schliesst du das?

[Aria]

Wären alle wie Du, guenni, könnte der Staat im Allgemeinen und die Staatsanwälte im Speziellen machen, was immer sie wollen.

woraus schliesst du das?

Wenn alle bei Fällen wie diesen nichts sagen und nur abwarten würden wie Du, könnte der Staat schalten und walten, wie es ihm beliebt.

"Wer schweigt, scheint zuzustimmen" - das gilt nach wie vor.

[guenni]

deine mekwürdigen schlussfolgerungen sind immer wieder interessant. ich hatte auf

Nach 53 Jahren, seit der Spiegel-Affäre 1962, wird wieder wegen Landesverrats gegen die Presse ermittelt. Es ist diesmal ein eher kleiner Fisch – netzpolitik.org, mit gerade 3 festangestellten Journalisten -, aber wenn das durchgeht, werden auch die großen Fische (Süddeutsche, Spiegel, NDR und WDR), die momentan noch geschont werden, dran glauben müssen.

Die politische Landschaft ändert sich, sprich sie geht wieder zurück zur mehr Kontrolle der Medien und damit auch der Menschen. Das hatten wir schon mal, oder?

lediglich geantwortet, dass man doch bitte erstmal den fortgang des verfahrens abwartet, bevor man von deinem "wieder zurück...." sprechen kann.
also, ob die ermittlungen überhaupt etwas bringen, ein gerichtsverfahren eingeleitet wird etc.. das verhalten des bundesstaatsanwaltes habe ich aufgrund mangelnder detailinformationen zu diesem zeitpunkt noch nicht einschätzen können. nach allem was man jetzt weiss, war das verhalten jedoch völlig unangemessen und es geht eben nicht durch.

also, erst mal informieren und dann urteilen. das gilt für den staatsanwalt genauso wie für dich.

[Aria]

das verhalten des bundesstaatsanwaltes habe ich aufgrund mangelnder detailinformationen zu diesem zeitpunkt noch nicht einschätzen können. nach allem was man jetzt weiss, war das verhalten jedoch völlig unangemessen und es geht eben nicht durch.

So, so, das Verhalten des Bundesstaatsanwalts hast Du „zu diesem zeitpunkt“ nicht einschätzen können – und hast Dich dennoch genau „zu diesem zeitpunkt“ hier zu Wort gemeldet?

Und auch später, als auch Dir klar sein müsste, dass der Bundesstaatsanwalt falsch agiert hat, hast Du diejenigen, die Kritik am ihm übten, unterstellt, sie wollen das „zu einer nationalen katasrophe“ hochstilisieren.

Das gezeigte Verhalten steht Deiner Einschätzung Deiner selbst - „jemand, der nicht vorschnell, aber sachlich und differenziert denkt und argumentiert“ – diametral entgegen.