guenni hat geschrieben:btw: was sollte man sich unter "passel" (mit doppel-s gesprochen) vorstellen?
eine einigermaßen korrekte aussprache hilft auch der verständigung.
Es wird hier nicht deutlich, worauf sich dein Kommentar: "Totaler Blödsinn!" bezieht.Totaler Blödsinn!Wenn man, so wie du es jetzt machst, das Wesentliche aus dem Begriff der Scham heraus nimmst und nur einen Nebenargument gelten lässt, dann solltest du wissen und verstehen, dass damit wirklich nicht das Wesen der Scham beschrieben wird.
Danke, hier bestätigst du meine Aussage und meine Argumentationbskette. Also, ich habe es begriffen und argumentiere in dieser Richtung.Wurde hier bereits mehrfach angesprochen, aber du scheinst es nicht zu begreifen, dass diese Art Scham nichts mit den Genitalien zu tun hat.Bedenke doch einfach mal und erinnere dich, hast du als Kind nicht den Spruch gehört, du solltest dich schämen, wenn du etwas getan hattest, was du nicht tun solltest? War damit wirklich immer dein Genital gemeint und angesprochen worden?
Habe ich jemals was anderes gesagt?Nicht nur das weibliche, sondern auch das männliche Genital gehört zur Scham, denn auch Männer haben Schambein, Schamhaare usw. Deine Meinung ist mir ziemlich egal, allerdings ist sie völlig falsch und deshalb solltest du die auch für dich behalten und nicht weiter das Forum damit zumüllen.
Erstens habe ich dieses gelesen und zweitens sogar so hier in die Diskussion eingebracht. Auch wenn der Autor in Wikipedia ausdrücklich davbon sprichtDu solltest mal richtig lesen! In dem Zitat aus Wikipedia von CL steht ausdrücklich "in der gehobenen Umgangssprache die äußeren Geschlechtsorgane des Menschen" und "insbesondere beim weiblichen Geschlecht die Vulva", wohl bezogen auf äußerlich sichtbaren Schamlippen.
unddas in der gehobenen Umgangssprache die äußeren Geschlechtsorgane des Menschen"
als Scham bezeichnet wird, so bedeutet dieses einmal nicht, dass ich diese Auffassung des Autors bezüglich der "gehobenen Umgangssprache" teilen muss und anderseits unterhalten wir uns nicht über die Scham als Bezeichnung einer bestimmten Körperregion, sondern über das Gefühl der Scham."insbesondere beim weiblichen Geschlecht die Vulva"
Wo streite ich derartiges ab?Aber Schamhaar ist nun mal eine der üblichen Bezeichnungen für die Behaarung der Geschlechtsorgane beider Geschlechter. Und Scham ist auch einer von vielen Begriffen für diesen Bereich.
Aber das streitest du seit Tagen vehement ab.
Stimmt. Aber im Grunde genommen ist dieses ein eigenes Thema in Bezug auf ein moralisches Verständnis.Ich sehe die "Scham"-Diskussion nicht ganz so weit weg vom Thema.
Die Nacktheit als solches ist für viele Menschen für sich schon ein großes Problem. Hier ist noch viel Aufklärungsarbeit zu leisten.Die individuelle Präferenz im Gebrauch dieses (in meinen Augen etwas antiquierten) Wortes scheint mir deutlich im Zusammenhang zu stehen mit der Toleranz gegenüber Nacktheit und performativem Sex (im Sinne von freiem, vielleicht sogar lustvollem Sehen und gesehen werden).
Was schlichtweg nicht möglich ist.Ich glaube mal, dass hier niemand der Meinung ist, "schamlos" könnte bedeuten, dass der Schambereich wegoperiert wurde.
Hier stimme ich dir zu, auch wenn mir ein derartiger Gedanke noch nicht gekommen ist.Auch die Rasur das Schamhaars würde ich nicht unbedingt als "schamlos" bezeichnen, auch wenn in diesem Fall tatsächlich die natürliche Scham(bedeckung) - oder das Schamhaar als biologisches Signal der Geschlechtsreife - entfernt wurde.
guenni hat geschrieben:nur mal so am rande: in wikipedia kann jeder texte erstellen und bearbeiten. sie kann daher nicht als quelle der einzig richtigen interpretationen und wahrheit angesehen werden, wie es hier oft genug getan wird.
Hier bin ich voll und ganz bei dir. Auch genügt es nicht, nur eine Zeile zu lesen, ohne die dahinter liegende Begründung zu beachten, um hier eine vernünftige Argumentation aufbauen und vertreten zu können. Aber dieses scheint einigen Usern hier wenig verständlich und erforderlich zu sein. Diese fahren lieber einen sinnentleerten Angriff und glauben dann, was tolles gesagt zu haben. Tja, scheint wohl so zu sein.nur mal so am rande: in wikipedia kann jeder texte erstellen und bearbeiten. sie kann daher nicht als quelle der einzig richtigen interpretationen und wahrheit angesehen werden, wie es hier oft genug getan wird.
Ralf, dieser dein Satz ist vollkommen verstümmelt. Den solltest du neu fassen.guenni hat geschrieben:
nur mal so am rande: in wikipedia kann jeder texte erstellen und bearbeiten. sie kann daher nicht als quelle der einzig richtigen interpretationen und wahrheit angesehen werden, wie es hier oft genug getan wird.
Stimmt, aber wenn z.B. der Duden inhaltlich das selbe aussagt, dann spricht auch doch dagegen, den Wikipedia-Artikel zu zitieren.
Also ich weiß auch ohne nachzusehen noch sehr genau, wie dieses Thema hier anfing:Eule hat geschrieben:@ Blood Moors
Dein Beitrag zeigt mir, dass du meine Argumentation nicht verstanden hast. Mein Anliegen ist es von Anbeginn an den Schambegriff nicht auf die Genitalien und hier insbesondere der weiblichen zu begrenzen. Mir scheint es, dass du und dieses ist jetzt mein Eindruck, den Kontext meiner Argumentation nicht kennst.
Eule hat geschrieben:Seit wann ist der Begriff "Scham" ein Synonym für die Geschlechtsorgane? Hier verrennst du dich.Aria hat geschrieben:Klar, deswegen ist „die Scham“ auch kein Synonym für die Geschlechtsteile.Eule hat geschrieben:Die Scham des Menschen und das Bewusstsein des Menschen zur Scham ist nicht an die Sexualität gefesselt, sondern daran, etwas verbotenes oder nicht erlaubtes zu tun oder getan zu haben.
Eule hat geschrieben:@ Ralf
Ralf, dieser dein Satz ist vollkommen verstümmelt. Den solltest du neu fassen.guenni hat geschrieben:
nur mal so am rande: in wikipedia kann jeder texte erstellen und bearbeiten. sie kann daher nicht als quelle der einzig richtigen interpretationen und wahrheit angesehen werden, wie es hier oft genug getan wird.
Stimmt, aber wenn z.B. der Duden inhaltlich das selbe aussagt, dann spricht auch doch dagegen, den Wikipedia-Artikel zu zitieren.
Ralf-abc hat geschrieben:
Re: Umfrage zur Toleranz gegenüber der Nacktheit/Sexualität
Beitrag von Ralf-abc » Sa 10. Mär 2018, 11:24
"Eule hat geschrieben:
ihr könnt mir doch nicht weiß machen wollen, dass der Begriff der Scham sich auf das Zeigen der Geschlechtsorgane beschränkt, der Begriff der Scham somit ein Synonym für die Geschlechtsorgane sei.
Ach Eule, das mit den genauen Lesen war noch nie Deine Stärke. Und dass Du einfach nur altersstarrsinnig bist, ist auch nichts wirklich neues.
Niemand hat hier behauptet, dass das Wort Scham nur ein Synonym für Geschlechtsteile ist, aber es ist auch ein Synonym dafür."
Beitrag von Campingliesel » Sa 10. Mär 2018, 15:18
Um zur Erklärung für "Scham" noch was hinzuzfügen: (was ich gestern erst geschrieben habe, aber heute genauso in Wikipedia gelesen habe)
"Scham steht für:
allgemein das Schamgefühl
in der gehobenen Umgangssprache die äußeren Geschlechtsorgane des Menschen, insbesondere beim weiblichen Geschlecht die Vulva"
und
"Die Begriffe Schamkultur und Schuldkultur bezeichnen einander gegenübergestellte Konzepte, die Kulturen danach unterscheiden, ob diese sich eher äußerer (Scham) oder innerer (Schuld) Instanzen für den Umgang mit Fehlverhalten zur Konfliktregulierung bedienen. Die Gegenüberstellung der Schamkultur, die vornehmlich dem Nahen und Fernen Osten zugeschrieben wird, und Schuldkultur, die Teilen der westlichen Welt zugeschrieben wird, wurde von Ruth Benedict etabliert und gilt als umstritten. "
Mitglieder in diesem Forum: Aika, ChrisChross und 74 Gäste