FKK-Freunde.info

guenni hat geschrieben:

Aria hat geschrieben:Nur dann nackt sein, wenn es nicht weh tut, dann sind Nackte mit Schuhen nichts anderes als Salonnackte.

was soll das denn? müssen jetzt schon irgendwelche latschen für grundsatzdiskussionen über nacktheit herhalten?

Ich habe schlicht meine Meinung gesagt zu Nackten, die Schuhe tragen, weil’s anders wehtun könnte. Die anderen haben das Schuhetragen verteidigt und gut ist - wo siehst Du hier den Ansatz einer Grundsatzdiskussion?

Also, nackt oder nicht nackt, das scheint hier die Frage, aber meine Füße bleiben bekleidet!

Ist jemand, der einen Ehering trägt, sonst aber nichts, nackt?

Oder ein T-Shirt, sonst aber nichts?

@Tim:
In einer Stadt in Kanada (ich weiß nicht mehr welche - ist zu lange her) kam es vor Jahren vor, dass ein paar Jurastudenten bei einer Veranstaltung - ich glaube, es war der CSD - nackt aber mit Socken auftraten, um die Obrigkeit zu provozieren. Wie es dort so üblich ist, wurden sie natürlich angeklagt, und dazu wurde ein Gesetz zitiert, nachdem es dort verboten ist, sich nackt in der Öffentlichkeit zu zeigen. Die Jurastudenten hatten sich vorher aber darauf vorbereitet und mit einem Absatz aus dem Gesetz gekontert, in dem klar und deutlich stand: "nackt ist, wer kein Kleidungsstück am Körper trägt". Weil nun in Kanada wie in den USA die wörtliche Gesetzesauslegung gilt, blieb den Richtern nichts anderes übrig, als die Studenten nach dieser eindeutigen Logik freizusprechen.

Zumindest jenseits vom großen Teich wäre damit deine Frage beantwortet: nur mit T-Shirt und sonst nichts: nicht nackt. Nur mit Ehering schon, denn der ist kein Kleidungsstück. Aber Vorsicht: diese Gesetze sind sowohl in Kanada als auch den USA regional unterschiedlich.

Das ist natürlich eine originelle Geschichte.

Wir hatten das "Problem" schon in verschiedenen Ausgestaltungen.

Je mehr Konstellationen man sich ausdenkt, desto klarer wird es, das so ein Definitionsstreit jedenfalls außerhalb des juristischen Bereichs lächerlich ist. Wie die Socke, die einstmals bemüht worden war. Oder das "Lätzel".

Die Frage, ob jemand nackt ist, hat hierzulande gar keine Relevanz. Einzig, ob das Auftreten geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen usw blabla, ist hier von Bedeutung.

FKKFamilie hat geschrieben:…Jemand, nackt mit Schuhwerk, ist für mich genauso nackt, wie ohne Schuhwerk.
Ob man aber daraus eine Ideologie machen sollte, finde ich dann doch fragwürdig.

Denke auch, dass nackt mit Schuhwerk immer noch nackt ist, z.B. am Fkk-Seeigelstrand in Kroatien

Genau, weil Schuhe nämlich gar keine Bekleidung sind, sondern Gehhilfen oder so.
Wie ein Sonnenhut. Der ist auch kein Kleidungsstück, sondern ein Schutz.

Du kennst meine Schuhe nicht.

Welche? Die Springerstiefel oder die High Heels?