Welche Gründe siehst du für das Aussterben von FKK?

[Eule]

@ Bummler

Nein, deine Feststellung geht fehl, weil Herr Starke wissenschaftlich heran geht.

Ich habe durchaus gelernt, dass die Aussagen von DDR-Wissenschaftlern sich gemäß der Parteilinie schon verändert haben. Darstellungen wurden also verändert. Dieses ist und war für mich kein Problem, weil die politische Zielrichtung aus den entsprechenden Beiträgen deutlich hervor trat. Und ich habe, ohne jegliche böswillige Absicht, festgestellt, dass ein Teil der Ausführungen einen deutlichen politischen Hintergrund erkennen ließ. Dieses führt jedoch nicht automatisch zu einer Minderung der wissenschaftliche Kompetenz des Autors. Auch habe ich nichts dagegen, dass du mit der Auffassung dieses Autors völlig überein stimmst. Denn deine politische Position dürfte auch seine sein.

Bummler, wenn du ein Zitat zitierst, solltest du dieses auch sichtbar machen. Sonst wird es für einen unbeteiligten Leser nicht deutlich, wer was geschrieben hat. Du zitierst Herrn Starke mit folgenden Worten:

Das ist ein Reflex. In der DDR hatten wir eine ausgeprägte Freikörperkultur. Das hatte nichts mit Erotik zu tun, Nacktheit an sich ist nicht erotisch. Erst als die westdeutschen Männer mit ihrem pornografisch geschulten Blick am Strand entlangliefen, haben die Frauen sich bedeckt. Ihr Verhältnis zu sich selbst hat sich verändert.

und meinst, dass die Aussage: von Starke

Erst als die westdeutschen Männer mit ihrem pornografisch geschulten Blick am Strand entlangliefen, haben die Frauen sich bedeckt.

auf eine streng wissenschaftliche Erkenntnis beruhe. Diese Aussage von Starke ist weder wissenschaftlich belegbar, entspricht dem Argumentationsniveau von CL und ist ausgesprochen politisch, weil den westdeutschen Männern etwas unterstellt wird, was den ostdeutschen Männer fehlen soll, nämlich der pornographisch geschulte Blick. Diese Aussage ist weder wissenschaftlich neutral noch korrekt.

Wenn du aus dieser Aussage von Starke:

Der Kapitalismus will, dass ein Mensch den anderen als Konkurrenten betrachtet. Der Mensch ist aber ein soziales Wesen, das ohne den anderen sterben würde.

keine politische Zielrichtung erkennst, dann muss ich an deinen politischen Verstand zweifeln. Auch wenn ich diese Meinung und Zielrichtung nicht vertrete, so muss ich doch den politischen Gehalt dieser Aussage erkennen. Ich habe ja nichts dagegen, dass du diese politische Meinung von Starke teilst, du solltest aber unterscheiden können zwischen einer neutralen und einer politisch zielgerichteten Aussage.


@ Campingliesel
Es kommt wesentlich darauf an,m was unter erotisch verstanden wird. Für die Erotik spielt es in der Tat keine Rolle, ob der Mensch bekleidet ist oder nicht. Selbst für sexuelle Impulse ist eine Entkleidung nicht erforderlich.

Nur echte FKKler liefen auch im Westen nicht mit einem pornogeschulten Blick herum, weil die meisten nie welche gesehen haben.

Gibt es hierzu noch ein dümmeres Argument?


@ Hans H.
Deinen Beitrag teile ich voll und ganz.


@ Campingliesel
Halte dich mal ruhig geschlossen in der Frage, was Wissenschaft ist und was nicht. Du hast keinen Bezug zur wissenschaftlichen Arbeit und kannst diese folglich auch nicht beurteilen.

[Boddenschieter]

@ Campingliesel
Halte dich mal ruhig geschlossen in der Frage, was Wissenschaft ist und was nicht. Du hast keinen Bezug zur wissenschaftlichen Arbeit und kannst diese folglich auch nicht beurteilen.

Verstehe ich das richtig, dass CL sich keine Meinung zu wissenschaftliche Aussagen bilden und erst recht keine Beurteilung zu entsprechenden abgeben darf?
Sollte dem so sein, dann möchte ich gern ein freundliches "OOOPS" in den Raum werfen.....

[Hans H.]

Lies mal dazu, was sie selbst früher über Wissenschaft geschrieben hat. Sie lehnt die Wissenschaft ab und traut ihr nichts zu.
Und lies die letzten zwei Zeilen der vorherigen Seite. Das ist auch so ein typische Aussage von ihr - wie meistens, einfach nur lächerlich.

[Eule]

@ Boddenschieter
Die Erkenntnis von CL über die wissenschaftliche Arbeit erschöpft sich bei CL in folgender Aussage von ihr:

Es klingt bloß komplizierter und fachmännischer als es ist.

Auf ein derartig fundiertes Wissen von CL können wir hier gerne verzichten.

[Boddenschieter]

Lies mal dazu, was sie selbst früher über Wissenschaft geschrieben hat. Sie lehnt die Wissenschaft ab und traut ihr nichts zu.
Und lies die letzten zwei Zeilen der vorherigen Seite. Das ist auch so ein typische Aussage von ihr - wie meistens, einfach nur lächerlich.

In der Teegeschichte kann ich persönlich, wenn überhaupt, etwas Ironie erkennen und ich mag Ironie.
Wenn jemand eine andere Meinung vertreten sollte oder mglw. nicht studiert haben sollte, habe ich also das Recht ihm oder ihr den Mund zu verbieten? Korrigiert mich gern, sollte ich euer beider Aussagen missdeuten.

[Boddenschieter]

@ Boddenschieter
Die Erkenntnis von CL über die wissenschaftliche Arbeit erschöpft sich bei CL in folgender Aussage von ihr:

Es klingt bloß komplizierter und fachmännischer als es ist.

Auf ein derartig fundiertes Wissen von CL können wir hier gerne verzichten.

Ich denke, sie möchte damit zum Ausdruck bringen, dass Wissenschaftler wie auch bspw. Juristen in ihrem Dunstkreis einfach eine gewisse Art der fachspezifischen Kommunikation anwenden sollten bzw. tw. auch müssen, um zugehörig zu sein.
Wenn sich diese Personengruppe aber aus ihrem Dunstkreis entfernt, ist diese durchaus in der Lage sich zu den gleichen Themen ohne "Fachsprache" ausdrücken zu können.

[Hans H.]

Es geht nicht um diesen einzelnen Fall allein, sondern um hunderte von vorherigen Fällen, in denen jedes wissenschaftliche Argument als Unsinn abgetan wird. Sie "beweist" ihre Meinungen mit Texten, in denen etwas ganz anderes drin steht, als sie vorher ausgesagt hat und wenn man Belege aus wissenschaftlichen Untersuchungen bringt, zum Beispiel waren die Daten einer groß angelegten Untersuchung über die Nutzung pornographischer Angebote in den verschiedenen Altersstufen dabei, die nach einwandfreien wissenschaftlichen Kriterien erhoben worden waren, da wurde das einfach so als nichts sagend vom Tisch gewischt, weil ihre ganz persönliche und mit nichts belegte Meinung eine andere ist in Bezug auf die Pornographie-Nutzung durch Jugendliche, als bei der Untersuchung herauskam. Das ist die Art der Diskussionen, die hier seit Langem geführt werden und deshalb ist der Kommentar von Eule durchaus berechtigt.

Es geht also keinesfalls darum, jemandem den Mund zu verbieten, sondern darum, dass man nicht so diskutieren kann, wenn jemand jede wissenschaftliche Erkenntnis als Unsinn bezeichnet, wenn sie nicht die eigene ganz persönliche Meinung bestätigt.

Was die Fachsprache betrifft: wir haben hier wirklich immer die Fachsprache abgelegt und wenn doch mal etwas nicht ganz verständlich war und jemand danach sachlich gefragt hat, dann haben wir das auch erläutert. Aber es gibt eben Leute, die nicht sachlich, sondern immer gleich mit Beleidigungen antworten.

[Aria]

@ Bummler

Nein, deine Feststellung geht fehl, weil Herr Starke wissenschaftlich heran geht.

Ich habe durchaus gelernt, dass die Aussagen von DDR-Wissenschaftlern sich gemäß der Parteilinie schon verändert haben. Darstellungen wurden also verändert. Dieses ist und war für mich kein Problem, weil die politische Zielrichtung aus den entsprechenden Beiträgen deutlich hervor trat. Und ich habe, ohne jegliche böswillige Absicht, festgestellt, dass ein Teil der Ausführungen einen deutlichen politischen Hintergrund erkennen ließ. Dieses führt jedoch nicht automatisch zu einer Minderung der wissenschaftliche Kompetenz des Autors. Auch habe ich nichts dagegen, dass du mit der Auffassung dieses Autors völlig überein stimmst. Denn deine politische Position dürfte auch seine sein.

Was soll diese Unterstellung, Eule? Kennst du Kurt Starke persönlich oder hast du Studien gelesen, die er verantwortet hat?

Solche Pauschalisierungen könnten von Campinglisel kommen, aber von dir erwarte ich Aussagen, die Hand und Fuß haben!

[Boddenschieter]

Es geht also keinesfalls darum, jemandem den Mund zu verbieten, sondern darum, dass man nicht so diskutieren kann, wenn jemand jede wissenschaftliche Erkenntnis als Unsinn bezeichnet, wenn sie nicht die eigene ganz persönliche Meinung bestätigt.

Naja, dann sollte das auch genau so zum Ausdruck gebracht werden.

Was die Fachsprache betrifft: wir haben hier wirklich immer die Fachsprache abgelegt und wenn doch mal etwas nicht ganz verständlich war und jemand danach sachlich gefragt hat, dann haben wir das auch erläutert. Aber es gibt eben Leute, die nicht sachlich, sondern immer gleich mit Beleidigungen antworten.

Meine o.g. Aussage war auch nicht auf dieses Forum bezogen, sondern sollte lediglich als meine Einschätzung der Aussage von CL dienen.
Ich persönlich fand die von mir kritisierte Aussage des Teilnehmers Eule sicherlich nicht sachlich, sondern tatsächlich eher beleidigend und verachtend (was auch immer ihm das Recht dazu gibt).

[Hans H.]

Naja, dann sollte das auch genau so zum Ausdruck gebracht werden.

Den angesprochenen Punkt hatte ich oft genug deutlich und klar zum Ausdruck gebracht. Das ist aber völlig zwecklos. Die Aussagen von Eule bewerte ich nicht weiter, sondern hatte mich hier ausschließlich auf seine Antwort bezogen, die auf der ständigen Abwertung jeglicher Wissenschaft durch CL beruht. Alles andere, ganz egal wie es in Eules Antworten an CL auch ausgedrückt ist, ist mir schon deshalb egal, weil sie selbst mich ständig beleidigt, ohne dass ich ihr vorher dazu einen Anlass gegeben hätte. Beispiele sind hunderte im Forum leicht zu finden.

Hier jetzt frage ich mich auch, was diese Antwort von CL sollte, nachdem ich zu gerade genau zwei Aussagen des Herrn Starke geschrieben hatte, dass ich diese zwei Aussagen nicht für wissenschaftlich begründet halte, sondern für seine persönliche Meinung. Dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist, habe ich damit nicht angezweifelt, aber diese zwei Aussagen waren nur unbedeutende Nebensätze in dem Interview.

Grundsätzlich war der Artikel zu dem von Bummler eingestellten Link sehr gut! Darin sind auch einige Aussagen enthalten, die genau bestätigen, was ich an anderer Stelle über die Nutzung der Pornographie in der Jugend gelesen hatte. Besonders die Aussagen über Nacktheit und Sexualität in dem Artikel haben mir sehr gut gefallen.

Was ich nicht verstanden habe ist, dass Bummler ausgerechnet diese zwei ganz nebenbei geäußerten Sätze vollkommen aus dem Kontext herausgezogen zitiert und als wissenschaftlich fundiert bezeichnet hat. Diese zwei Sätze hatten mit den wesentlichen Aussagen in dem Artikel überhaupt nichts zu tun, sondern waren nur nebenbei in die Aussagen eingefügte Sätze. Er hätte sich sicher anders ausgedrückt, ohne insgesamt etwas anderes auszusagen, wenn jemand aus dem Westen mit ihm über diese zwei Sätze darüber diskutiert hätte, dass dies wohl typische Ost-Sichtweisen sind. Da es mit dem Kern der Aussagen nichts zu tun hatte, hätte er mit Sicherheit nicht auf dieser Ausdrucksweise bestanden, sondern hätte es anders ausgedrückt, was er an diesen Stellen aussagen wollte. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu und deshalb war es nicht richtig, gerade die zwei Sätze als so bedeutend für ein Zitat herauszuziehen. Was der Artikel wirklich aussagt, konnte man aufgrund der zitierten Stellen überhaupt nicht erahnen! Das aber sollte ein Zitat eigentlich bewirken.

Und mit Rückblick auf unsere Diskussion der letzten Beiträge: welchen Sinn hat dazu der Beitrag von CL gegeben? Für mich war das nur hohles Gewäsch, um nur zwanghaft etwas beizutragen und natürlich um mir in irgend einer Form zu widersprechen. Es ist egal, was ich schreibe, das scheint so eine Art Zwangshandlung zu sein, mir widersprechen zu müssen.