FKK-Freunde.info

In der heutigen SZ gibt es einen Artikel über die Abzocke im Internet – hier etwas ausführlicher Zitat, weil der Artikel hinter der Bezahlschranke ist:

Marco Verch bietet im Internet Fotos an, angeblich kostenlos. Aber wer eines benutzt, bekommt dann meist doch eine Rechnung. Wie einer mit einer verblüffend einfachen Masche abkassiert.
(…)
Marco Verch hat Hunderttausende Fotos ins Netz gestellt, wie eine gemeinsame Recherche der Computer Weekly und der Süddeutschen Zeitung zeigt. Er lädt sie auf seine Website, auf Fotoplattformen wie Flickr, er wirft sie in digitale Wühlkisten, und wer hineingreift, findet Bilder vom Kölner Dom und vom Big Ben, von Weingläsern und roten Chilis, von Autos, Bohrmaschinen, Buntstiften und Sparschweinen. Es sind Symbolbilder, blutleer und unbewohnt. Aber es sind eben auch: kleine, sorgsam versteckte Fallen.
Gerade darauf kommt es an. Marco Verch scheint zu wissen, dass eine Falle nur etwas taugt, wenn man sie nicht sieht.
Er erlaubt jedem, seine Fotos zu benutzen. Kostenlos. Abertausende Bilder, nicht ein Cent - vorausgesetzt, man verlinkt sie richtig und hält sich an die Nutzungsbedingungen. Die aber stehen ein paar Klicks entfernt, etwas verborgen, und da liegt die Schlinge. Schon der kleinste Fehler beim Verlinken, und sie zieht sich zu. Wer festhängt, bekommt Post von Marco Verch.
(…)
Er lädt seine Fotos unter der Lizenz "CC BY 2.0" ins Netz. Wer ein Bild kostenlos zeigen will, muss den Urheber und die Lizenz nennen, auf das Originalbild, die Lizenz und Verchs Plaghunter verlinken. Das Foto darf nicht beschnitten, vergrößert oder verkleinert werden, ohne extra darauf hinzuweisen. Wer einen Fehler macht, hängt mit einem Bein in der Schlinge.
Verch hat sich ein Geschäftsmodell gebastelt, das wohl auf den Schaden anderer setzt - und völlig legal ist.

Im Artikel steht noch, dass das Geschäftsmodel momentan noch legal ist, aber wenn man nicht zahlt, wird man von Verch nicht verklagt: Er weiß sehr wohl, dass er sich am Rande der Legalität bewegt und vor Gericht meistens scheitert. Und wenn er doch insistiert, sollte man sich an einen Anwalt (z.B. an Markus Kompa in Köln, spezialisiert auf Urheber- und Medienrecht) wenden, dann ist der Spuck gleich zu Ende. Kompa berechnet nur Verwaltungsaufwand und die Kosten fürs Einschreiben, denn das Schreiben ist immer gleich - Zitat: Er weist die Forderung als unbegründet zurück, gibt eine präventive Unterlassungsverpflichtungserklärung ab. "Damit ist die Sache normalerweise erledigt", sagt Kompa.

Klar, die Masche dient dazu, unvorsichtige Leute abzukassieren.

Aber selber Schuld.

Wer meint, er darf beliebige Informationen aus dem Netz ziehen und damit machen, was er will, ohne auf den Urheber Rücksicht zu nehmen, handelt unverantwortlich. Daher ist mein Mitleid mit den "Opfern" sehr begrenzt.

Auch ich habe oben vergessen, den Link auf den Artikel zu setzen - hier ist er: https://www.sueddeutsche.de/digital/fot ... -1.5118483

Wir haben Jahrzehnte darum gekämpft, Vertrauen in das Handeln anderer Menschen zu finden. Es ist erschreckend, wie dieses gerade aufgebaute Grundvertrauen wieder zerstört wird. Nun werden wir wieder von vorne anfangen müssen und die Voraussetzungen dafür erkämpfen, dass ein Grundvertrauen wieder aufgebaut und erwartet werden kann.

Aria, ich finde es sehr gut, dass du auf diesen Sachverhalt hingewiesen hast.

Früher wurden solche Auswüchse recht schnell in der dunklen Seitengasse neben der Dorfkneipe "ausdiskutiert" und damit beendet. In den Weiten des Internets, aber auch schon früher in Zeitungen (Abmahnanwalt Gravenreuth mit seinen gefälschten Bettelbriefen), lassen sich die Unzulänglichkeiten Justizias leicht ausnutzen, ohne daß die Täter persönliches Unbill fürchten müssen.

@ NackeDuDaDei

In den Weiten des Internets, aber auch schon früher in Zeitungen (Abmahnanwalt Gravenreuth mit seinen gefälschten Bettelbriefen), lassen sich die Unzulänglichkeiten Justizias leicht ausnutzen, ohne daß die Täter persönliches Unbill fürchten müssen.

Ich sehe hier keine Unzulänglichkeit der Justiz. Das Problem ist zwar schnell erkannt, kann aber aufgrund der internationalen Verflechtung nicht einfach gelöst und geregelt werden. Hier helfen wirklich keine einfachen Lösungsvorstellungen. Es geht hier um Fragen des internationalen und weltweiten Privat- und Strafrechts.

Bilder machen ist für mich auch ganz normal (bis jetzt "leider" nur mit Selbstauslöser.
Für mich ist es eine Art sich zu zeigen, wie man eben ist ohne großes Drumherum und auch ohne sexuellen Hintergedanken.

Sich selbst oder den Partner fotografieren, gehört ja fast schon dazu. Das wird jeder schon schon gemacht haben. Aber bitte keine anderen Leute. Das finde ich schon etwas lüsternd

Eule hat geschrieben:@ NackeDuDaDei

In den Weiten des Internets, aber auch schon früher in Zeitungen (Abmahnanwalt Gravenreuth mit seinen gefälschten Bettelbriefen), lassen sich die Unzulänglichkeiten Justizias leicht ausnutzen, ohne daß die Täter persönliches Unbill fürchten müssen.

Ich sehe hier keine Unzulänglichkeit der Justiz. Das Problem ist zwar schnell erkannt, kann aber aufgrund der internationalen Verflechtung nicht einfach gelöst und geregelt werden. Hier helfen wirklich keine einfachen Lösungsvorstellungen. Es geht hier um Fragen des internationalen und weltweiten Privat- und Strafrechts.

Hier gilt für Dich anscheinend immer der alte Spruch Recht haben und Recht bekommen sind immer noch zwei paar Schuhe.
Und immer die gleichen Ausreden : alles muss International gesehen werden. UNSINN
Wir sollten mal wieder den gesunden Menschenverstand anwenden und auch benutzen.
Warum immer Dinge komplizierter machen als sie wirklich sind ?
Genau daran erkrankt unser System inzwischen. Blos keine einfache Lösung oder besser keine Entscheidung für die man haftbar gemacht werden kann.
Sowas schreiben in meinen Augen Leute die immer und überall "Arschglatt" sind, damit sie immer neu und ohne STANDPUNKT
reagieren können.
( oder halt "Überstudierte" die sich auf gewissen "Posten" diese sichern, (zwinker) weil sonst zu nix zu gebrauchen.
Gruß Klaus

Ohne die niveauvolle Diskussion über die "Unzulänglichkeiten der Justiz" unterbrechen zu wollen:

Zum einen hat sie nichts mit dem Thema zu tun.
Zum anderen hat Eule natürlich recht. Wir leben in einem Rechtsstaat. Mit "überstudiert" hat es nichts zu tun, wenn ohne Gesetze kein Durchgreifen möglich ist und wenn im Rahmen des europäischen Rechts eine Abstimmung zu erfolgen hat.