Ja, das ist auf den ersten Blick verwirrend, und ich musste auch zwei Mal hinsehen.Trixi hat geschrieben:Der Artikel ist irreführend. Erst wird über AZ geschrieben, aber eine Untersuchung zu BT veröffentlicht.
Ja was denn nun?
Die Erklärung steht unten:
"Ein direkter Vergleich mit den Risiken durch den AstraZeneca-Impfstoff sei ihnen nicht möglich gewesen, sagen die Wissenschaftler. Der Grund: In den USA wird er bisher nicht eingesetzt. Die EMA hat für die Geimpften jedoch eine Sinusvenenthrombosen-Rate von fünf auf eine Million errechnet: Damit läge diese etwa achtmal niedriger als die, die bei der richtigen Infektion zu sehen ist."
Deshalb wurde zunächst das Risiko dieser Thrombosen geimpft und ungeimpft infiziert verglichen, um aus dem Vergleich das relative Risiko der Infektion abzuleiten (aber geimpft mit BT).
Dann wurde dieses Ergebnis mit den Werten des Risikos der AZ-Impfung verglichen, die aber aus einer anderen Quelle, nämlich von der EMA stammen.
Das hätte der Artikel besser auch in dieser logischen Reihenfolge darstellen sollen, weil man das dann besser versteht. So wird zunächst suggeriert, die hätten selbst in der Studie mit AZ verglichen, was nicht stimmt und im weiteren Text zum Widerspruch führt.
