Künstlerin demonstriert nackt in Köln

[nordnackt]

War klar, das gleich wieder femistischer Mist darauf wächst.

Frauen müssen öffentlich nackt herumlaufen können, ohne dass ihnen etwas passiert.

Und wo bleibt "Männer müssen öffentlich nackt herumlaufen können, ohne daß ihnen etwas passiert."?

Erstens habe ich lediglich zitiert. Das verkennst Du. Zweitens habe ich aus gegebenem bzw. aktuellem Anlass (nur) etwas zu Frauen geschrieben. Männer sind hier überhaupt kein Thema. Daraus ergibt sich also nicht, welche Meinung ich zu bekleideten oder unbekleideten Männern in der Öffentlichkeit habe. Davon abgesehen nimmt das StGB hier für bestimmte Anlässe eine Unterscheidung vor.

Also, udoline: Keine Ahnung, aber eine Meinung.

[Eule]

@ nordnackt

Davon abgesehen nimmt das StGB hier für bestimmte Anlässe eine Unterscheidung vor.

Diese deine Aussage ist für mich nicht verständlich. Für was für Anlässe sollte das StGB eine Unterscheidung der Geschlechter vornehmen?

[Hans H.]

Wahrscheinlich meinte er nicht "das StGB" sondern das OWiG und dabei auch nicht den Wortlaut des Gesetzes sondern dessen situationsbezogene Interpretation. Diesen Gedankengang jedenfalls vermute ich mal hinter dem Eintrag. Dann jedenfalls könnte ich die Aussage nachvollziehen.

Übrigens finde ich, dass auch wenn es der Milo darum ging, mal wieder Aufmerksamkeit in der Presse zu erlangen, finde ich es gut, dass sie diese Aktion noch so zeitnah nach Silvester in Köln durchgeführt hat. Sie hat sicher auch ein wenig damit bewirkt. Viele Aktionen, die jeweils ein Wenig bewirken, machen in der Summe viel! Deshalb ist die Aktion zu begrüßen. Die Frage der Sprache: ich bin sicher, dass der Inhalt des Plakates in div. Berichten und im Internet auch in andere Sprachen übersetzt wurde.

[nordnackt]

Wahrscheinlich meinte er nicht "das StGB" sondern das OWiG und dabei auch nicht den Wortlaut des Gesetzes sondern dessen situationsbezogene Interpretation. Diesen Gedankengang jedenfalls vermute ich mal hinter dem Eintrag. Dann jedenfalls könnte ich die Aussage nachvollziehen.

Er meinte, und zwar nur als Exkurs, das StGB, und zwar dort § 183 StGB. Der sieht nämlich, wie hier im Forum hinlänglich bekannt ist, eine Strafbarkeit nur für Männer vor.

Das hat mit dem Threadthema - es geht selbstverständlich nicht um Exhibitionismus, sondern um gänzlich andere Sachverhalte - allerdings nichts zu tun, sondern sollte nur darauf hinweisen, dass die von Udoline eingebrachte Änderung der Diskussionsrichtung hier nicht nur unangebracht, sondern auch noch inhaltlich nicht geboten ist. Wenn zwei das gleiche machen, ist es noch immer nicht das selbe. Die hiermit verbundene und ausgelutschte Diskussion der Männer- und Frauengleichbehandlung sollte wohl tunlichst nicht mit den Kölner Vorfällen in Verbindung gebracht werden.

Wie man sieht, bringe ich für Udolines Einwurf jedenfalls hier kein Verständnis auf. Vielleicht war mein Exkurs für einige missverständlich.

[Hans H.]

@nordnackt: Das war aber wirklich nicht nur missverständlich, sondern konnte meiner Ansicht nach gar nicht so verstanden werden, dass du dich auf den Geschlechtsunterschied beim § 183 StGB beziehen wolltest.

Grund: Im Satz "Davon abgesehen nimmt das StGB hier für bestimmte Anlässe eine Unterscheidung vor" stand nicht "für die Geschlechter" (womit sofort klar gewesen wäre, was du jetzt schreibst, dass du es sagen wolltest), sondern mit der Wortwahl "Anlässe" gab es (für mein Verständnis) nur einen Bezug auf den Grund der Handlung. Das kann also der Unterschied sein, ob die Motivation eine künstlerische Darstellung, eine Demonstration oder einfach nur der Spaß am Nacktsein ist.

In Bezug auf diese Motivation, die mit dem Wort "Anlässe" zu verstehen war, hatte ich überlegt, wo es da eine Unterscheidung gibt. Die gibt es nicht im StGB aber bei der Auslegung des OWiG, die situationsbedingt ist. Die also bei einer künstlerischen Darstellung und Demonstration anders ist, als wenn Leute einfach so nackt durch die Stadt laufen und auch unterschiedlich je nachdem ob es durch die Stadt oder im Wald ist. So bewirkt eben ein einziges anders verstandenes Wort manchmal ein deutlich anderes Verstehen des Inhaltes.

Ansonsten stimme ich deinen Ausführungen zu und meine auch, dass wir hier keine alten Diskussionsthemen ausgraben sollten und auch keine sonstigen, die nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun haben.
An einige andere möchte ich ergänzen: Auch das Flüchtlings- und Asyl-Thema gehört nicht hierher in diesen Thread!

[Eule]

@ nordnackt
Der § 183 StGB zielt in der Tat nur auf Männer ab, weil eine exhibitionistische Handlung nach dem StGB nur von einem Mann begangen werden kann. Für die Frauen wäre dann der § 183a StGB zuständig. Du musst also die Bestimmungen des § 183 und des § 183a als eine Einheit betrachten. Dieses kannst du schon aus der Formulierung des § 183a StGB so entnehmen.

Wenn zwei das gleiche machen, ist es noch immer nicht das selbe.

Das ist schon richtig so, weil jeder Einzelfall etwas anders aussieht. Wenn eine Frau sich in einer exhibitionistischen Art und Weise zeigt, dann trifft für diese der § 183a StGB zu oder sie wird mit dem Vorwurf der Prostitution belegt. Also, wir Männer sind vom Gesetz her nicht schlechter gestellt, als die Frauen.

@ Hans H.
Für Deinen letzten Beitrag gilt das Gleiche, was ich nordnackt schrieb. Du musst nicht auf das OWiG ausweichen, das StGB hat dieses mit der Erweiterung im § 183a gemacht.

Jeder Mann, der ebenfalls eine derartige Aktion vor dem Kölner Dom gemacht hätte, wäre ebenso wie diese Künstlerin nicht belangt worden. Denn dieser Aktion fehlte völlig das "Anstößliche".

An einige andere möchte ich ergänzen: Auch das Flüchtlings- und Asyl-Thema gehört nicht hierher in diesen Thread!

Nein, dieses sehe ich anders. Die Vorwürfe wurden ja geradezu auf die Flüchtlinge und Asylanten ausgerichtet. Daher musste auch dieses angemessen besprochen werden.

[Cronewcleus]

Zitat meiner Frau, gestern: Eine Schweinerei, was in Köln passiert ist. Frauen müssen öffentlich nackt herumlaufen können, ohne dass ihnen etwas passiert.

Das kennen wir doch schon von den Femen Aktivistinnen

[udoline]

Also, udoline: Keine Ahnung, aber eine Meinung.

So wichtig, daß immer nur du persönlich gemeint sein kannst, bist du nicht. Meine Frage könnte auch durchaus einfach nur auf die Einseitigkeit anspielen.

Angesichts Eules Behauptung, Männern könne da nichts passieren, sehe ich mich bestätigt: Scheuklappen auch hier, denn es geht um Straftaten, von denen Männer tatsächlich häufiger betroffen sind.

[Hans H.]

Angesichts Eules Behauptung, Männern könne da nichts passieren, sehe ich mich bestätigt: Scheuklappen auch hier, denn es geht um Straftaten, von denen Männer tatsächlich häufiger betroffen sind.

Dieser Satz ist in meinen Augen ein Widerspruch in sich selbst. Daher bleibt mir verborgen, was du damit aussagen willst.

[Mecki]

Die Schweizer Künstlerin hat darauf aufmerksam gemacht, dass Frauen für Männer kein Freiwild darstellen! Da bei den Kölner Vorkommnissen neben Männern aus dem arabischen Raum u. a. auch mind. 2 Deutsche involviert waren, richtet sich der Protest der Schweizerin sicher nicht allein gegen die Masse an Männer des muslimischen Glaubens, sondern gegen alle Gruppen, die daran beteiligt waren. An Silvester ist das ja erst offensichtlich geworden, zu was Männer überhaupt "fähig" sind. Was im Umfeld des Kölner HBF tagtäglich mit Frauen geschieht, kam auch er nach Silvester zur Sprache. Es wird vermutet, dass die Silvester-Nacht den Anstoß gegeben hat, die Vorkommnisse auch im Umfeld des Kölner HBF auf die Agenda zu setzen, um generell mehr Polizeipräsenz zu ermöglichen - vorübergehend zumindest.
Eine Bekannte aus Köln meidet den HBF seit Monaten, weil es die beschriebenen Vorkommnisse nicht erst seit Silvester 2015 gibt.

Die Schweizer Künstlerin hätte auch angezogen demonstrieren können. Nur wäre das ohne mediales Interesse geschehen. So war Medienpräsenz gegeben und könnte einen Vergleich zur russischen Protestbewegung "Pussy Riot" darstellen...