"Kurzschritt-Tanz-Geh-Laufen"
@seelöwe,
mit der bewegung welcher tiere kann man das denn verwechseln?
Aria hat geschrieben:Leute macht mal bitte halblang: Zett ist kein Troll, sondern lediglich ein Mensch mit absonderlicher Meinung zur Gesundheit und Sport.
Ich habe schon geschrieben: Zett fühlt sich von Feinden umzingelt. Und weil man von Feinden nichts Gutes erwartet, sieht er in allen Äußerungen von uns nur Schlechtes und zwar ganz unabhängig von deren Wahrheitsgehalt.guenni hat geschrieben:und jemand, der z.b. ein blick in sein forumsprofil mit stasi-methoden gleichsetzt. wie wollen wir das nennen?Aria hat geschrieben:Leute macht mal bitte halblang: Zett ist kein Troll, sondern lediglich ein Mensch mit absonderlicher Meinung zur Gesundheit und Sport.
Aria hat geschrieben:Deswegen plädiere ich dafür, seine Verschwörungstheorien und persönliche Angriffe nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern ihn nur mit neutralen Fakten zu konfrontieren, ohne Hinweise darauf, dass er sich möglicherweise irren könnte. Natürlich muss man auch von ihm verlangen, statt obskure Videos handfeste Beweise in Form von Studien und Statistiken zu liefern. Wenn er das nicht kann, reicht es, das trocken zu konstatieren..
Das hatte ich versucht mit dem Beitrag viewtopic.php?f=24&t=2554&start=486Aria hat geschrieben:Deswegen plädiere ich dafür, seine Verschwörungstheorien und persönliche Angriffe nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern ihn nur mit neutralen Fakten zu konfrontieren, ohne Hinweise darauf, dass er sich möglicherweise irren könnte.
Zett hat geschrieben:Wieviel Zeit hat denn das Auffinden deiner "wissenschaftlichen Belege" gedauert? 5 Minuten Google? Die angeblich "wissenschaftlichen Belege", die Du mir mal präsentiert hast und die ich eine halbe Stunde lang durchgesehen habe, waren alles Schnappschüsse auf Google, die teils mit dem Thema gar nichts zu tun hatten, teils ohne irgendwelche Quellen waren - wissenschaftlich einfach nur Schrott. Und auf solchen Schrott beziehst Du Dich, wenn Du von "wissenschaftlichen Belegen" faselst!
Zett hat geschrieben:Ja, wenn Du Scheiß-Artikel als Beweise bringst - und sie noch nicht mal vorher liest (Sonst hättest Du ihn nicht gebracht, weil allein aufgrund diesen Artikels eigentlich jeder zum Impfgegner werden müsste!) -, dann musst Du Dich doch nicht wundern, wenn die Analyse der Artikel nicht Deine Impfgläubigkeit unterstützt. Das tut mir aber jetzt ausgesprochen leid!
Vielleicht solltest Du das nächste Mal doch erst die Beiträge lesen, die Du uns hier wie Knochen dem Hund vorwirfst?!
Zett hat geschrieben:Dass Du in Deiner schludrigen Art den Artikel nur mal herbeigegoogelt hast und es noch nicht mal für nötig gehalten hast, ihn zu lesen, bevor Du ihn hier pralerisch als "Beweis" darbeitest, zeigt, wie Du mit Wissen umgehst: Wissen interessiert Dich nicht! Du willst einfach taktisch Deinen Meinungsgegner fertig machen. Das ist das einzige, wozu Du fähig bist!
Zett hat geschrieben:Wir brauchen also nur darüber zu diskutieren, ob es von Dir nur Dummheit oder niedere Beweggründe sind, die Dich zu Deinen Äußerungen hinreißen.
Mit letzterem will er erklären, warum die Pocken nur unter den nicht geimpften gefangen genommenen Soldaten ausgebrochen waren und nicht unter den geimpften eigenen Soldaten. Mit welcher Logik er das als Erklärung sieht, hat er nicht ausgeführt.Zett hat geschrieben:Dümmer geht es wohl nicht!? Du willst allen Ernstes behaupten, dass in Kriegszeiten die gefangengenommenen Feinde genau so behandelt werden und genau den gleichen Stress haben wie die eigenen Soldaten!?
Zett hat geschrieben:Die Erkrankungsfälle haben sich durch die Impfung nicht verändert, es wurden nun nur die Hirnhaut- und Hirnentzündungen nicht mehr zur Polio gerechnet. Entsprechend "schön" sieht dann die Statistik aus.
Er ignoriert damit völlig, was ich ihm bereits zu erklären versucht hatte, nämlich dass es über eine längere Phase von Jahren noch eine unveränderte Quote von 40 pro Jahr war - das ist für ihn "nahe Null", weil es vorher (vor den hygienischen Verbesserungen, die er allein als Ursache sieht) weit über hundert und zeitweise mehrere hundert gewesen waren. Und damit ignoriert er natürlich, dass durch die Impfung eine Senkung von 40 auf unter 5 in kurzer Zeit und auf unter 2 in wenigen Folgejahren erreicht worden war, also eine Senkung um 95%. Es kommt eben auch darauf an, wie man die Zahlen darstellt.Zett hat geschrieben:Da wäre als allererstes einmal interessant, warum die Krankheitsrate bis 1965 bei nahe Null war. Hat man bis dahin geimpft und dann nicht mehr?
Das habe ich gelesen und darin auch ein Problem gesehen: Deine Ausführungen sind lang – vielleicht zu lang. Ich schätze, es gibt wenige hier, die das ganz gelesen haben. Außerdem kann man sich aus so einem langen Text nur einen Satz herauspicken und darauf eine Antwort aufbauen, die logisch klingt – weil alles andere unberücksichtigt bleibt. Die Regel in Foren wie diesen lautet: Je mehr du schreibst, desto angreifbarer machst du dich.Hans H. hat geschrieben:Das hatte ich versucht mit dem Beitrag viewtopic.php?f=24&t=2554&start=486Aria hat geschrieben:Deswegen plädiere ich dafür, seine Verschwörungstheorien und persönliche Angriffe nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern ihn nur mit neutralen Fakten zu konfrontieren, ohne Hinweise darauf, dass er sich möglicherweise irren könnte.
Warum sprichst du noch mit jemand, der dich 20 Mal beleidigt hat? Da ist Hopfen und Malz verloren und das völlige Ignorieren die einzige Lösung.Hans H. hat geschrieben:Und im weiteren Text schreibst Du: "auch über Campingliesel fällt ihr gern her, sobald sie wieder etwas Unbedachtes oder auch nur Missverständliches postet". Da ist meine Sicht doch etwas anders: Mehr als 20 Mal hat sie mich in den vergangenen 3 Monaten beleidigt, manchmal recht heftig.
Zett hat geschrieben:Nur zu dumm, dass Ihr nur Dünnes dahersülzt, während ich Inhaltliches einbringe. Aber den Unterschied wird einer wie Du nicht erkennen - weder können noch wollen.
Euch geht es einzig ums Stänkern, ums Dominieren, ums Mobben - Ihr "Gutmenschen".
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 57 Gäste