Ha-Be hat geschrieben:Du wirst sicher keine Partei finden, wo du in allen Punkten ihres Wahlprogramms zustimmen kannst, aber durch deine (fett markierte) Aussage widersprichst du dich klar mit deiner vorherigen Aussage: ...
Hier gebe ich Dir vollkommen Recht, auch mit der dann folgenden Aussage. Ich gebe zu, dass ich mich da über einen Beitrag von Dir geärgert hatte und deshalb so mit "AfD-Wähler" geantwortet hatte. Das ich bei allen Parteien Punkte finde, denen ich absolut nicht zustimme, hatte ich selbst schon mal geschrieben und auch, dass ich auch bei allen Parteien, die >5% liegen, auch einige Punkte finde, denen ich zustimme. Bei den Grünen stehe ich voll zu der Intensivierung der Klimaschutzmaßnahmen, sehe aber bei denen einige Punkte, die für mich absolutes "No go" sind.
Und das Problem, dass es keine einzige echte Persönlichkeit wie manche frühere Kanzler unter den Kandidaten gibt, macht es noch schwerer. Aber warum wird von denen einer gleich als aggressiv und unsympathisch bezeichnet, wenn er in der Diskussion im TV mal ein klein Wenig andere angreift? Die Leute sollten doch mal alte Videos ansehen, Wie Strauß, Wehner und Schmidt diskutiert hatten. Das waren noch echte Rivalen und entsprechende Diskussionen! Aber es waren auch alle ganz andere Persönlichkeiten, als die heutigen, also solche, denen man auch Verhandlungen in schwierigen anderen Ländern zutrauen kann.
Bummler hat geschrieben:Das ist kein "teifgründiges Problem", sondern völlig normal. ...
Kann sein, dass Du Recht hast mit diesem ganzen Absatz, den ich nur mit dem Beginn zitiere. Es ist ja auch bezeichnend, dass es zwischen uns nie zu Streitereien und erst Recht nicht zu Beleidigungen kam, obwohl wir sehr oft grundverschiedene Meinungen vertreten. Aber entscheidend ist doch, dass beide Seiten die Meinung begründen, die Aussagen des anderen nicht ignorieren in der weiteren Diskussion, sondern darauf eingehen, und bereit sind, auch mal darüber nachzudenken. Du schreibst weiter:
Das muss man einfach akzeptieren, dann kann man auch damit leben und muss nicht persönlich werden.
Wenn ich hier von einer Forumsteilnehmerin in übler Form angegriffen und beleidigt werde, die ich zuvor überhaupt nicht angesprochen hatte, die ich auch zumindest in den letzten 6 Monaten nie angegriffen hatte, und die offensichtlich den Zusammenhang vorher nicht gelesen hatte (sieht man an einem völlig unzutreffenden Vorwurf), dann ist es wirklich nicht leicht, das zu akzeptieren! In dem vorherigen Fall (Ha-Be, s. oben) war ich nicht persönlicher geworden, als er regelmäßig selbst, und dass läuft auf einer Ebene der Gleichwertigkeit der Sticheleien (über die er sicher genauso oft lächelt, wie ich),
ohne dass die gegenseitige volle Akzeptanz dabei verloren geht. Aber bei so einem unbegründeten und beleidigenden Angriff, wie dem letzten von T. geht bei mir die Akzeptanz voll in den Keller. Bei so einem persönlichen Angriff nicht auch persönlich zu werden, ist schwer!
homo sapiens hat geschrieben:Genau das ist der Punkt - es wird etwas ohne genaue Datenbasis einfach mal abgeleitet.
Man hat nur einen hohen Titer-Wert gehabt und sonst nicht viel.
Und hättest Du dann überhaupt nichts festgelegt, sondern es einfach laufen lassen? Man muss doch anhand von dem, was man aktuell weiß, das ableiten, was man für am Besten hält, um die Risiken zu minimieren. Das hat man zu jeder Zeit getan, und wenn sich die neuen Erkenntnisse ändern, dann werden auch die Beschlüsse geändert. So zum Beispiel jetzt bei uns mit einer großen Lockerung der Maßnahmen, weil die Inzidenz jetzt nur noch sekundär eine Rolle spielt.