Hier irrst du. Den Menschen gibt es seit mehr als 2 Millionen Jahre. Kleidung trägt er seit ca. 10.000 Jahren. Im wissenschaftlichen Sinne ist der Mensch nur deswegen nackt, weil er sein Fell verloren hat. Kleidung ist in der Evolution nicht vorgesehen.Naja, keine Ahnung. Aber ich würde sagen, seit der Mensch nackt ist muss er Kleidung tragen, damit er überlebt.
Wenn Kleidung natürlich wäre, dann würdest du mit Kleidung geboren. Diese deine Feststellung ist sachlich unzutreffend.Insofern ist Kleidung natürlich und Nacktheit eine Besonderheit, die nur in einem gewissen Rahmen möglich ist.
Wie kommst du zu dieser Feststellung? Ich kann diese nicht nachvollziehen.Die Argumentation, dass Nacktheit natürlich ist geht fehl, weil der Mensch erst durch Kleidung die Natur nutzen konnte.
Diesen deinen Gedankengang kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Welches schamauslösende Moment entsteht infolge der Nacktheit?Etwas anderes ist die moralische Einordnung der Nacktheit. Also das schamauslösende Moment infolge der Nacktheit.
Und wie reagierst du auf solch eine Antwort?Die Antwort der allermeisten Textilen: "Mich stört die Kleidung nicht."Eule hat geschrieben:Zu meiner These: "Alle Menschen dürfen Kleidung tragen, müssen es aber nicht!" ...
@ alle
Die Diskussion über die Bedeutung der Nacktheit in den Naturvölkern, der Einfluss von Missionaren, etc. bringt uns hier nicht weiter, lenkt vielmehr ab. Bleiben wir doch hier bei uns. Überwinden wir doch einmal den Pessimismus, der uns nur lämt, und überlegen wir, wie wir argumentieren müssen/sollen, um dieses Ziel zu erreichen.