Eule hat geschrieben:@ Hajo
Zu deiner Frage, warum ich ihn so häufig zitiere.
Das "immer" bezog sich auf deine Angabe "Timm", nicht auf häufige Zitate...
Eule hat geschrieben:@ Hajo
Zu deiner Frage, warum ich ihn so häufig zitiere.
Warum soll ein Genuss nicht zur Befriedigung führen?Eule hat geschrieben:Kunst als optische Vorlage für eine Masturbation? Ist die Sexualität wirklich so dominant, dass sich alles ihr unterzuordnen hat? Wird aus dem Genuss eines schönen Essens jetzt eine orale Befriedigung?
Blood Moors hat geschrieben:Campingliesel hat geschrieben:Und was hast du davon, wenn Du Dich durch sowas so ärgern läßt?
Blöde Frage. Du hast gefragt, ich habe geantwortet und dazu mein Statement abgegeben.Denk dran: Wer frei ist von Fehlern, werfe den 1. Stein.
Und ich wette, daß Du das auch nicht kannst.
Habe ich jemals behauptet, dass ich fehlerfrei bin? War ja auch überhaupt kein Vorwurf. Ziemlich dünnhäutige Reaktion von dir,
Campingliesel hat geschrieben:...ständig auf meinen Fehlern ...
Aria hat geschrieben:Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.Tim007 hat geschrieben:Eine geniale Fotografin, die ich kenne, hat kürzlich ein gelungenes Foto von einem unbekleideten Mädchen gefertigt. Sehr diskret. Man sieht "nichts".
Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Tim007 hat geschrieben:Aria hat geschrieben:Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.Tim007 hat geschrieben:Eine geniale Fotografin, die ich kenne, hat kürzlich ein gelungenes Foto von einem unbekleideten Mädchen gefertigt. Sehr diskret. Man sieht "nichts".
Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Du bekommst Ursache und Wirkung durcheinander, Aria.
Gerade ich beklage diese Hysterie seit Jahren, halte jedoch die von Dir präferierte Sexualisierung der FKK für problematisch. Sie hat erst zu diesem Dilemma geführt
Natürlich hat Bummler das nicht so gesehen, aber folgt man seinen Worten, muss man zu dieser Konklusion kommen.Eule hat geschrieben:Dieser Schluss mag für dich offensichtlich so sein. Ich denke jedoch, dass Bummler es so nicht gesehen hat.Aria hat geschrieben:FKK war nur ein Ersatz für Pornografie. Wenn man Pornografie wieder verbiete, würde FKK wieder zunehmen.
Wenn dem so wäre, dann müsste auch die FKK-Bewegung nur eine Modewelle (gewesen) sein.Eule hat geschrieben:Ob die Prüderie wirklich abnahm, möchte ich stark bezweifeln. Eine Modewelle ist für mich noch keine Hinwendung zu einer Liberalisierung.Aria hat geschrieben:Das ist eine Verdrehung der Tatsachen, denn FKK nahm nur dann zu, wenn die Prüderie in der Gesellschaft abnahm.
Kannst du wirklich nicht eine neutrale Aussage als das betrachten, was sie ist?Eule hat geschrieben:Kunst als optische Vorlage für eine Masturbation? Ist die Sexualität wirklich so dominant, dass sich alles ihr unterzuordnen hat?Aria hat geschrieben:Kunst und Nacktheit/Sexualität schließen sich nicht aus.
Gutes Essen und guter Sex sind Genüsse – daran kann es keinen Zweifel geben.Eule hat geschrieben:Wird aus dem Genuss eines schönen Essens jetzt eine orale Befriedigung?
Wir müssen das nicht erst zur Norm erklären: Das ist bereits die Norm – im Strafgesetzbuch festgeschrieben.Eule hat geschrieben:Wollen wir jetzt eine hysterische Überreaktion zur Norm erklären? Ich hoffe nicht.Aria hat geschrieben:Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.
Ja, der Paragraph wurde erst 1994 ersatzlos gestrichen, weil sich CDU/CSU besonders heftig dagegen wehrten. Und warum? Weil sie C im Namen haben.Eule hat geschrieben:Schau dir doch nur mal an, wie spät der § 175 StGB geändert wurde und welcher Kampf hierzu erforderlich war.
Die Grenzen zwischen erotischen und pornografischen Literatur sind fließend und ändern sich ständig: Sie wandeln sich mit dem Wandel der Gesellschaft.Eule hat geschrieben:Liegt hier nicht eine Verwechslung von Erotik und Sexus vor? Ich denke schon.Aria hat geschrieben:Es gibt durchaus Abbildungen und Texte, die mich sexuell erregen. Mehr noch: Wer sagt, es gäbe Solches bei ihm/ihr nicht, lügt wahrscheinlich – oder ist asexuell, sprich hat gar kein sexuelles Leben.
Du meinst mit der Weglassen der von mir inkriminierten Redewendung, kannst du die katholische Kirche verteidigen? Dir zur Erinnerung: Ich habe nicht über die „gute bürgerliche Moral“ gesprochen, die übrigens nichts gegen sexuellen Praktiken hat, die nicht der Erzeugung der Kindern dient, sondern dich gefragt, was eine „ganz normale und gesunde Sexualität“ sei. Du bist, wie bei heiklen Fragen fast immer, einer Antwort schuldig geblieben.Eule hat geschrieben:Mir ist es nicht bekannt, dass die "gute bürgerliche Moral" ein Terminus der kath. Kirche ist, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dient!Aria hat geschrieben:Außerdem: Was ist „ganz normale und gesunde Sexualität“? Im Übrigen benutzt du hier (unbewusst?) ein Vokabular, das die katholische Kirche benutzt, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dienen.
Das war nicht nur der eine User, es waren viele, die dich und andere angriffen, weil sie es wagten, frontale Bilder von nackten Personen zu posten, statt, wie in der FKK-Gemeinde seit den 1990er Jahre üblich, von hinten, damit die Geschlechtsteile nicht zu sehen sind. Die Angst vor solchen Bildern dokumentiert die Angst der FKK-ler, irgendwie mit Sexuellem in Verbindung gebracht zu werden; diese Angst ist auch auf FKK-Geländen permanent vorhanden, so dass die Mehrheitsgesellschaft FKK-ler zurecht als im Grunde prüde bezeichnet.Eule hat geschrieben:Diesem hysterischen Angriff des einen Users, der ja nach seinen eigenen Angaben in einem ständigen Widerspruch lebte, habe ich keine Bedeutung beigemessen. Ja, mir ist es durchaus bekannt, dass diese hysterische Auffassung von weiteren Menschen geteilt wird.Aria hat geschrieben:Gut, vielleicht hast du das mit Avataren wirklich nicht mitbekommen. Aber du selbst wurdest wegen Bilder angegriffen, die du im Bilderthread gepostet hast, weil die nichts anderes als „Wichsvorlagen“ gewesen seien. Allen gemeinsam auf diesen Fotos war: Geschlechtsteile waren deutlich zu sehen.
Wir diskutieren über nichts anderes. Nur stehen sich unsere Standpunkte so diametral gegenüber, dass eine Einigung nicht zu erwarten ist. Und so verzetteln wir uns stellvertretend in Gefechte über Details, dass hinterher keiner mehr weiß, um was es eigentlich geht.Eule hat geschrieben:Aria, lass uns doch nicht über das Offensichtliche diskutieren, sondern über die Gründe, warum dieses so ist und wie wir dieses nachhaltig verändern wollen und können.
Du beklagst diese Hysterie seit Jahren? Auf den ersten Blick vielleicht, aber du bist einer der ersten hier gewesen, der die Gesetze, die nur aufgrund dieser Hysterie verabschiedet worden sind, begrüßt und verteidigt hat.Tim007 hat geschrieben:Du bekommst Ursache und Wirkung durcheinander, Aria.Aria hat geschrieben:Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.
Gerade ich beklage diese Hysterie seit Jahren, halte jedoch die von Dir präferierte Sexualisierung der FKK für problematisch. Sie hat erst zu diesem Dilemma geführt
Aria hat geschrieben:... aber du bist einer der ersten hier gewesen, der die Gesetze, die nur aufgrund dieser Hysterie verabschiedet worden sind, begrüßt und verteidigt hat. .
Haste gerade noch, richtigerweise, die willkürliche Konstruktion einer Korrelation angemahnt, baust du hier sogar eine Kausalität, die sich auch anders herum behaupten ließe, Entspannung macht Porno unnötig.Seelöwe hat geschrieben:Pornografie bedeutet andererseits keinen entspannten Umgang mit Sexualität, sondern Kommerzialisierung der Sexualität und damit genau das Gegenteil.
Dieser Automatismus wurde längst widerlegt, Stichwort brutale Spiele und Filme. Die Kosumenten unterscheiden Darstellung und Wirklichkeit unbedingt, übrigens auch in jungen Jahren. Ist auch logisch, weil man ja nicht auf dem Stand eines Babies, das beides nicht voneinander unterscheiden kann, stehen bleibt.Campingliesel hat geschrieben:Mein Vergleich mit der Pornografie bedeutet …, aber die ständige Präsenz von sexuellen Handlungen in der Öffentlichkeit hätte dann die gleiche Wirkung.
Diesen Zusammenhang glaube ich auch erst bei Beweis. Viel offensichtlicher ist es die Skandalisierung, Rape-Culture und so, die das bewirkt. Den einen wird ständige Gefahr eingeredet, obwohl sie in der Öffentlichkeit selten vorkommt und mehr Männer als Frauen vergewaltigt werden, die anderen wollen sich nicht der Gefahr aussetzen, irgendwelcher Belästigung bezichtigt zu werden. Eben las ich noch das hiesige Thema zu den Kindern in der Frauendusche, weil 8-jährige Jungs ja kucken könnten (was natürlich schlimm ist im Gegensatz zu 8-jährigen kuckenden Mädchen). Wenn das so ist, wird FKK auch nicht abgelehnt, was ja ebenfalls zu beweisen wäre, sondern aus Sicherheitsgründen einfach nur nicht ausgeübt.diese Sexualisierung, aber bei den meisten bewirkt das genau das Gegenteil, daß sie nämlich die FKK mehr und mehr ablehnen.
Bei Edathy ging es um den Besitz von (angeblichen) Kinderporno, nicht ums veröffentlichen. Und wenn sie meint, das ihre Bilder darunter fallen könnten, bzw. als solche angesehen werden könnten (für Kinderporno ist weder Kind noch Porno nötig), na ja, die hat sie ja nicht nur in Besitz, sondern sogar angefertigt. Mißbrauch von Kindern/Jugendlichen/Schutzbefohlenen oder sowas.Tim007 hat geschrieben:Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 45 Gäste