Der "Grundwiderspruch" von FKK

[Eule]

@ Butterfly
Es ist mir durchaus bekannt, wie Erotik in den verschiedenen Lexika beschrieben wird. Aber dieses zwingt mich nicht, eine nicht ausdifferenzierte Beschreibung übernehmen zu müssen. Eine sinnliche Wahrnehmung, eine sinnliche Anziehung muss nicht zwangsläufig zu einer sexuellen werden. Insofern widerspricht Wikipedia meiner Aussage nicht.

Doktorspiele und das Interesse für das Aussehen des anderen Geschlechts haben mit der Sexualität nicht grundsätzlich was zu tun. Ebenso verhält es sich mit den kindlichen "lieben".

Butterfly
Als heterosexueller Mann kann ich einen anderen Mann als ästhetisch schön empfinden wie eine Blume oder ein Haus. Ok. Und es hat mit sexueller Betrachtung wenig zu tun. Ok. Aber beim Anblick einer Frau kann ich nicht verhindern, dass es eine sexuelle Betrachtung wird. Was nun ?

Ganz kurz. Das ist dein persönliches Problem.

Was soll das denn für eine Erklärung sein ?

Du hast ein Problem aus deiner Sicht geäußert, so wie du es siehst und erlebst. Ich habe dieses Problem nicht. Ich widerspreche deiner Aussage nicht, übernehme sie jedoch auch nicht.

[Campingliesel]

@ Butterfly

Das ist mittlerweile wissenschaftlich widerlegt. Die Sexualität des Menschens bildet sich schon viel früher aus. Ich z.B. war schon ab 7 Jahren immer in irgendeine Klassenkameradin unglücklich verliebt. Doktorspiele (also das Interesse an den Geschlechtsorganen des anderen Geschlechts) finden schon im Kindergartenalter statt.

Sicher gibt es das, aber das ist wohl dennoch was ganz anderes als das sexuelle Interesse bei Erwachsenen. Bei den Doktorspielen ist es einfach nur Neugier. Aber kein Kind strebt wohl danach, einen Orgasmus zu erleben. Wenn man in diesem Alter verliebt ist, dann mag man halt diese Person besonders gern, und ist vielleicht enttäuscht, wenn das nicht erwidert wird. Das kann natürlich auch in jedem Alter vorkommen. Aber mit Sexualität hat das nicht immer zu tun. Man kann ja auch in eine unerreichbare Person verliebt sein oder in sein Haustier.

[Campingliesel]

@ HTJ

Ich muss aber dazu noch klarstellen: Es geht bei diesen Thema nur darum, dass man eine nackte Frau als schön empfindet. Nicht mehr und nicht weniger.

Also wenn es wirklich nur darum geht, dann wurde Dir wirklich ein großer Unsinn weisgemacht. Warum sollte man jemand nicht als schön empfinden dürfen? Das muß doch mit sexuellen Interessen überhaupt nichts zu tun haben. Ich kann auch eine Frau als schön empfinden und muß deswegen noch lange nicht lesbisch sein. Und dabei geht es mir absolut nicht um Busen oder die Intimzone. Einfach ein hübsches Gesicht, eine gute Figur und sonst weiter nichts.

[Butterfly]

@ Butterfly
Eine sinnliche Wahrnehmung, eine sinnliche Anziehung muss nicht zwangsläufig zu einer sexuellen werden.

Das ist für mich einfach manchmal zu abstrakt, was Du so schreibst. Was soll denn „sinnliche, aber nicht sexuelle Anziehung“ sein. Kannst Du vielleicht mal ein möglichst konkretes Beispiel nennen ?

Doktorspiele und das Interesse für das Aussehen des anderen Geschlechts haben mit der Sexualität nicht grundsätzlich was zu tun.

https://www.elternleben.de/elternwissen ... entdecken/

[Campingliesel]

@ Butterfly

Eine sinnliche Wahrnehmung, eine sinnliche Anziehung muss nicht zwangsläufig zu einer sexuellen werden.

auch wenn Eule immer meint, daß ich nix verstehe, so kann ich dir das genau sagen:

"sinnlich" hat ja wohl mit den 5 Sinnen zu tun. In diesem Fall wohl am ehesten mit dem Sehen und damit dem Gefallen an etwas. Also wenn ich eine Person sehe, die mir rein optisch gefällt, und auch noch sympathisch ist, muß das ja noch lange nichts mit einer sexuellen Anziehungskraft zu tun haben.

[Campingliesel]

So gesehen ist es doch egal, ob das was ich sehe eine Frau oder ein Mann ist. Ich kann als Mann doch auch einen anderen Mann als schön empfinden, ohne gleich Homosexuell oder Bi zu sein. Nach deiner Definition geht es um eine ästhetische Betrachtung von anderen Menschen, was vollkommen OK ist und im Prinzip erst mal mit sexueller Betrachtung wenig zu tun hat.

Als heterosexueller Mann kann ich einen anderen Mann als ästhetisch schön empfinden wie eine Blume oder ein Haus. Ok. Und es hat mit sexueller Betrachtung wenig zu tun. Ok. Aber beim Anblick einer Frau kann ich nicht verhindern, dass es eine sexuelle Betrachtung wird. Was nun ?

Ich glaube kaum, daß du bei jeder Frau, die dir irgendwie gefällt, gleich Sex mit ihr haben willst oder doch? Das würde ich dann 100 %ig schwanzgesteuert nennen.

[Campingliesel]

@ Eule

Auch wenn es dich reizt, zum Therma der Entwicklung der Kinder etwas zu sagen, so solltest du dieses besser unterlassen. Das, was du hier vorträgst, mag für dich so stimmen, du dieses von anderen Menschen ebenso hören, nur richtig ist es eben nicht. Ich werde diesen deinen Beitrag jetzt aber nicht mehr kommentieren. Du hast eine Meinung, die von Vorurteilen und einem fachlichen Unwissen geprägt ist und bist immer noch nicht bereit, deine Meinung mal kritisch zu hinterfragen.

Was soll dieser Quatsch? Was soll daran denn falsch sein? Du willst mich nur wieder runtermachen und provozieren. Ich habe absolut keine Vorurteile und gehe auch nicht nur von mir aus. Wenn andere Menschen das auch so sagen, und zwar wohl auch aus eigenen Erfahrungen heraus, ist es sicher nicht falsch. Warum sollte ich meine Meinung hinterfragen, nur weil Du anderer Meinung bist? Von mir aus kannst du denken, was Du willst, aber unterstelle mir nicht immer solchen Unsinn von wegen Vorurteile und fachlichen Unwissen.

[Campingliesel]

Nochmal zur Threaderöffnung: Es gibt die zwei Lager: Die einen sind fest davon überzeugt, dass Nacktheit zwangsläufig zu einer erhöhten sexuellen Ausstrahlung (Erotik) führen muss.
Die anderen sind davon überzeugt, dass Nacktheit keinesfalls zu einer erhöhten sexuellen Ausstrahlung führen muss, sondern im Gegenteil, unter Gleichgesinnten eher zu einer Reduzierung sexueller Ausstrahlung führt, z.B. weil die körperliche Hervorhebung durch Kleidung fehlt oder auch, weil man stillschweigendes Einvernehmen hat, besonders anständig und eher etwas distanzierter miteinander umzugehen.

Das erste Lager sind eben nicht die Nicht-FKKler, das zweite sind die FKKler, die eben darüber ganz anders denken und den NIcht-FKKlern einiges voraus haben, was du beschrieben hast.

[Campingliesel]

Wenn die These stimmt, dass bei Textilern oder FKK-Neulingen noch ein starker gefühlsmäßiger Zusammenhang zwischen Nacktheit und Sex besteht (und diese These stimmt mMn), ist doch klar, dass eine völlig nackte Frau einen stärkeren Seximpuls auslöst als eine Frau in Bikini, die man schon tausendmal gesehen hat und von der man weiß, dass man auch nicht mehr von ihr sehen wird. Warum sollte man sich die Frau in Bikini im Normalfall nackt vorstellen ? Das kann schonmal vorkommen, dass man mal eine solche Fantasie hat, aber doch nicht ständig . Man denkt doch nicht ständig an Sex, wenn man Frauen in Badeklamotten sieht. Wenn ich dagegen die erste Frau nackt sehe, brauche ich keine Fantasie mehr. Ich kann den sexuellen Gedanken gar nicht ausweichen, wenn ich es nicht gewohnt bin.

Eben: wenn ich es nicht gewohnt bin.

Das ist der entscheidende Punkt. Diese These stimmt eben nur so lange, bis ein Textiler oder Neuling sich daran gewöhnt hat, nackte Frauen zu sehen. Deshalb sagen sogar viele FKKler, daß die FKK eigentlich überhaupt nicht erotisch ist, sondern im Gegenteil eine Frau im Bikini. Der Bikini wirkt dann wie eine Reizwäsche, die neugierig macht. Bei der 1. Frau, die du nackt siehst, wird diese Neugier ja noch befriedigt. Aber bei der 1000. bestimmt nicht mehr. Da hast Du Dich dann nämlich daran gewöhnt.

i

st doch klar, dass eine völlig nackte Frau einen stärkeren Seximpuls auslöst als eine Frau in Bikini,

Das ist eben genau das Denken der Textilen und FKK-Neulingen.

[Butterfly]

@ Butterfly
"sinnlich" hat ja wohl mit den 5 Sinnen zu tun. In diesem Fall wohl am ehesten mit dem Sehen und damit dem Gefallen an etwas. Also wenn ich eine Person sehe, die mir rein optisch gefällt, und auch noch sympathisch ist, muß das ja noch lange nichts mit einer sexuellen Anziehungskraft zu tun haben.

Ok. Aber sinnlich (vom Sehen her) finde ich auch eine Blume schön. Und da waren wir uns ja schon einig, dass das nicht dasselbe ist. Was also ist dann der Unterschied ?