@ Shiva205
Formal hat Eule nur eine Frage gestellt,
Und diese hat er auch nur so gemeint
aber der Geist hinter der Frage deutet an, wie gross der Bogen sein muss, den man um dieses Tabu-Thema machen muss um nicht selbst in den Kerker der Inquisitoren zu geraten.
und dieses hier ist Interpretation. Was mich bei deiner und Arias Argumentation wundert ist die Tatsache, dass weder du noch Aria Anstoß genommen habt, an den von mir hier genutzten und in den entsprechenden Kreisen gängigen Begriff. Ihr redet euch in Rage mit Inquisation und akzeptiert einen wirklich sehr häßlichen und menschenverachteten Begriff. Ich bin wirklich erschüttert, dass euch dieser Begriff nicht aufgestoßen ist.
@ norbert
Bummler hat sich aber ganz klar dafür ausgesprochen, FKK nur in ausdrücklich dafür ausgewiesenen Bereichen zu leben.
Als eine Überlegung für sich. Mehr nicht.
@ Aria
Die Strafbarkeit von Inzest wird unter anderem medizinisch und genetisch begründet.
Diese Aussage ist auch richtig. Aber diese von dir nicht:
Damit entpuppt sich der Inzestparagraph als eine rein moralische Institution, nur ist man zu feige, das auch zuzugeben – Inzucht als Grund ist also nur vorgeschoben.
Nur diese deine Bewertung habe ich als fachlich nicht zutreffend bezeichnet.
Eule hat geschrieben:
Eule hat geschrieben:
Ich hoffe doch, dass du einer "sexuellen Nutzung" von Kindern nicht befürwortest!
Mit diesem Satz habe ich keinem Unterstellt, dieses zu tun.
Ich musste diesen deinen Satz nicht zweimal lesen, um zu verstehen, was du damit gemeint hast: Du verdächtigst Bummler, er könnte einer sexuellen Nutzung von Kindern befürworten.
Du interpretierst diesen deinen Verdacht in meine Aussage hinein. Bummler teilt diese deine Interpretation nicht. Denn sonst hätte er sich dagegen verteidigt. Und wo kein Angriff, auch kein indirekter Angriff erfolgt, braucht er sich auch nicht zu verteidigen.
Aria, mit dieser deiner Aussage
Es gibt nur Unterschiede bei der Beurteilung der Schwere der Übertretungen von diesbezüglichen Geboten und Verboten – das aber sind nur Details.
räumst du einen Unterschied in der öffentlichen Beurteilung zwischen der Naycktheit und der Sexualität in der Öffentlichkeit ein. Aber dieser Unterschied ist eben kein Detail, dieser ist grundlegend.
Wie du sicher weißt, kann man sowohl Moralvorstellungen als auch Gesetze ändern.
Sicher weiß ich dieses. Aber mir ist noch von keiner menschlichen Kultur bekannt geworden, die das Sozialverhalten der Bonobos praktizieren würde.
Was ist das für ein Argument? Bis vor ein paar Jahrzehnten war Homosexualität bei uns, wie in allen Staaten, strafbar, jetzt nicht mehr. Warum sollte in Zukunft nicht etwas möglich sein, was heute völlig unmöglich erscheint?
Im Unterschied zum Sozialverhalten der Bonobos hat es zu jeder Zeit und in jeder Gesellschaft ein homosexuelles Leben gegeben. Auch wenn dieses aus einem Irrtum heraus verboten war und bekämpft wurde, so ist das Sozialverhalten der Bonobos weder in der Vergangenheit noch in der Gegenwart von einer menschlichen Gesellschaft praktiziert worden. Und ich bin mir sicher, dass dieses Sozialverhalten der Bonobos auch in der Zukunft von keiner menschlichen Gesellschaft praktiziert werden wird.
@ hajo
Die Aussage von Tim ist schon zutreffend. Solange unsere Gesellschaft kein entspanntes Verhältnis zum unbekleideten Körper hat, solange wird die Nacktheit in der Fußgängerzone von vielen Mitbürgern als eine Provokation empfunden. Und derjenige, der so geht, weiß dieses und legt es auf diese Provokation an. Provokation als solches ist nicht immer negativ. Nur sollte man diese auch so nennen, wenn dieses so zutrifft.
@ Bummler
Damit bist du voll im Trend: Zurück in die 50er-Jahre!
Nun ja, früher war auch nicht alles schlecht.
Bummler, dir ist die Situation in den 50ger Jahren in der Bundesrepublik nicht bekannt. Diese moralische Verlogenheit wollen wir wirklich nicht wieder aufleben lassen.