@ Ralf
Für ander Sekten (z.B. Sientology), die sich nicht von einer Hauptreligion abgespalten habe, wäre so eine definition nicht möglich.
Sientology ist keine Sekte. Auch wenn sie sich Kirche nennt, so hat sie mit Theologie nichts am Hut.
Wenn für Dich keine Verstoß gegen die Menschenrechte ist, homosexuellen Menschen das Recht darauf abzusprechen, ihre sexuelle Identität frei und offen ausleben zu dürfen, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.
Ich sagte schon, du bist nicht auf den neusten Stand. Die kath. lehrende Amtskirche spricht keinem homosexuell veranlagten Menschen ab, seine Sexualität zu leben. Sie gestattet einen Eheschluss unter homosexuellen Paaren nicht. Aber dieses ist etwas anders, auch wenn ich dieses nicht für richtig halte.
Gerade Du, Eule, aber auch Campingliesel, Ihr vertretet nicht die offizielle Lehrmeinung Eures Glaubens. Ihr behauptet zwar, Ihr seid katholisch bzw. evangelisch, aber so richtig seid ihr es gar nicht. Jeder von Euch hat seinen eigenen, sehr persönlichen Glauben und damit stellt Ihr in gewisser Weise eine eigene Sekte dar.
Eine äußerst sonderbare Einstellung von dir. Weder bei Campingliesel noch bei mir kann ich Merkmale in der Argumentation feststellen, die diesen deinen Rückschluss zulassen. Über den Stand der kirchlichen Lehre in der evangel. Kirche würde ich mich mehr auf Tim verlassen, als auf Campingliesel. Nicht weil Campingliesel etwas falsches oder unzutreffendes sagen würde. Nein, sie ist mir in vielen Aussagen zu simpel. Von mir hörst du die Breite der theologischen Diskussion innerhalb der kath. Kirche, die sich nicht immer mit der Ansicht der konservativen Kreise innerhalb der kath. Kirche und des kath. Klerus deckt. Wo es aber deutliche Meinungsunterschiede gibt, mache ich darauf aufmerksam. So dogmatisch, wie du gewisse Informationen aus der kath. Kirche zu nehmen scheinst, ist dieses nicht. Es reicht eben nicht, nur ein Schlagwort zu nehmen und zu glauben, damit den gesamten Informationsgehalt erfasst zu haben.
Wenn ich denn mal von Euch auch nur ein einziges Wort lesen würde, was auch nur ansatzweise in Richtung eines Argumentes gehen würde.
Argumente müssen nicht so ausfallen, wie du dir dieses so vorstellst. Ich erlebe dich gespalten. Mal stellst du interessiert Fragen. Aber wenn die Antwort nicht so ausfällt, wie du es dir erwartet hast, dann verfällst du in ein sehr plattes Vorurteil und bist nicht mehr Gesprächsbereit. Und wenn du im Vorurteilsmodus steckst, ist ein Gespräch mit dir nicht möglich, weil du dann nicht aufnahmebereit bist. Wenn dir eine Antwort nicht verständlich ist, dann frage nach und urteile nicht vorschnell. Ein vorschnelles Urteil nährt nur ein Vorurteil.
Eule hat geschrieben:
Und so ein Mensch, der dieses so schreibt, will die allgemeinen Menschenrechte hoch halten
Dieser sollte sich erst einmal darum bemühen, glaubwürdig zu belegen, dass er diese auch wirklich einhalten will
??? Selbst so aus dem Zusammenhang gerissen, wie Du mein Zitat hier gebracht hast, passt diese Antwort einfach Inhaltlich nicht darauf.
Da ich also nicht weiß, was Du damit sagen willst, kann ich Dir darauf leider nicht antworten.
Ich vermisse von dir den Respekt, einem andersdenkenden Menschen gegenüber, den du für dich verlangst, dem anderen aber nicht unbedingt entgegen bringst. Ralf, ich habe in meinem langen Leben seit meinem 14. Lebensjahr immer wieder mit überzeugten Atheisten diskutiert. Aber das teilweise niveaulose verbreiten von Vorurteilen und die Disqualifizierung eines Andersdenkenden, wie einige dieses hier im Forum betreiben, leider oftmals auch von dir, habe ich woanders noch nicht erlebt. Ich habe nicht den Anspruch, dich zu bekehren. Ja noch nicht einmal, dich zu überzeugen. Mein Anspruch ist lediglich, einen Sachverhalt so darzustellen, wie ich diesen sehe. Was du mit dieser meiner Erklärung machst, bleibt dir selbst überlassen. Ich werde mich, trotz oftmals gegenteiliger Ansicht, niemals über dich oder deine Haltung lustig machen. Dieses ist (leider noch) der grundsätzliche Unterschied zwischen uns beiden.
@ hajo
Patriotismus, Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, Sozialismus, Kommunismus oder jedweder *ismus ist immer(!) auf seine Art Theismus.
Deinen Gedankengang kann ich verstehen, halte diesen jedoch nicht für richtig. Nur das, was sich auf Gott bezieht, kann mit einem Theismus beschrieben werden. Ob man die von dir hier beispielhaft genannten -ismen zu einer Art Ersatzreligion führen kann, halte ich doch für sehr fraglich.
Deren "likes" erinnern mich schon sehr lange an die IKEA-Teelichter, die so mancher Mitmensch meint in irgendwelchen Kirchen für zu viel Geld vor künstlerisch nicht immer wertvolle "Heiligen"bilder entzünden zu müssen, um von "Sünden" befreit zu werden, deren er sich Minuten später wieder bedient.
Dass eine Kerze vor einem Heiligenbildchen einen Menschen von der "Sünde" befreien soll, ja dieses habe ich bislang noch nicht gehört. Hier scheinst du etwas missverstanden zu haben.
Denn mit dem Glauben...
... hab ich es nicht so.
Dieses verlangt auch keiner von dir. Aber trotzdem solltest du den Glauben nicht grundsätzlich als einen Mangel an Intelligenz ansehen