@ Aria
Auch gibt es Kräfte, die gezielt gegen Aufklärung arbeiten und zu meiner Verwunderung zunehmend Zustimmung finden. Die bekannteste Organisation dieser Sorte ist Opus Dei, eine Personalprälatur und ausschließlich dem Papst unterstellt. Weil deren Mitglieder lügen dürfen, wenn sie gefragt werden, ob sie Mitglied sind, darf man Opus Dei als Geheimorganisation bezeichnen. Sie haben annähernd 100.000 Mitglieder und ein Vermögen von ca. 3 Milliarden US-Dollar.
Wie belastbar sind diese deine Informationen? Nur zu deinem Verständnis, über Opus Dei brauchen wir uns nicht zu streiten. Es gibt noch weitere konservative und revanchistische Gruppen und Vereinigungen innerhalb der kath. Kirche. Dieses sind jedoch Minderheiten von einer Größe, die du noch nicht einmal im Promillebereich bezogen auf die Gesamtzahl der Katholiken aufführen kannst. Gerade Opus Dei ist innerhalb der kath. Kirche äußerst umstritten. Du solltest dich bei deiner Argumentation nicht an die äußersten Randgruppen orientieren, sondern an den Normalfall der Mitglieder.
Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, einen Weg zu entwickeln, auf dem die katholische Kirche oder überhaupt religiöse Institutionen gehen könnten, um sich zu bessern: Das müssen sie schon selbst tun.
Ist deine Argumentation damit also nur ein Meckern?
Eule hat geschrieben:
Es stellt sich dennoch die Frage, warum musst du dich derartig in einen Kampf gegen die Religion stellen?
Du verkennst mein Wirken: Ich beobachte das Zeitgeschehen und stelle fest, wer das Rad der Geschichte vorwärtsdrehen möchte, und wer dabei bremst bzw. es lieber zurückdrehen möchte. In der Regel waren und sind Religionsführer oder deren Personal, die bremsten:
Dann hast du scheinbar ein sehr eingeengtes Regelverständnis und -wahrnehmung. Die Religionsführer haben hier bei uns nicht gesetzesgeberische Kompetenzen. Die liegt nun mal bei den Abgeordneten in den Parlamenten.
Gesellschaftlicher Fortschritt musste und muss vor allem gegen den Widerstand der Kirchen erkämpft werden.
In welchem Jahrhundert lebst du?
Meine Leistung hierbei ist unbedeutend, obwohl der heftige Protest der Christen – oder sind auch Moslems hier? –, der sich allerdings mangels Argumente fast immer auf dem Level des persönlichen Angriff abspielt, etwas anders vermuten lässt.
Muss ich mich jetzt hier angesprochen fühlen? Wenn ja, dann muss ich dieser deiner Aussage heftig widersprechen. Ich habe dich dort, wo ich es so gesehen habe, auf deine Interpretationsfehler aufmerksam gemacht. Weiter habe ich dich darauf aufmerksam gemacht, dass dein religiöses Verständnis meiner Ansicht nach nicht einen pubertalen Prozess, also die Übertragung von einem Kindheitswissen in ein Erwachsenenwissen, durchlaufen hat. Ich kann oftmals bei dir leider nicht feststellen, dass du dich nicht mit der modernen und wissenschaftlichen Bibelauslegung beschäftigst oder bereit bist, derartige Informationen anzunehmen. Darum gehen viele deiner Angriffe fehl.
Eule hat geschrieben:
Du findest viele Katholiken innerhalb und außerhalb des organisierten FKK. Damit ist diese deine absolutistische Aussage schon widerlegt.
Was für die Aussage gilt, dass schon ein schwarzer Schwan genügt, um die Aussage zu widerlegen, Schwäne seien weiß, gilt nicht für die Aussagen über die menschliche Gesellschaft.
Ja, in der Wissenschaftstheorie gilt, wenn ein Beweis gegen eine Feststellung erbracht wird, ist die Feststellung falsch.
Eule hat geschrieben:
Meinst du mit kath. Kirche die Amtskirche und hier insbesondere die der Kleriker, dann lese bei Hans Küng nach, er ging mit Studenten und Studentinnen nackt in einem See schwimmen. Diese deine Aussage ist auch hier widerlegt.
Hans Küng war ein Reformer und als solcher der katholischen Kirche nicht geheuer: Sie entzog ihm die kirchliche Lehrerlaubnis.
Hans Küng wurde die kirchliche Lehrerlaubnis nicht entzogen, weil er nackt mit seinen Studenten/innen schwimmen ging. Hier gilt die gleiche Feststellung, die ich oben schon aufführte. Deine Beweisführung ist falsch, wenn auch nur ein einziger Gegenbeweis erbracht werden kann. Der zweite Teil deiner Aussage brauche ich nicht zu kommentieren, da er mit der Aussage als solches nichts zu tun hat. Ebenso versuchst du deine Aussage zu retten, indem du das Gleiche machst, was du deinen Widersprechern vorwirfst. Sei nicht so einseitig!
Der Ausdruck „religiös verbrämt“ soll meistens nur davon ablenken, dass es eben kirchliches Personal – angefangen bei den Pfarrern – es war, der sich gegen die Nacktheit aussprach.
Das mag ggf. deiner persönlichen Erfahrung geschuldet sein. Bei mir trifft diese Erfahrung nicht zu. Die Moralisten waren meistens kleingeistige Pfarrangehörige und keine Theologen oder theologisch gebildete Menschen.
Wenn Menschen meinen, durch den Verweis auf die Religion würden sie ihren Moralvorstellungen mehr Gewicht verleihen, dann tun sie das nur, weil sie wissen, dass dahinter eine Kirche steht, die genauso denkt wie sie.
Diese deine Feststellung ist unzutreffend. Ich habe dir ja schon gesagt, dass ich bereits vor 50 Jahren in München einen Kaplan als Bündnisgenossen im Kampf gegen engstirniges Denken hatte. Damit du es nicht vergisst, eine Behauptung ist dann widerlegt und somit falsch, wenn ein Beweis gegen diese Behauptung erbracht wird. Dein Bild, welches du von der Kirche hast, entspricht nicht mehr der Realität. Du argumentierst einfach zu simpel und zu einseitig. Ich habe dir schon mehrmals gesagt, dass du etwas differenzierter denken und argumentieren sollst.
Der Worte sind nun genug gewechselt, deshalb wird das mein letzter Beitrag in diesem Thread sein.
Und damit ist klar, du bist nicht bereit, auf eine differenzierte Argumentation ebenso einzugehen. Schade.
@ hajo
Wenn Aria in einem Faden namens "Nackt vs Religion" zu diesem Thema etwas beiträgt - ob es dir oder anderen nun passt oder nicht - (Art 3 mit Art 5 GG), dann halte ich das nicht für "falsch".
Ich habe mir den Artikel 3 sowie den Artikel 5 GG noch einmal sehr genau angesehen. Beide Bestimmungen passen nicht auf deine Erklärung. Ich kann zumindest hier keinen Bezug erkennen. Du könntest hier der Aria den Artikel 4 GG vorhalten. Der passt schon ehr, obgleich das Problem der Wahrhaftigkeit damit nicht erfasst wird.