Coronavirus Covid 19

[Ha-Be]

Nein.
Nimm dir ein Beispiel an Tim

[ynda]

Nein.
Nimm dir ein Beispiel an Tim

Dann du aber auch

[Hans H.]

Könnten Fake News sein oder es handelt sich halt um Leute mit Vorerkrankung, Krebspatienten usw., die gibts auch Jung

Wenn ein Arzt aus seiner Station berichtet, sind das keine fake News und es sind überhaupt keine News, da News Nachrichten sind. Ein Originalbericht eines Arztes aus seiner Station ist ein Erfahrungsbericht aus seiner Tätigkeit und über seine Patienten. Und diese Berichte gibt es! Unabhängig von dem, was in Zeitungen steht. In einem Punkt hast Du Recht: es sind bei jüngeren (u60) bis auf ganz seltene Ausnahmen Patienten mit erhöhtem Risiko, aber bei den jüngeren in der Regel nicht Krebs oder ähnliche schlimme Krankheiten, sondern meistens nur Übergewicht und/oder Bluthochdrick.

Leider reichen ja bereits 15% Übergewicht, dass man zum Risikopatient wird. Rauchen müsste auch zu den Risikofaktoren gehören, aber dazu habe ich jetzt zuletzt aus den Erfahrungen der Ärzte keine klare Aussage gehört (kann Zufall sein, dass ich nichts gehört habe). Es gibt aber auch bisher noch Berichte aus Intensivstationen, die in der derzeitigen Welle noch keinen einzigen Covid-Patienten bekommen haben. Es ist also sehr unterschiedlioch von Klinik zu Klinik. Man kann jedenfalls nicht von einer Klinik auf das Gesamt-Geschehen schließen.

In bezug auf die langfristigen Nebenwirkungen, vor denen einige sich zu fürchten scheinen, meinte ich vor allem den gespritzen Impfstoff selbst, der die Immunabwehr stimuliert.
Und dieser wird, nach meiner Recherche, komplett nach 1-2 Wochen wieder ausgeschieden, sowohl die Lipidhülle, die die MRNA auf dem Weg in die Zelle schützt als auch die MRNA selbst.

Das ist völlig richtig, wobei dieses Ausscheiden mit einem biochemischen Abbau dieser Komponenten verbunden ist. Und wie schon einmal geschrieben: Diese Impfungen enthalten keine Adjuvantien (Immun-Wirkverstärker), die in der Regel schwer oder nicht abbaubare Stoffe sind (Aluminiumsalze und aromatische Kohlenwasserstoffe) und die nur sehr langsam ausgeschieden werden. Bei klassischen Impfstoffen mit diesen Zusätzen sind potenzielle Langzeitwirkungen zu befürchten und solche mit Al-Salzen habe ich in der Vergangenheit, soweit ich konnte, vermieden.

Da es hier jetzt aber nur Immun-Sofortreaktionen gibt, die in seltenen Fällen problematisch sind und um den Faktor 100 seltener vorkommen, als bei Standardmedikamenten wie Schmerzmitteln und der Pille, ist dieses geringe Risiko für mich durchaus kalkulierbar, insbesondere da man in der Regel weiß, welche Patienten mit Immun-Überreaktionen Probleme haben, und diese erst einmal auslassen kann, bis man Erfahrungen hat, wie man ggf. mit geringeren Dosierungen, aber mehr Wiederholungen auch diese mit weniger Risiko impfen kann. Für diese Erfahrungen braucht es viel Zeit (bestimmt >1 Jahr), aber wichtig ist eben die genaue Beurteilung des Patienten auf sein persönliches Risiko vor der Impfung.

Deshalb hätte ich einige in unserem Umfeld keinesfalls zum Impfzentrum geschickt, sondern nur zum Hausarzt der die Leute kennt, und dann auch dort nur nach intensivem Vorgespräch. Ich hatte wegen einer allergischen Überreaktion mit Wirkung auf die Thrombozyten in einem anderen Fall in Bezug auf AZ (und dessen Nebenwirkungen auf die Thrombozyten) nicht nur den Hausarzt angesprochen, sondern auch einen Gerinnungs-Fachmann. Also sehr vorsichtig bin ich auch in solchen Dingen! Letzteres hatte sich dann aber damit erledigt, dass ich den BT Impfstoff plötzlich doch bekommen konnte.

[Ha-Be]

Wenn ein Arzt aus seiner Station berichtet, ...sind überhaupt keine News

Richtig, ich habe aber das Video bzw. den Link nicht angeklickt, sondern nur auf dem Text geantwortet.
Könnte evtl. mein Fehler gewesen sein.

[Hans H.]

In meinem Kopf geistert folgendes herum:
1. Die katastrophale Informationspolitik.

Volle Zustimmung! Hinzu kommt noch, dass die eine Behörde nicht weiß, was die andere gesagt hat (hier kürzlich gegensätzliche Informationen von der IHK, die es direkt vom Landratsamt hatte und von der Gewerbeaufsicht).

2. Der Umstand, dass im engsten Bekanntenkreis nach der und durch die Impfung jemand lebensgefährlich erkrankt ist (bewiesen).

Ohne den Fall im Detail zu kennen, kann man dazu natürlich nichts sagen, außer dass ich auch lebensgefährlich an Corona Erkrankte kenne, was dazu aber kein Argument ist, weil man nie das Eine gegen das Andere abwägen kann. Abwägen kann man nur das statistische Risiko solange es noch keinen direkt getroffen hat, denn den Betroffenen hilft ein statistisches Risiko so wenig wie die Aussage: Der Jäger schießt erst 1 m links am Reh vorbei und dann dann 1 m rechts am Reh vorbei. Statistisch hat er das Reh erlegt.

Aber eins bitte weiterhin bedenken: Eine Myocard- oder Pericard-Entzündung wird ohne Ausnahme immer durch einen Erreger ausgelöst (meistens Viren oder Bakterien, selten auch Pilzbefall). Ein solcher Erreger kommt nicht durch die Impfung in den Körper, außer man hätte unsauber gearbeitet, aber dann beginnt das mit der Infektion an der Einstichstelle. Was eine Impfung bewirken kann ist das Auslösen eines Rezidivs eines im Körper schon lange vorhandenen Erregers aufgrund der unspezifischen körperlichen Stressreaktion durch die Impfung (unspezifisch, da auch durch anderen Stress auslösbar, z.B. durch Überbelastung).

Dazu zählen häufig der Epstein-Barr-Virus oder der Borreliose-Erreger, die beide über Jahrzehnte im Körper latent (also fast inaktiv) und damit unauffällig verbleiben können (der 1. in 90% der Menschen, der 2. in manchen Regionen in >50% der Menschen) und durch einen körperlichen Stress plötzlich aktiv werden. Beide können auch die Myocard- oder Pericard-Entzündung hervorrufen. Es gibt noch Viren aus der Herpes-Gruppe, die ebenso zu diesen oft latent vorhandenen Risiken zählen. Allerdings werden die dann auch bei einer anderen Impfung mit starker Immunreaktion und sowieso bei einer beliebigen stärkeren Infektion ausgelöst. Von Corona ist inzwischen bekannt, dass oft solche latent vorhandene Erreger aktiviert werden und es wird inzwischen angenommen, dass diese eine große Rolle bei Long-Covid spielen.

3. Die Grabenkämpfe, die durch die unsägliche Informationspolitik (s.o.) geschürt werden, ebenso die Heuchelei, es werde keinen Impfzwang geben, während ein solcher faktisch durch "2G" herbeigeführt wird.

Zur Informationspolitik wie oben ja, zum anderen Punkt habe ich eine andere Meinung. Bei 2G wird ja das "Getestet" weggelassen, allerdings nur für alle die, die sich ohne Weiteres hätten impfen lassen können. Für diejenigen, die aus med. Gründen bisher noch nicht für die Impfung in Frage kommen, gilt ja weiter die Möglichkeit dieses 3. G. Somit ist es doch nur ein Nachteil für diejenigen, die ohne einen vernünftigen Grund die Impfung ablehnen. Warum sollte man für die, die dann ganz erheblich zum jetzigen Anstieg der Infektionszahlen beitragen noch dieselben Vorteile belassen, wie für diejenigen, die sich haben Impfen lassen und damit nur noch statistisch zu weniger als einem Hundertstel an der Infektion beitragen gegenüber den nicht Geimpften. Weniger als ein Hundertstel deshalb, weil es unter diesen den Impfdurchbruch mit der Folge, dass sie die Infektion weiter geben können, in weit weniger als einem von hundert Fällen gibt.

4. Der Vorwurf an Ungeimpfte, sie steckten Menschen an, die sich nicht impfen lassen dürften (der Kreis wird nach der Stiko-Empfehlung, auch Schwangere zu impfen, immer kleiner), während gleichzeitig eingeräumt wird, dass auch Geimpfte (die sogar auf engstem Raub zusammen sein dürfen) anstecken können.

Wie zuvor bereits geschrieben; weit weniger als einer von hundert Geimpften, also ist die Ansteckung und Ausbreitung durch die Ungeimpften mehr als das Hundertfache größer als durch die Geimpften. Damit ist der Vorwurf voll gerechtfertigt.

Ich meine, über sowas muss man reden dürfen, ohne gleich in unliebsame politische Schubläden abgeschoben oder unter Hinweis auf "Experten" mundtot gemacht zu werden.

Ja, darf man, und daher habe ich versucht, die Sache aus meiner Sicht zu erläutern. Diese Sicht stammt nicht aus Zeitungen und nicht aus Rundfunkmedien, sondern aus der wissenschaftlichen Originalliteratur der forschenden medizinischen Einrichtungen und auch von direkten Berichten über vorhandene Kontakte.

Richtig, ich habe aber das Video bzw. den Link nicht angeklickt, sondern nur auf dem Text geantwortet.

Allein aufgrund des Videos hätte ich die Antwort so nicht geschrieben, sondern aufgrund des Wissens von weiteren Fällen. Das Video allein ist nur von einer einzigen Station und wie gesagt: es ist sehr verschieden. Solche Erfahrungen aus Kliniken gibt es, aber auch noch Stationen, die zurzeit keine Coronapatienten haben.

[Ha-Be]

Leider ist schon so viel gelogen worden, dass man fast nichts mehr glauben kann.
Ein Beispeil (für Arko und Ynda ) die angebliche Überbelegung der Intensivbetten oder die übervollen Bestattungsunternehmen .

[Aria]

In meinem Kopf geistert folgendes herum:

1. Die katastrophale Informationspolitik.

Ich sehe keine katastrophale Informationspolitik, weder von der Seite der Wissenschaft, noch von Seiten der Politik: Die Wissenschaft hat nach besten Wissen weitergegeben, was sie zu dem Zeitpunkt wusste, und die Politik richtete sich danach, wenn auch nicht immer, was ich gut fand; man kann sich beim Umgang mit Menschen nicht immer nach Naturwissenschaften richten. Ich jedenfalls habe mich bisher gut informiert gefühlt, wenn auch es manchmal schwierig war, aus der Vielzahl der unterschiedlichen Meinungen die wichtige und richtige (Mehrheitsmeinung) herauszulesen. Auch war die föderale Struktur unseres Landes der Sache nicht dienlich, dies vor allem, weil sich Länderfürsten gebärdeten als wären sie wirklich Fürsten.

2. Der Umstand, dass im engsten Bekanntenkreis nach der und durch die Impfung jemand lebensgefährlich erkrankt ist (bewiesen).

Dass das deine Meinung über Corona-Politik – jetzt summarisch betrachtet – negativ beeinflusst hat, ist verständlich, darf aber nicht dazu führen, alles in diesem Zusammenhang nur noch negativ zu sehen.

3. Die Grabenkämpfe, die durch die unsägliche Informationspolitik (s.o.) geschürt werden, ebenso die Heuchelei, es werde keinen Impfzwang geben, während ein solcher faktisch durch "2G" herbeigeführt wird.

Die Impfzwang wird es generell nicht geben. Dass Menschen in bestimmten Berufen geimpft sein müssen, ist kein Impfzwang, sondern durch andere Gesetze gerechtfertigt – vergleichbar mit jenen, die Gesundheitszeugnis von Menschen in Lebensmittelproduktion und/oder Gastgewerbe verlangen. Dass jetzt überlegt wird, die bisherigen kostenlosen Tests, mit denen sich die gewollt ungeimpften durchmogeln konnten, für sie nicht mehr kostenlos sein sollen, sehe ich positiv, denn warum soll die Gemeinschaft für ihr Starrsinn bezahlen. Das gleiche gilt auch für Lohnfortzahlung für gewollt Ungeimpfte während der Quarantäne. Beides ist durch bestehende Gesetze gedeckt – es war bisher lediglich nicht anwendbar, weil es nicht genügend Impfstoffe gab. Dieser Grund ist bereits oder wird spätestens im Oktober entfallen.

4. Der Vorwurf an Ungeimpfte, sie steckten Menschen an, die sich nicht impfen lassen dürften (der Kreis wird nach der Stiko-Empfehlung, auch Schwangere zu impfen, immer kleiner), während gleichzeitig eingeräumt wird, dass auch Geimpfte (die sogar auf engstem Raub zusammen sein dürfen) anstecken können.

Stimmt: Auch Geimpfte können erneut erkranken und das Virus weitergeben, aber das betrifft, erstens, nur jene, die Vorerkrankungen und geschwächtes Immunsystem haben, sie, zweitens, das Virus nur eine kurze Zeit, wenn überhaupt weitergeben, und, drittens, diese Menschen das wissen und schon aus Selbstschutz Orte meiden, wo sie sich mit übertragbaren Krankheiten anstecken könnten. Die Gefahr, die von diesen Menschen ausgeht, ist zu vernachlässigen – ich verweise noch einmal auf den Beitrag von Hans H., in dem er das alles genauer darlegte.

Ich meine, über sowas muss man reden dürfen, ohne gleich in unliebsame politische Schubläden abgeschoben oder unter Hinweis auf "Experten" mundtot gemacht zu werden.

In der Öffentlichkeit und auch hier wird darüber geredet, aber es ist halt so, dass es herrschende wissenschaftliche Meinung gibt – und die davon abweichende, die von wenigen Wissenschaftlern vertreten wird. Dass sich hier einige zu den abweichenden Meinungen hingezogen fühlen, ist ihr gutes recht, nur sollen sie dann jene, die die Mehrheitsmeinung vertreten und z.B. Lockdown für richtig hielten, z.B. nicht mit Nazis vergleichen – Zitat: genau so muss es zu Zeiten des dritten Reichs gewesen sein..

Ich reagiere nicht mehr auf Beiträge von bestimmten Leuten hier, weil die nur auf Streit aus sind. Das heißt aber nicht, dass ich sie nicht mitbekomme. Ich weiß also, wer mit Niedermachen von Menschen, die Mehrheitsmeinung vertreten, angefangen, weitergeführt und immer noch eine Schippe draufgelegt hat. Dass manche User darauf entsprechend reagierten und reagieren, ist verständlich, aber besser fände ich es, wenn sie nicht auf ihre Beiträge eingehen würden.

[Ha-Be]

Tim, ich glaube du wirst von der gestalkt.

[Tim007]

Auch war die föderale Struktur unseres Landes der Sache nicht dienlich, dies vor allem, weil sich Länderfürsten gebärdeten als wären sie wirklich Fürsten.

@ Aris:
Das gab es auch, das ist richtig.
Aber es gab auch etwas anderes: Videorunden einer Bundeskanzlerin und sämtlicher Länderfürsten, in denen, unter Umgehung der Parlamente, vollendete Tatsachen geschaffen worden sind.

Hinsichtlich der anderen Einwände lass ich mich gerne eines anderen belehren. Ein Beispiel:
Wir dürften uns einig sein, dass es nicht wenige Menschen gibt, die der Coronapolitik skeptisch gegenüber stehen. Ferner, dass die Grundlage einer Demokratie ein offener Meinungsaustausch ist. Hand aufs Herz: Hast Du innerhalb der letzten Monate oder meinethalben sogar des letzten Jahres auch nur eine einzige Diskussion bei Maischberger & Co. erlebt, in der Skeptiker vertreten waren?

Und erachtest Du es als vertrauensfördernd, wenn die Stiko zunächst von einer Impfung 12-Jähriger abrät und die Politik sie gleichwohl verlangt, verbunden mit dem Hinweis, die Stiko sei ohnehin nicht maßgebend? Über die Forderung, dem Tatort-Börne keine Aufträge mehr zu geben, weil er sich im Sinne der Kunst kritisch geäußert hatte, hatten wir bereits gesprochen.

Und meinst Du allen Ernstes, dass es keinen indirekten Impfzwang gibt, vor allem wenn "2G", wonach es aussieht, Standard wird? Stattdessen dürfen Geimpfte eng an eng im Theater, Kino und in Gaststätten ihre Viren weitergeben, obwohl auch sie andere anstecken können. Montgomery, der Ärztezar, fordert gar "2G" für öffentliche Verkehrsmittel. Kannst Du Dir vorstellen, dass sowas von manchen Leuten als indirekter Impfzwang empfunden wird, wenn sie, sogar mit Test, weder die vorerwähnten Häuser aufsuchen noch mit der Bahn in den Urlaub fahren dürfen?

Nur am Rande, um Dich zu erfreuen: Eine Kirchengemeinde in Bremen-Nord lässt jetzt nur noch "2G"-Gemeindemitglieder zum Gottesdienst zu. Möchtest Du da nicht Mitglied werden? Doch Spaß beiseite: Was ist das für eine Gesellschaft geworden, in der sich Geimpfte und Impfskeptiker gegenseitig beschimpfen? Und mittendrin verkaufen Politiker und Virologen die Bevölkerung für dumm, indem sie zuerst etwas versprechen und dann die nächste Daumenschraube anlegen, um die Impfquote zu erhöhen?

Ich finde das alles entsetzlich und, von der Vorgehensweise her, keinesfalls stringent, wie vorgegangen wird. Dabei wird noch nicht einmal bestritten, dass einiges sinnvoll war, etwa die Maskenpflicht. Auf den Föderalismus lass ich im Übrigen nichts kommen. Die Fehlentwicklungen wären weil schlimmer ausgefallen, wenn wir in einem Zentralstaat wie Frankreich lebten. So kann ganz anders auf die Besonderheiten in Bayern, Bremen oder MeckPomm reagiert werden.

[Hans H.]

Da wäre ich ja gern auf manche Punkte eingegangen, aber Dein Text zeigt, dass Du meine letzte ausführliche Antwort an Dich entweder nicht gelesen hast oder ignorierst. Wenn es so ist, diskutiere ich nicht weiter über Deine Beiträge.